Хм... Подумалось тут.
Скажите, а с каких пор демократия стала святыней, за которую надо воевать и убивать? И прощать. Потому что любая война сейчас оправдывается "Борьбой за демократию".
Ну, ок. У вас демократия. Боритесь за нее в границах своей страны. Хули вы ее пихаете туда, куда не просят? Прогрессоры хуевы. Чем демократия стала вдруг лучше монархии? Давайте, например, ебанем по Калифорнии ракетами - "В борьбе за империализм".
Что за ебаные окна Овертона?
Меня всегда удивляло, как некоторые фапают на сменяемость власти, как на некий фундаментальный идеал политического устройства страны. И Россию постоянно попрекают отсутствием этой сменяемости. У нас в России чисто исторически такая политическая система сложилась, для которой характерна преемственность власти. И такая система имеет свои неоспоримые плюсы. Со страной, в которой в течении многих лет политический курс не меняется, намного проще договариваться и строить долгосрочные и надёжные партнёрские отношения. Со страной, где политический курс может меняться на 180 градусов каждые 4 года, договариваться и вести дела гораздо сложнее.
Вся ирония в том, что сменяемость власти обеспечивает более стабильный политический курс страны в глобальном смысле этого слова. Потому как сменяемость власти это не про "а давайте каждые 4 года переобуваться будем", а про здоровую работу системы сдержек и противовесов, которая обеспечивает :
1. Недопущения укрепления вертикали власти вокруг конкретной персоналии (если глава государства меняется каждые 4-8 лет, он не успевает в край охуеть и подмять под себя систему) во избежание установления авторитаризма/диктата. Потому как такой расклад - всегда путь к будущему политическому кризису после смерти держащего вертикаль. Образовывается вакуум власти.
2. Периодическая смена власти обеспечивает более равномерный учет интересов ВСЕХ групп граждан, потому как общество делится не на "тех кто с нами" и всех остальных. Есть разные "кружки по интересам". От интересов молодежи до интересов имперски настроеных милитаристов. А еще есть бизнес, технократы и все-все-все. И это не несистемная оппозиция, а вполне себе благонадежные и позитивные группы в обществе.
Главы государств, на удивление, тоже имеют свое собственное видение на развитие страны и тоже относятся к какому-то "кружку по интересам". А значит, приоритеты будут выставляться с уклоном и поправкой на эту группу, а остальные будут "бибу сосать". И это тоже норма.
Цикл 8-10 лет - это вполне себе достаточный срок для того, чтобы реализовать наиболее важные проекты и обеспечить транзит к другому представителю системы.
А когда этого не происходит - группы, чьи интересы учитываются по остаточному признаку, либо эмигрируют, либо радикализуются. Так что, сменямость власти - это так же механизм защиты страны и всей политической системы от угрозы гражданских волнений. Более мягкий, чем задействование силового аппарата.
В таких условиях - сама политическая система становится более устойчивой в долгосрочной перспективе, потому как перестает зависеть от конкретных персоналий и начинает формировать внутри себя институты, призванные с одной стороны обеспечить движения "галсами", с другой стороны не дать курсу поменяться. То есть, обеспечение сменяемости, при сохранении общей преемственности глобального курса.
Минусы тоже, конечно есть, как раз-таки в виде просачивания не совсем дружелюбно настроенных элементов в систему. Но это не повод говорить, что сменяемость - не работает.
А у нас, кстати говоря, и преемственности толком нет. После Сталина, который во время войны, фактически, "вынужденно" взял все рычаги управления под себя и верхушку партии, далее каждая смена, вплоть до текущего момента - это пиздец и переобувание. Зачистка политического поля от конкурентов, перестановки, политические кризисы и самое главное - постоянный "хуесос" предшественника. Анекдот про 3 конверта уже народный у нас.
А до сталина, у нас по сути был чуть-чуть Ленин, а до того - монархия. Так что если под преемственностью какой-то более здоровый процесс в виде безболезненного транзита власти - я его чего-то на примерах российской истории не вижу.
Так что мы то и есть как раз та страна, у которой политический курс постоянно шатает из стороны в сторону. Потому как одна национальная политическая забава у нас все таки есть - наших правителей выносят из Кремля, либо вперед ногами, либо сами уходят.
И вся стабильность зависит только от длительности правления конкретной личности.
И даже, если на секунду предположить, что Единая Россия и лично Путин, это единственный оплот света и справедливости в России и нельзя давать лишней власти другим системным политическим силам и прямая преемственность от президента к президенту через выбор наследника - единственный способ транзита власти для обеспечения процветания страны. Ок, ладно, пусть будет так.
Но тогда не было бы никакого смысла обнуляться и уходить на еще на 12 лет. У нас было относительно спокойное время - можно было за срок 2012-2018 найти себе преемника, в срок 2018-2024 потихоньку вводить его в вертикаль и настраивать транзит, повышать медийность. А в 2024 запустить его на выборы и чисто "демократически" посадить на трон. А самому сесть сенатором или в гос.совет. Или раньше добровольно назначить и.о. где-нибудь году в 2021 или 2022. Ведь, по вашему, преемсвтенность у нас есть - и ничего бы не изменилось. Политика бы продолжалась дальше, люди бы привыкали, а самое главное - можно было бы спокойно убедиться, что новый преемник не похерит все прошлые успехи и не затеет новую перестройку.
Официальная версия - нет еще достойного наследника. Путин у нас один.
Кажется не очен. правдоподобной такая версия. Если в текущей политической вертикали нет никого достойного - значит, либо вертикаль гнилая (что мы естественно, отрицаем), либо на преемственность никто не надеется, так как текущая система имеет персональные настройки и подвязки под конкретную личность. Либо просто Путин ее не особо хочет, потому как лавры собирателя земель русских должны не какому-нибудь хуйлу с бугра достаться, а ему. А там, уже как-нибудь, на авось проедем.
Я не говорю, что наш политический строй идеален. У него есть плюсы и минусы, как и у любого другого строя. Ты описываешь какую-то сферическую сменяемость в вакууме. На деле всё работает совсем по другому. Правители стран со сменяемостью власти вполне себе успевают охуеть за свой недолгий срок правления. Они вполне себе успевают похерить достижения своих предшественников. И то, что мы не видим достойного наследника, ещё не значит, что его нет. У ЕБНа тоже достойных наследников не было, а потом он поставил вместо себя Путина.
Но есть и неоспоримый зеркальный минус: если не повезет и власть отойдет к какому-нибудь ублюдку, то это может привести страну к краху.
на сменяемость власти, как на некий фундаментальный идеал политического устройства страны
Дело в том, что со временем любой правитель начинает терять берега. Это не зависит от его личных качеств, это объективно, ничего с этим не поделать. Гибрис-синдром, вот это всё. В древности для этой проблемы придумали остракизм, в наше время — сменяемость власти. В крупном бизнесе председателя совета директоров тоже переизбирают, а бизнес фальши не терпит.
Пример, который я видел: мой дружбан однажды уволился из ОМОНа и устроился работать продажником в автосалон. Через месяц на новой работе он за рюмкой чая со мной говорил "да они пидоры все, я со своими ребятами приеду и весь салон мордой в пол положу". В общем, не привык он работать, где полная демократия, где все друг друга под хуй толкнуть могут, чуть что. Проработал три месяца и ушёл.
Другой пример покажется вам парадоксальным: МЛС. Как ни странно, это один из самых демократичных социумов. Ведь на зоне заключённые одинаково жёстко подавляют как западло, так и беспредел. Да, только что откинувшийся человек будет разговаривать таким тоном, что обосраться хочется, но при этом он будет как никто другой прислушиваться к каждому слову и быть самой конструктивностью и адекватностью. Он научен. Научен жизнью, в которой он не может позвать своих друзей и положить всех мордой в пол, но он знает, что его соседи точно так же не могут. И у него вырабатывается привычка вести себя как среди равных, учитывать мнение других.
Хули вы ее пихаете туда, куда не просят?
У меня есть ответ на вопрос ТСа. Никогда в истории две демократии не воевали между собой. Поэтому всегда выгодно, чтобы твой сосед тоже был демократией. Ведь с адекватом всегда можно договориться.
Мне знакома эта статья. Только эти участники (по крайней мере, одна из сторон) являлись демократиями лишь формально. Корейская, она, знаете ли, тоже народная и демократическая республика.
Едиснтвенный пункт из списка, по которому я признаю свою неправоту, это тресковые войны. Ещё война между Канадой и Данией, которая завершилась лишь в прошлом году.
Но всё равно, лучше так, чем кровь и кишки на половину континента, поэтому я считаю свои доводы правильными.
Да мы ж не обучены то грамоте вашей - деревенские мы. Эт вы там в своих садах цвятущих все грамотеи да мужи учёные. У нас тут люд простой живёт. Глубинный народ мы как ни как. Адна быдлата кругом подзаборная, да пастухи запойные, шо боярышник по утрам вместо водицы чистой хлыщут. Мне ж, барин, с вашими умными аргУментами о боярышнике тягаца то кудой? Это ж аргУмент у вас великий был про боярышник то, я даже и не понял ничяво, сколько словец вы умных написали.
