Богатство выбора1
В Екатеринбурге создали голосование, поддерживают ли горожане призыв лидера города голосовать за поправки. Варианты ответа гениальные:
1 пост-ответ
раскрыть ветку (88)
раскрыть ветку (74)
Ну в целом то явка - действительно дело хорошее. Как говорит Кац - нужно чтобы народ пошел и проголосовал против. И каждый знает, что все друзья и соседи проголосовали против. Потом увидел нарисованные 60-70% "за". Охуел от такой наглости и уже с Навальным вышел на митинг. Ежу понятно (глядя на происходящее сейчас в Белоруссии), что только силовой ответ власти сможет подвинуть Путина с друзьями, но общественный запрос на это может сформироваться именно при общем голосовании "против". Аналогично том, как в Белоруссии очереди на сбор подписей стала таким объединяющим фактором, хотя всех кандидатов вроде бы и упаковали, но очередь собиралась даже после последнего дня сбора именно в знак протеста. Это не голосование за обнуление Путина, это форма митинга для тех, кому есть что сказать. И лишь преддверие для настоящего митинга.
раскрыть ветку (69)
Так не работает, потому что всегда есть успокаивающее объяснение "ну ок, вы и ваши друзья против, а вот другие сотни и тысячи - за".
Власти нужны два показателя: % явки и % "за". Чтоб можно было показать, что "вот много пришло, вот много за".
Если мы говорим о фальсификациях, то если человек не пошёл, нужно фальсифицировать оба показателя, если пошёл - один.
При этом нужно понимать (Кац старательно обходит эту тему), что это "голосование" отличается от всех обычных выборов, и потому апелляции к тактике поведения на них несостоятельны. Отличается по процедуре, которая делает контроль невозможным полностью, вообще.
Поэтому приход на голосование:
1. в случае фальсификаций никаким образом не означает, что о поданном голосе "против" вообще узнает кто-то, кроме комиссии
2. повышает общую явку => вся история выглядит более легитимированной обществом.
Если кому-то очень хочется выйти и сказать своё "нет", выразить крик души - пожалуйста, идите. Только не стройте иллюзий, что с точки зрения результата, посыла какого-то сигнала "наверх" это лучше, чем не пойти.
А ещё принимайте во внимание ситуацию с пандемией, и да, тестирование членов УИК проводится далеко не везде.
раскрыть ветку (13)
Явка никому не нужна во власти. Им нужно чтобы вы сидели дома. Они за вас проголосуют. А может хватит и бюджетников. Которые точно придут и проголосуют как нужно. Посмотрите ролик с Никитой Исаевым как его администрация президента просила Хакасии сушить. Его прямая речь его pr-менеджеру партии. Потом посмотрите ролик Навального который призывает не ходить на это голосование. Если найдёте разницу, то будет очень хорошо. Но разницы нет. В Хакасии этот ход не помог. Люди пошли на выборы и выбрали Коновалова.
раскрыть ветку (8)
а можно ссылку на ролик Навального, где он призывает не голосовать? Не, я серьезно. Не нашел
раскрыть ветку (2)
Голосовое с того света: Никита Исаев, Навальный и бойкот поправок. Система не дает мне приложить ссылку на видео. Можете по названию найти на youtube
Ошибка сравнивать другие выборы с этим "голосованием". Допуская её, люди дальше приходят к неверным выводам.
Действительно, бывают случаи как в Хакасии, когда явка на участки значительного количества недовольных способна на что-то повлиять. При этом там речь идёт о проведении именно выборов по стандартной процедуре.
Более того, из последних лет Хакасия - не единственный пример, когда за явкой не гнались, то ли в СПб, то ли в Мск на прошлых выборах само информирование об их проведении было крайне скромным по тем же причинам.
НО.
"Голосование" по Конституции имеет пару важных отличий:
1. Процедура крайне упрощена с т.з. проведения и одновременно затруднена с т.з. контроля. Что у нас на обычных выборах? Если мы говорим о стандартном участке, то есть голосование на нём в один-единственный день голосования, есть голосование на дому для пожилых/по состоянию здоровья и т.д. (в норме это пара десятков заявок на УИК). Бывает досрочка, как в СПБ на памятных выборах 2014 г., но даже она хоть как-то контролируема обществом (и даже ЦИК РФ тогда картинно возмущался происходящим на ней).
Что имеем сейчас? Голосование на дому фактически не ограничено причинами, голосование идёт в течение недели. Как наблюдать за этим процессом? Итоговые документы (протокол, важность которого крайне высока, если Вы хоть раз работали на выборах, то должны это знать) крайне упрощены, что также затрудняет проверку.
2. Эта история с "голосованием" - фактически показное мероприятие в том смысле, что поправки уже как бы приняты, и теперь государство просто спрашивает народ "как вам, понравилось"? Факт постановки такого вопроса подразумевает, что хочется получить максимальное одобрение. Одобрение в ситуации, когда явятся 10% человек, таким выглядеть не будет, потому что эффект массовости не достигнут.
Вообще этот момент неверности сравнения "голосования" по Конституции с остальными выборами - ключевой, хоть отдельный пост пили.
раскрыть ветку (4)
Понятно, что все будут стараться сделать как нужно им - но как вы узнаете пришло 10% или 20% или 90%? Никак. Что вам скажут по ТВ - значит такая и явка. Для картинки на телек хватит одного ролика на мосфильме. Так что сидеть дома - точно не выход. Нужно идти и голосовать как вам нужно. Хотите - за, хотите - против. Но это единственный способ проголосовать. Понятно, что можно еще электронно.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Чтобы за вас точно не проголосовали. Когда приходит 10% - подделать результаты легко, года 80-90% - нереально. Говорят, что можно натянуть 5-10%. Простая математика.
раскрыть ветку (1)
Еще раз. Еще один бляцкий раз. Никто не посылает сигнал "наверх". Это способ консолидации оппозиции. Как упомянутая очередь в Белоруссии. Это НЕ "вы и ваши друзья", т.к. разговор не с "верхом", это "друзья, да они там охуели в край! Народ бузит в центре, го тоже". Ну явится 30% бюджетников, поставят они "за". И что? Какие последствия? Да они на честных щщах просто всем покажут, что "все" за. И им будет похуй, что явка 30%. Низкая явка не приводит к всеобщему мнению, что голосование не легитимно. Ого говорит, что всем похуй. Все по своим кухням, оппозиция атомарна. В общем, хочешь сидеть дома - сиди. Вообще "ничего не делать" в любом случае психологически комфортнее, чем активная позиция, особенно если убедить себя, что это полезнее. Надеюсь, ты придешь на движуху. Практика Белоруссии говорит нам о том, что автократа невозможно подвинуть полностью юридически благовидным способом. Эти люди будут стрелять, но не отдадут власть.
раскрыть ветку (3)
Так а в чём консолидация?
Почему явка на эту процедуру приравнивается к выходам на уличные акции?
раскрыть ветку (2)
Потому что ты инвестируешь своё время и свою заинтересованность. Пока ты остаешься аполитичным, тебе это в принципе всё по боку. Говоря "ты" я имею в виду среднестатистического гражданина. Это не приравнивается к уличной акции (там то инвестиция куда больше), но это гораздо сильнее вовлекает граждан в политический процесс, чем голосование ногами. На порядок.
раскрыть ветку (1)
Так, то есть получается, что фактически единственная ценность похода на это "голосование" - это вовлечение в политический процесс?
Именно. Самое главное на выборах это явка! Именно явка и ничего более. Похуй кто как голосует, но так каждый будет чувствовать ответственность перед окружающими. Не перестану приводить пример выборов в мэры Омска 2012, когда местный скот отсиделся дома и явка была 17 процентов от общего числа избирателей и мэр от едра победил при отданных за него 70 тысячах голосов(50%). А потом всем городом воняли типа что за мэр такой хуесос и плохой и так на протяжении всего его срока. Так нехуй было дома сидеть, гомичи, да я думаю все россияне такие. Всё хотят чтобы за них всё кто-нибудь сделал.
раскрыть ветку (34)
В буржуазной стране на буржуазных выборах могут выиграть только те люди и идеи, которые предоставляют власть. Не существует вариантов при которых попадет в список кандидатов а затем ещё и выиграет человек, неудобный текущей власти. Нужно понимать что выборы это не инструмент принятия решений, а инструмент легитимизации этих решений. Пока народ уверен, что решения принятые на выборах это непогрешимый закон у власти нет проблем с легитимностью, а значит она более стабильная и уверенная.
раскрыть ветку (29)
на буржуазных выборахЧто такое буржуазные выборы? И чем они отличаются от не буржуазных?
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (10)
Погугли. Я говорю о том что не надо ждать чуда от этого голосования, и тем более агитировать людей на большую явку
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Проведи этот день с семьёй, или книжку какую нибудь почитай. Придумай что нибудь.
А если ты про то как с текущей ситуацией бороться, то здесь все сложнее. Надо организовываться, собирать единомышленников, по интересам, по территории, по месту работы. И постоянно заниматься образованием, что бы в момент, когда можно уже что то делать в ваших рядах было понимание что именно.
А если ты про то как с текущей ситуацией бороться, то здесь все сложнее. Надо организовываться, собирать единомышленников, по интересам, по территории, по месту работы. И постоянно заниматься образованием, что бы в момент, когда можно уже что то делать в ваших рядах было понимание что именно.
раскрыть ветку (7)
Книжку почитать я могу в любой день, а голосование по конституции бывает не каждый год даже (к счастью).
раскрыть ветку (6)
Ты понимаешь что ты не в ту сторону воюешь? Именно высокая явка и нужна этому мероприятию. А что именно ты там поставишь уже не так важно. Тебе же уже показали что поправки работают. Решение принято. Осталось легетимизировать. И тысячи оппозиционеров дружно пошли представлять интересы правящей верхушки. Молодцы
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Если они просто изменят конституцию, то и без того напряжённая обстановка может ещё больше обостриться и на оппозиция это подхватит, и на международной арене это так же попортит репутацию. А так получается выборы были, народ пришел, проголосовал, сам решение принял. Все честно и законно.
раскрыть ветку (3)
А теперь смотри: никто не приходит, только один ВВ. Ставит галочку за поправки. Поправки принимаются, по телевизору рапортуют о том что 100 % избирателей проголосовали "за". Путин выступает по телевизору и заявляет о всенародной поддержке поправок.
раскрыть ветку (2)
Ок. От варианта где вы все пошли туда отличается лишь тем что помимо результатов пересчёта придется лгать ещё и о явке. Ну то есть ваше участие хуже им не делает,а лучше - да.
раскрыть ветку (1)
Если все 100 процентов человек приходят и голосуют, при этом большая часть из них против, а они нарисуют что 100 процентов за, то возникнут вопросы.
А эти ваши бойкоты мы уже проходили, на выборах а 2018 году. Я хочу чтобы за был как можно меньший процент, а не 70 за Путина как на прошлых выборах
Я так понимаю, в небуржуазной (то есть, в феодальной или социалистической) стране на выборах могут победить те, кто неугодны власти?
Это мы Метельскому расскажите, который в 2019 году проиграл выборы в мосгордуму. Бессменный спикер Московской городской думы на протяжении 20 лет, потомственный единоросс проиграл всё-таки выборы. Если люди захотят, то они смогут выбрать кого захотят.
выборы в Хакассии? Выборы в мосгордуму? Как говорят знающие люди, вбросы и исправления на выборах очень заметны
Дружище, я же написал выше, что смыл голоса "против" не в том, что ты не понимаешь, что результат будет нарисован. Ну да ладно... Хорошо хотябы то, что мы с тобой оба в оппозиции, хотя я и уверен, что ты заблуждаешься, призывая к бойкоту.
раскрыть ветку (3)
Метельского тоже Собянин поздравлял уже. Всё было нарисовано. Но посчитали и прослезились. Метельского больше нет в мосгордуме. Бессменный спикер мосгордумы на протяжении 20 лет от Единой России. Владелец зарубежной и Отечественной недвижимости не по зарплате. Народ не захотел за него голосовать и не проголосовал. И почему вы думаете единороссы не шли от партии Единая Россия? Если всеих так любят, то Единая Россия это был бы только плюс. Так что надо идти на выборы и голосовать против. Сидение на диване это голос за. Посмотрите ролик с Никитой Исаевым о том как администрация президента его просила сушить явку в Хакасии. там тоже Единой России ничего не помогло.
раскрыть ветку (2)
А в совдепиях было по другому? 3 раза ха, лучше б ты и дальше рукоблудил на маркса энгельса, чем хрень писал
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Кроме буржуазных стран, существовали еще сраны социализьма, которые им противопоставляли, они же совдепии, иши что вы хотели сказать? Если про вообще, то написали бы в мире
Давайте будем честны, эта власть уже легитимна. Нельзя 20 лет нелегитимно управлять страной. Поэтому никакой дополнительной легитимации это голосование не даст.
Чтобы власть стала не легитимна, нужно, чтобы она делегитимизировалась. И те, кто выступает за то, чтобы проигнорировать голосование, почему-то не объясняют каким же таким образом сидение дома делегитимизирует власть. Потому что ответ - никаким. Сидение дома власть не делегитимизирует.
А вот товарищ SaintNV объяснил как голосование против может её делегитимизировать.
Вы, насколько я понимаю, сторонник коммунистов. Но когда коммунисты кого-то делегитимизировали? Ищенко слили, Левченко слили. И у Кожемяко с легитимностью никаких проблем.
Ну, допустим, коммунисты за революцию. Но ни уличной агитации, ни демонстраций нет. Если они за революцию, что ж они ничего не делают?
На деле, никакого выбора между социалистической революцией и буржуазными выборами у нас нет. Есть выбор - менять что-то и строить конкурентную политическую систему в рамках существующего строя или оставаться там, где все, включая коммунистов, ходят согласовывать кандидатов в администрацию президента.
раскрыть ветку (4)
Все верно. Кроме того что участие в выборах имеет какой то смысл. Идти и соглашаться = идти и голосовать против. Нам сообщат что при явке 40% было 65% "за" и народ рад приветствовать президента. Остаётся неясным лишь то зачем сознательным людям тратить на это свое время. Лишняя демонстрация того что у власти все под контролем и народ верит в выборы.
раскрыть ветку (3)
Они могут и сообщить при любой явке. Для этого не нужно явка людей. Снять красивый ролик на камеру они могут на мосфильме. Это недорого. О подать за вас голос будет намного проще если вы не придёте на выборы. Просто ставится крестик за вас и сваливается всё в общую кучу. Вы никогда не видели в интернете ролики с вбросами бюллетеней?
В Якутске собрались и выбрали мэра, хотя за день до выборов кандидат от ЕР праздновал победу.
Если люди пойдут, они сделают какое-то усилие и увидят, что их обманули. Это злит. В следующий раз они, может быть, расклеят листовки, пойдут на митинг.
А если будут сидеть дома, пропуская все мимо как не стоящее внимания, ничего и не изменится. У них эмоционального заряда просто не появится. Я не психолог, но мне кажется, что это работает как то так.
Голосование - это не время. Вот прохождение школы наблюдателей, наблюдение за выборами с открытия участка и до утра следующего дня, написание жалоб на выборный процесс - это время. Работа кандидата на муниципальных выборах - это время. Агитация - печать и расклейка листовок - это время. Когда никто из противников власти не голосует на выборах - это обесценивает работу этих людей.
Люди неделями в свободное время работали, тратили кучу времени, личные деньги, а целевая аудитория решила, что поход в кино важнее. Это демотивирует.
Согласен с Вами. Нужно идти и голосовать против. Низкая явка только на руку власти. Навальный похоже продался АП. Есть хороший ролик в интернете про Никиту Исаева. Где он говорит прямой речью, что администрация президента попросила его приехать в хакасию и сушить явку. Правда Исаев не помог действующему единороссу и он проиграл Коновалову. Исаев в такой же манере всё это делал так и Навальный сейчас. Ролик выпустил его PR Агент.
раскрыть ветку (1)
Да пусть хоть как народ голосует если считает что надо за. Ведь проблема вовсе не в этом. Начать голосовать это уже первый шаг на пути от правового рабства и олигократии. И первые изменения в стране должны начаться именно с этого. А не как многие ждут что Путин сам по себе сменится, но моя хата с краю
У каца вообще странная позиция. С одной стороны он говорит, что "если вы не придете на выборы, то ваш голос использует власть в своих целях", то есть он уже этим заявляет, что вместо "выборов" в стране проводится "блядский цирк". С другой стороны он предлагает идти на этот "блядский цирк" и что то там заявлять своим "голосом", под предлогом "поданный голос сложнее подделать". Тут кац сам себя ставит в логический парадокс, ибо он предлагает играть в игру, правила которой не соответствуют ожидаемым. Нахера?
раскрыть ветку (6)
Затем, что те кто не пришли по умолчанию записываются в проголосовавшие "ЗА". Потому что им похуй, а раз похуй значит всё устраивает. Ты бы на месте власть имущих, считал непришедших протестующими или похуистами? Я бы считал похуистами.
раскрыть ветку (3)
Затем, что те кто не пришли по умолчанию записываются в проголосовавшие "ЗА".
Так если у власти есть возможность записать не пришедших в "ЗА", то почему у этой же власти нет возможности записать проголосовавших "ПРОТИВ" в группу проголосовавших "ЗА"?
раскрыть ветку (2)
Дело не в возможности. Дело в отношении к тебе, как к избирателю. Те кто проголосовали против, но их голос украли, проявили несогласие. Те кто не пришли, по мнению действующей власти, проявили согласие, так как не голосовали против.
раскрыть ветку (1)
Аа, ну то есть народ участвует в цирке просто чтоб успокоить свое внутреннее негодование? ) Это как попрошайкам деньги давать, так же бесполезно.
На выборах есть независимые наблюдатели.
Когда УИК подсчитывает бюллютени, они смотрят, когда УИК подаёт данные, они смотрят.
Нельзя по участку, к которому приписано 2000 избирателей, насчитать 2500 голосов.
Но можно вбросить бюллютени за непришедших, можно после подсчета попытаться накинуть за нужного кандидата голоса из числа непришедших.
Голосование по Конституции - дело другое. Тут другие правила - это не выборы и не референдум, это выдуманная депутатами или приспешниками президента форма волеизъявления. Какие там будут наблюдатели не ясно, правила там явно мягче по отношению к возможным нарушениям.
Но даже если голосование по Конституции - цирк - как верно заметили выше, нужно создать у людей понимание того, что их дурят. Пока этого понимания нет.
Потратить 30 минут на то, чтобы одеться, дойти до участка и опустить бюллетень, легче, чем сидеть 16 часов на участке и наблюдать, записывать, спорить с членами УИК, легче, чем печатать и расклеивать листовки, сидеть в автозаках и участках после несогласованных акций.
Можно рассматривать голосование как проявление уважения и солидарности к тем, кто тратит много времени и сил на то, чтобы что-то поменять.
раскрыть ветку (1)
На выборах есть независимые наблюдатели
Это те, которым на участке дает какой то уебан поддых, а полиция стоит рядом и делает вид, что не видит? Эти уж точно ничего не пропустят )
Когда УИК подсчитывает бюллютени, они смотрят, когда УИК подаёт данные, они смотрят
Смотрят, а дальше что? Ну вот к примеру комиссия объявит "за проголосовало 80%", и что эти независимые кандидаты сделают? Заявят о вбросах? Да мы и так их видим на каждых "выборах". Может напишут в какой нибудь газетенке или выступят на эхо москвы о том, что "выборы" прошли были с фальсификациями? Опять же, после каждых "выборов" такая петрушка и всем срать.
Давайте хотя бы не будем врать самим себе - у народа нет вообще никаких способов проверить, проведены выборы или цирковое представление - следовательно от нашего с вами "голоса" в таких "выборах" вообще ничего не зависит, а проблема "наблюдателей" легко обходится.
Я думаю ни у кого нет иллюзий насчёт результата? Эти поправки уже в работе независимо от голосования и единственная цель голосования это сымитировать законность.
Участвуя в этом мероприятии вы принимаете эти правила. Выиграли или проиграли второй вопрос, самое главное что правила приняты и легетимизированы большинством населения. Про результат спойлерить не буду, но именно высокая явка обеспечивает легитимизацию сего цирка.
И именно за это ратуют все либеральные оппозиционеры. Как же это мило
Участвуя в этом мероприятии вы принимаете эти правила. Выиграли или проиграли второй вопрос, самое главное что правила приняты и легетимизированы большинством населения. Про результат спойлерить не буду, но именно высокая явка обеспечивает легитимизацию сего цирка.
И именно за это ратуют все либеральные оппозиционеры. Как же это мило
раскрыть ветку (6)
И что помешает показать, что все проголосовали из дома или заснять бешенные явки на камеру? Тем более, что минимального порога явки у нас нет. Вот серьезно, будь я на месте власти, я бы каждого кто не пришёл, считал по умолчанию голосующим "ЗА". Раз человеку похуй, значит всё устраивает.
раскрыть ветку (5)
Ничего не мешает. Но агитация за явку упрощает им это. Вы сами придёте, бумагу своими руками положите. То что и требуется от вас. Зачем в это добровольно вписываться - совершенно непонятно, а ещё и с уверенностью что именно высокая явка им чем то помешает
раскрыть ветку (4)
Я хоть скажу, что недоволен. Не явка = мне все равно. Раз мне все равно, значит меня все устраивает.
раскрыть ветку (3)
Кому ты скажешь? Можешь в интернете высказаться, можешь знакомым всем рассказать. А пойдя туда ты не сообщишь ни кому, так ещё и власти поможешь в их нелёгком деле
раскрыть ветку (2)
Свою позицию я уже высказал. Плюс против явки выступает Навальный, а за него в 2012 агитировал Собянин, так что веры ему нет. В плане протестов на мой взгляд, нужно послушать Навального и сделать наоборот.
раскрыть ветку (1)
Навальный выполняет роль точки кристаллизации. Недовольные люди вместо того что бы примыкать к настоящей оппозиции, строить планы и действовать, проходят к нему, а там заготовлена развлекательная программа с митингами, столкновениями и прочим. А самых ярых можно легко контролировать и не давать им двигаться дальше
Ага, у нас всегда были честные выборы верно? Что-то мне подсказывает что ты пиз.... Обманываешь)
раскрыть ветку (1)
Мне самому даже интересно стало в какой строчке сообщения тут в принципе можно спиздеть?
p.s. Кстать, у нас нынче голосование, а не выборы. Я бы даже сказал "опрос", а не голосование. Хуйня постная, короч, а не выборы - в юридическом плане :)
Каждый, это в твоём понимании кто? 55 тыс. человек отгрузивших лайки? Ну и сколько их там наберётся вместе с семьями и соседями? Каждый ли убедит родственников и соседей сходить и проголосовать как надо? Какова вероятность, что среднестатистический гражданин пошлёт нахуй соседа, который убеждает его сходить и проголосовать так, как надо? Зачем выходить на митинг именно с Навальным? Почему ежу понятно про силовой сценарий? Разве не лучше действительно объединить людей некой позитивной программой и выразить массовый мирный протест?
раскрыть ветку (2)
Кто-то выйдет. В 1991 и 1993 вышли, в 2010 вышли. Если ты не считаешь нужным - не значит, что все мыслят как ты. Белоруссия на то отличный пример, где никто не ждал такой активности. И ты выходи, когда придется. Если ты не займешься политикой, политика займется тобой.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (5)
Так я их по-умолчанию водородами и назвал. Можно ещё протонами обозвать, в молекуле воды оно так и есть, почти.
раскрыть ветку (4)
А ведь действительно! Вода - это почти просто два протона с атомом кислорода. Всего два протона, а какие свойства! Жесть
раскрыть ветку (2)
Вы ещё почитайте про углеродные цепочки в органической химии. Серьёзно и без подколов. Вот где сверхразнообразие свойств при минимуме отличия в составе (брутто-формуле).
раскрыть ветку (1)
Да, я помню всякие межклассовые, пространственные изомерии и как удивляло это в школе. Вот что я никогла не понимал, так это как атомный состав влияет на свойства атома. Один электрон на внешней s-орбитале и сразу маленькая плотность и низкая температура плавления? Ну вот как так-то!
