Думающий атеист может додуматься хрен знет до чего.
Точно так же как и верующий кстати.
И в этом смысле у верующих есть хотя бы свод правил, которыми они должны руководствоваться в жизни.
Если человек от этих правил отклонился, ему на это можно вполне закономерно указать.
У атеистов вообще никакого единого свода заповедей нет, которые ими приняты единогласно. Кто в лес, по дрова. Единственное чем они гордятся, это идея отрицания Бога. Но этого как-то маловато, чтобы считать самого себя хорошим человеком.
А вот чтобы понимать, что такой человек любому своему плохому поступку при желании найдет оправдание - этого как раз вполне достаточно. Правил то нет. Значит как хочу так и рулю.
раскрыть ветку (39)
Все верно, модернизм это попытка создать гуманное общество без Бога. В итоге не могут разобраться что добро а что зло. И в итоге приходят к философии диких племен. Если сосед украл мою корову, это зло. А если я украл корову соседа, это добро.
раскрыть ветку (14)
Убрали Бога из морали и законов, подменив его наукой. На бумаге звучало очень прогрессивно и гуманно...а на выходе получили Освенцим, с научно обоснованным геноцидом. Модернисты-гуманисты натворили херни по хлеще испанской инквизиции.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (7)
Но при этом называли они себя то сверхчеловеками, то настоящими арийцами, надрачивали на язычество и прочие аненербе. Может просто у них был какой-то другой бог?
Будь они рьяными христианами, то евреев бы они насильно крестили, а не топили ими печи. А если серьезно, то нацизм -- дистиллированный модерном продукт рационалистического направления философии эпохи просвещения (не просто атеистической, а порой антирелигиозной по своему заряду).
раскрыть ветку (6)
Попытки выделить фашистов из рядов христиан понятны)) не хочется ничего общего с ними иметь, но это всё хотелочки))
раскрыть ветку (5)
Фашизм это фашизм, христианство это христианство. Не надо тянуть сову на глобус: мухи отдельно, котлеты отдельно. Даже учитывая, что пахан Римский симпатизировал австрийскому недохудожнику, а геббельсовская пропаганда лепила из гансов крестоносцев, борющихся с атеистическим СССР, это не делает их одним целым.
Религия и модернистская идеология могут уживаться вместе, но не являются одним целым. Освенцим работал не по заветам священников, а по "научным" расчетам расовой теории.
раскрыть ветку (4)
Твои ответы дали мне толчок чтобы поглубже погрузиться в это дерьмо) действительно, накал идиотии и лютого пиздеца там был на максимуме, особенно поражает насколько мало нужно было, чтобы этих славных католиков и протестантов превратить в демонов
раскрыть ветку (3)
Мало? нифига себе "мало" - 2 с лишним века просвещения-модерна, целые горы философии. Из "нации инженеров и мыслителей" сделали нациков не за десять лет, фундамент этих изменений закладывался долго.
раскрыть ветку (2)
Гитлер лично ненавидел модернизм, называя его «продуктом вырождающихся недочеловеков». В 1937 году нацисты устроили выставку «Дегенеративное искусство» среди картин Кандинского, Клее, Шагала. Рядом — карикатуры на психически больных. Получается мухи против котлет?)
раскрыть ветку (1)
и? можно ненавидеть модернизм и быть модернистом. C'est la vie
или по вашему фашизм/нацизм существовали до модерна? - нет, они его плоды, как и капитализм с коммунизмом
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (1)
Тевтонские кресты на танках и "гот мин унс" на солдатских ремнях вполне явно позиционируют гансов, как крестоносцев.
Вот только идеология 3 Рейха с христианством имела крайне мало общего: нацизм -- это в чистом виде продукт модернизма, результат рационального, "научного" взгляда на общество и политику.
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
И чем это лучше списка заповедей?
Уголовный кодекс изменчив. Сегодня он один, завтра в него внесли поправки и он уже другой.
Если от совершения преступления останавливает только боязнь сесть в тюрьму, то это ничем не лучше, к сожалению.
Более того. Человек, посидевший в тюрьме за нарушение уголовного кодекса, запросто совершит еще одно преступление, чтобы вернуться обратно в тюрьму получить там пропитание и крышу над головой, вместо того чтобы самостоятельно жить на воле.
По уголовному кодексу для огромной кучи людей получается выгоднее совершить преступление, чем его не совершать. То есть он своим существованием как бы провоцирует даже.
К тому же угодовный кодекс надо соблюдать в судебной системе. Судьи его должны соблюдать. А на практике можно убедиться, что часто пока до Верховного суда не дойдешь, то хрен тебе, а не соблюдение закона. А если нет денег на адвокатов и иные судебные издержки, то до него можно и не дойти.
Ну и опять же что там с верою? Вы верите, что все будет хорошо, если соблюдать уголовный кодекс или знаете это? Если знаете, то откуда у вас это знание?
раскрыть ветку (4)
Я верю в научную картину мира (допуская несовершенство современной науки и опираясь на реальный опыт), а уголовный кодекс я соблюдаю
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Да-да, свид-ли Иег-вы, впаривающие на улице свои книжки, уже ловили меня на слове "верю")) Пусть для Вас я "верующая" в Науку, мою картину мира это не меняет.
раскрыть ветку (1)
Так на здоровье.
Дело не в том, что ваша картина мира должна после моих слов немедленно измениться.
Мне сейчас влом перечитывать всю переписку.
Поэтому я просто напишу что думаю, а вы уж сами решите это именно к вам относится или нет.
Я считаю, что атеистам в школе могут преподавать теорию эволюции, развернуто Дарвина и пр. Но если им не будут преподавать логику, то им эта теория эволюции будет что в лоб что по лбу. Потому что они будут ее не изучать, а тупо верить в нее.
И философию им тоже неплохо бы знать.
А секты, между прочим, если подробнее в этот вопрос вникать, они не обязательно стоятся вокруг веры в Бога. У сект может быть любая тема. И тема эволюции в том числе.
Поэтому хорошо, когда атеист - это ученый. Но плохо когда атеист - это сектант, который агрессивно навязывает всем свою точку зрения.
А еще хуже когда такой сектант ругает других сектантов, которые специализируются на вере в Бога. Хотя сам не лучше чем они.
В Голландии уже 20 лет официально зарегистрирована и действует партия педофилов ("ну такие мы", "такими нас Бог создал"))) ), тоже Уголовный кодекс чтут. И не атеисты - раз на Бога ссылаются))) но надо же понимать, что там ни Бога, ни морали.
раскрыть ветку (3)
Хорошо.
А среди атеистов педофилы есть?
Или эта беда касается только людей религиозных?
И если вдруг есть, то стоит ли их как-то отдельно особенно сильно порицать за то, что они своими действиями порочат светлые идеалы атеизма?
Может они верят в Бога, а может и не верят. Вера в Бога автоматически не делает людей безгрешными.
А во-вторых неизвестно почему именно они так говорят. Может они педофилы. А может не педофилы. Может это проплаченные кем-то клоуны. Фиг его знает.
раскрыть ветку (2)
Вера в Бога автоматически не делает людей безгрешными - естественно. Но! Верующий человек понимает, что он грешен. Есть заповеди, и никаких двояких чтений нет. Человек, пытающийся духовно расти, пытается бороться с грехами. Атеист перекраивает нормы морали под свои хотелки. "Не обольщайтесь: блудник, мужеложцы, прелюбодеи, малакии (грехи похоти), злоречивые.... царства Божьего не наследуют" (ап.Павел): для верующего грешника все предельно просто: не искоренить в себе или не будешь бороться, не будет искреннего раскаяния - всё, хана. А в США 50 гендеров уже. Разумеется, можно быть и без веры высоконравственным человеком, и Сталин в духовной семинарии учился...
раскрыть ветку (1)
верующим это тоже не мешает. Особенно реформистам, каким-нибудь протестантам или ваххабитам - выброси институциональное наполнение, трактуй Писание как удобно и твори любую дичь.
раскрыть ветку (12)
Все что один выбросил другой завсегда может подобрать и приладить на место. Это как любители оперировать фразами, вырванными из контекста. Тот кто знает оригинал целиком может поставить на место такого болтуна.
А у атеиста нет никакой культурной привязки. А значит нет и стройной последовательности в развитии идеи.
Ну даже если вдруг у какого то отдельного атеиста есть свод правил,то возникает вопрос откуда он его взял. И почему он решил, что именно этими правилами надо руководствоваться, а не другими какими-то.
Он их на веру принял или что? По идее все должно быть доказано. А в жизни это не так. И в этом парадокс атеизма.
раскрыть ветку (8)
вообще-то есть - атеизм который мы имеем культурно привязан к авраамиизму и европейской философии, тянущейся от эллинизма до современной европейской цивилизации. Этим интеллектуальным багажём атеизм и антитеизм и руководствуется.
раскрыть ветку (7)
Вы выразились очень кучеряво, но между тем конкретного ответа так и не дали.
И не смотря на красивые слова их далеко не каждый атеист сможет сказать сам, а если сможет, то не сможет объяснить что же они в конце концов означают.
Потому что большинство атеистов руководствуется не интеллектуальным багажом, а простой мыслью, что если Бог им не протянул с неба конфетку, значит его на свете нет. :)
Более того.
Фактически ни один из атеистов, которых я видела тут на Пикабу, не в курсе простого философского парадокса: спор между атеистом и верующим бессмысленен и ни один ни другой ничего не смогут доказать друг другу потому что философия таких аргументов ни в пользу атеизма, ни в пользу веры в Бога не выработала пока.
А значит, что многие аргументы, которые может предъявить верующему атеист, верующим должны приняться на веру, чтобы он с ними согласился. Но атеист за науку и против слепой веры, значит он такие аргументы в пользу доказательства своей точки зрения использовать не может.
А других у него нет. :)
С этой точки зрения я вынуждена с огорчением отметить, что уровень образования у местного среднестатистического атеиста очень низкий. Иначе не было бы всех этих споров, где уровень аргументации собеседников в конечном счете сводится к уровню "дурак" - "сам дурак".
раскрыть ветку (6)
буквально пальцем ткнул в линию интеллектуального наследования - это кучеряво? ну пардон - выразиться проще не знаю как
раскрыть ветку (1)
Ну вот я вам уже все написала, что думаю про эту линию интеллектуального наследования. Не знаю чего еще вы от меня хотите в связи с этим.
Ну почему же нет доказательств Бога. Бог святых посылает на землю, они живые свидетели. Иоанн Крестьянские, Лука Крымский, Серафим Вырицкий (духовный отец академика Павлова, и не только) - это все наши современники, ну или наших родителей. А Зоино стояние при Хрущёве в Самаре? Свидетельств масса, но не желающий верить не поверит, даже если Христос перед ним встанет -на галлюцинацию спишет. Бехтерева, Черниговская, Савватеев (математик), Органов (профессор с мировым именем), Коллинз (генетик), академик Павлов... можно бесконечно перечислять - учёные, которые верят в Бога. Наука может и призвана изучать этот мир, просто ещё не дотянула до уровня познания Бога. Но все впереди
раскрыть ветку (3)
Доказательства существования Бога отличаются одной особенностью: они даются каждому конкретному человеку в той форме, когда ему это доказательство очевидно, а другим людям - нет. Это очень личный, индивидуальный процесс.
Поэтому тыкать носом атеистов в существование Луки Крымского или Серафима Вырицкого это очень грубо и бестактно. И в конечном итоге глупо. Потому что давление рождает сопротивление. И человек вместо того, чтобы спокойно жить и может быть в какой-то момент для себя понять, что он готов попытаться увидеть какие-то доказательства существования Бога, будет просто всем своим существом сопротивляться тому, что ему навязывают. И опять же эти доказательства человеку предоставят не люди. Это не их сфера влияния.
Там где вы видите святого, атеист видит неупокоенные останки.
И это надо понимать.
Поэтому лучшее, что может сделать верующий человек - это не других исправлять. А жить по заповедям. Если образ жизни верующего мотивирует других последовать его примеру, значит все правильно. А если нет, то стоит искать причины в себе, а не атеистов частить.
Мало ли чего они там не понимают. Каждый человек чего-нибудь в этой жизни не понимает. Но это совершенно не значит, что один должен не понимать только все то же самое, что и кто-то другой. В этом смысле никто не эталон.
раскрыть ветку (1)
Я не тыкаю Вас носом никуда. Я описала свою позицию. Я не учу атеистов, я не навязываю Вам свое мнение. Дьяволу вообще-то достаточно, чтобы человек не то, чтобы делал что-то плохое, а просто наделал НИЧЕГО. Но у атеистов и дьявола нет. Это просто тоже мысли православных святых, совершенно Вам не интересные. Ну и ладно)) скоро умрёте, и сами поймёте. Скоро - это лет в 100, я не желаю Вам ничего другого. Просто жизнь очень быстротечна. Удачи!
а я чем хуже апостола Фомы? Дай мне сунуть перст в раны распятого Бога и докажи что это чудо, а не наёбка, и я отправлюсь крестить Индию водой и мечом.
Приведённые тобой примеры доказывают лишь веру перечисленных людей, но не Бога.
Приведённые тобой примеры доказывают лишь веру перечисленных людей, но не Бога.
Православная вера отличается от других христианских направлений тем, что трактовать Писание могут только святые отцы. Только из толкования истинны, и то, только при согласованном мнении нескольких святых. А лютеране, протестанты и прочие вертят писание, как диван. И это в мусульманстве так, и в буддизме. В Индии течений индуизма сотни, если не тысячи
раскрыть ветку (2)
Не очень понятно что именно понимается под трактованием.
Если человек читает Писание он его так или иначе для себя трактует. Иначе какой смысл его читать.
Если человек читает трактовку Писания от какого-либо святого, то он опять-таки эту трактовку как-то для себя трактует.
Если прочитанное нельзя себе тем или иным способом объяснить, то какой смысл это читать. Это тогда просто набор букв или звуков. Как песни на иностранном языке.
Прочитайте отзывы к какому-нибудь популярному фильму. И вы увидите, что мнений об одном и том же очень много.
Поэтому если человек не трактует так или иначе, то он получается и не думает тогда. А думают то все. Просто у кого то это лучше получается. У кого-то хуже.
Другой вопрос, что если человек до чего-то додумался, это не значит, что надо пойти и свою идею всем немедленно навязать. Это раз.
А во-вторых святыми, насколько я помню, людей признают не при жизни. А после смерти. Когда они уже ничего трактовать не могут.
раскрыть ветку (1)
Если человек читает Писание он его так или иначе для себя трактует. Иначе какой смысл его читать - да ради Бога. Я писала об одном из основных отличий Православия. Боптисты, англосаксы, лютеране, протестанты - все трактуют на свой лад. Разделяй и властвуй - этот принцип никто не отменял. Православие опирается не на мнение непонятных людей.
Атеисты
1.1K постов3.3K подписчика
Правила сообщества
Сильно не смеяться!