«Алиса в Зазеркалье» как L3-модель лок и трёхполярного замыкания
Я использую «Алису в Зазеркалье» не как литературный курьёз и не как набор «каламбуров», а как редкий пример текста, где парадокс построен так, что он устойчив. Он не разваливается на «ошибку автора» и не сводится к шутке. Он работает как отдельная физика смысла: внутри зазеркалья действуют правила, которые последовательно порождают странный, но связный мир.
В моей модели L3 это означает очень конкретную вещь: у меня есть одно и то же множество узлов V (объектов мышления), но существуют разные локи ℓ, то есть разные множества допустимых триад E_ℓ. Мир сцены возникает как результат замыкания Cl_ℓ(S0). Тогда «наш мир» и «зазеркалье» становятся не двумя декорациями, а двумя устойчивыми режимами допустимости.
Иначе говоря, я читаю «Зазеркалье» как роман о том, что одна и та же сцена может порождать два устойчивых мира, если поменять локу (E_ℓ), но сохранить узлы.
1. Основной тезис: «мир» — это замкнутая конфигурация, а «зазеркалье» — альтернативная лока
В L3 я считаю базовым не бинарное ребро, а триаду:
Close(A, B, C) = ☼,
где ☼ — маркер того, что триада допустима и замкнута в данной локе.
Лока ℓ для меня — это не “перекраска узлов”, а выбор допустимых триад:
E_ℓ ⊆ { {x, y, z} | x, y, z ∈ V }.
Тогда:
наш мир — это замыкание Cl_{ℓ0}(S0) в локе ℓ0,
зазеркалье — это замыкание Cl_{ℓ1}(S0) в локе ℓ1.
И парадокс возникает тогда, когда один и тот же baseline S0 даёт разные устойчивые результаты при смене локи или при ветвлении внутри одной локи. Это и есть измеримая структурная многополярность DIV и режимная чувствительность κ.
2. Пример из «Зазеркалья»: «джем вчера и завтра, но никогда — сегодня»
Я беру сцену, где вводится правило обещания «джема», которое формулируется примерно так по смыслу:
джем дают «вчера» и «завтра»,
но «сегодня» — никогда.
В привычной двоичной логике это кажется абсурдом: если “вчера” уже прошло, а “завтра” ещё не наступило, то обещание превращается в бесконечную отсрочку. Но в «Зазеркалье» это не подаётся как случайная хитрость. Это подаётся как закон локи: “сегодня” не является допустимой точкой исполнения.
Именно это делает сцену удобной для L3: здесь «сегодня» не исчезает как слово, оно запрещено как шаг вывода в данной локе.
3. L3-разбор сцены: V, две локи, триады, два замыкания
3.1. Узлы V (минимально достаточные)
Я фиксирую узлы как объекты мышления сцены.
A — «Сегодня как допустимый момент исполнения».
B — «Обещание (обязательство) выдать джем».
C — «Джем как объект выдачи».
D — «Вчера».
E — «Завтра».
F — «Лока обычного времени (наш мир)».
G — «Лока зеркального времени (зазеркалье)».
3.2. Baseline S0
S0 = {B, C} — есть обещание и есть объект обещания.
Это важно: я начинаю с того, что в сцене действительно присутствует. Я не подбрасываю “сегодня” заранее, я заставляю его появиться (или не появиться) как результат работы локи.
4. Две локи как два закона допустимости (E_ℓ0 и E_ℓ1)
4.1. Лока ℓ0: обычное время (наш мир)
В нашем мире обещание естественно замыкается через “сегодня”: если обещают и объект существует, то исполнение возможно сегодня.
Я задаю триады:
Close(B, C, F) = ☼
Обещание и объект согласуются в локе обычного времени.Close(F, C, A) = ☼
В локе ℓ0 “сегодня” допустимо как точка выдачи.
Смысл: в ℓ0 оператор третьего для пары (F, C) обязан достроить A.
4.2. Лока ℓ1: зеркальное время (зазеркалье)
В зазеркалье обещание устроено так, что “сегодня” структурно не является допустимой точкой выдачи. Вместо этого выдача распределяется на “вчера/завтра”.
Я задаю триады:
Close(B, C, G) = ☼
Обещание и объект замыкаются в локе зеркального времени.Close(G, C, D) = ☼
В ℓ1 допустима выдача “вчера”.Close(G, C, E) = ☼
В ℓ1 допустима выдача “завтра”.
И я фиксирую принципиальный запрет локи:
В ℓ1 не существует триады Close(G, C, A) = ☼.
То есть “сегодня” не выводится как допустимый третий элемент для (G, C).
Это и есть формальная форма фразы «но не сегодня».
5. Оператор третьего Comp_ℓ и два устойчивых мира
Я использую простой оператор:
Comp_ℓ(x, y) = { z | Close(x, y, z)=☼ в E_ℓ }.
5.1. Замыкание в ℓ0: мир, где “сегодня” возможно
Начинаю с S0 = {B, C}.
Шаг 1. Из пары (B, C) я достраиваю F, потому что Close(B, C, F)=☼.
Получаю S = {B, C, F}.
Шаг 2. Из пары (F, C) я достраиваю A, потому что Close(F, C, A)=☼.
Получаю S*_0 = {A, B, C, F}.
Это устойчивый результат: в обычной локе обещание замыкается через “сегодня”.
5.2. Замыкание в ℓ1: мир, где “сегодня” запрещено, но есть ветвление вчера/завтра
Начинаю с S0 = {B, C}.
Шаг 1. Из пары (B, C) я достраиваю G, потому что Close(B, C, G)=☼.
S = {B, C, G}.
Шаг 2. Из пары (G, C) Comp даёт два допустимых третьих: D и E.
Здесь появляется ветвление.
Ветвь 1 (вчера): S*_1a = {B, C, G, D}
Ветвь 2 (завтра): S*_1b = {B, C, G, E}
Именно это ветвление делает формулу “вчера/завтра, но не сегодня” не шуткой, а законом вывода: в ℓ1 у пары (G, C) есть допустимые дополнения, но A среди них отсутствует.
6. κ и DIV: что именно здесь «алисино» в строгом смысле
6.1. DIV: структурная многополярность
Для одного и того же baseline S0:
в ℓ0 я получаю одно устойчивое замыкание,
в ℓ1 я получаю как минимум два устойчивых замыкания (вчера и завтра).
Это означает, что сцена структурно многополярна: DIV ≥ 2 уже внутри зазеркалья.
6.2. κ: режимная чувствительность
Переход ℓ0 → ℓ1 — это смена E_ℓ, то есть смена закона допустимости. В терминах режима это означает, что замыкания резко расходятся: “сегодня” появляется в ℓ0 и структурно не появляется в ℓ1.
А внутри ℓ1 дополнительная κ-чувствительность проявляется в выборе ветви (D или E): два разных порядка/политики выбора дают два устойчивых результата.
7. Почему этот пример важен для моего проекта
Для меня ключевой вывод такой.
В «Зазеркалье» парадокс не разрушает смысл, потому что он оформлен как режимный контракт. Мир странен, но последователен: он просто замыкается по другим триадам. И это буквально то, что я хочу от L3-ядра допуска:
не уничтожать альтернативы,
давать воспроизводимые замыкания,
уметь измерять расхождение κ,
удерживать DIV как структурный факт.
Поэтому я считаю «Зазеркалье» художественным объяснением того, что в моей модели формализуется как «две локи» и «два устойчивых мира одной сцены».
8. Итог: «наш мир» и «зазеркалье» — это не метафора, а Cl_ℓ
Я могу сформулировать итог в одном тезисе.
Наш мир и зазеркалье — это два устойчивых замыкания одного и того же исходного материала, возникающие из-за различия лок (E_ℓ).
И парадокс «джем вчера и завтра» становится строгим примером того, как запрет “сегодня” может быть не «бессмыслицей», а частью контракта локи.
Вся матрица мышления находится в архиве.
Просто вставьте архив в чат ChatGPT и напишите стартовые условия.
Как выглядит честная полемика с моей позиции
Если вы хотите спорить — спорьте. Но не как на Пикабу, а как в лаборатории.
Не “это похоже на ересь”, а:
какой claim неверен,
какой гейт не пройден,
где размерность нарушена,
какие конвенции подменены,
какой источник добавляет систематику.
Это и есть моя цель: сделать так, чтобы спор стал воспроизводимым. Просто обратитесь к ChatGPT.