21

АК vs AR. Часть 8

Сим положил я себе долгом перепостить сюда нижеследующий замечательный текст, опубликованный в «Военном обозрении». Продолжение статьи «АК vs AR», часть 8 (ссылка - https://topwar.ru/106298-ak-vs-ar-chast-viii.html )



———————————————————————



« Меня просили рассказать, как американские солдаты бросали свои винтовки. Пожалуйста.


4 июля 2008 года американский вертолет расстрелял 17 жителей из поселка афганской провинции Ванат. Погибло несколько врачей и медсестер местной клиники. В ответ, в черное воскресенье 13 июля 2008 года, блокпост антиталибанской коалиции в составе 49 американских десантников и 24 афганских военнослужащих, законно вооруженных штатным натовским оружием, был атакован силами ста или двухсот талибанских бойцов, незаконно вооруженных автоматами и пулеметами советской системы.



Итог битвы по потерям коалиции — 9 убито и 31 ранено, по потерям повстанцев — обнаружено два трупа, в связи с чем их общие потери объявлены в пятьдесят человек. Столкновение стало предметом пристального изучения военными специалистами. В процессе опроса участников выяснилась картина, имеющая непосредственное отношение к нашему вопросу.


Оказалось, что в серьезной заварушке на дистанции броска ручной гранаты оружие работает совсем не так как надо. Вот факты, зафиксированные в опросе участников событий:

— Сержант Филлипс поменял три винтовки, все они были заклинены.

— По словам Криса МакКейга, он отстрелял 12 магазинов за полчаса боя. «Я не мог перезарядить свое оружие, так как винтовка была раскалена, поэтому разозлился и бросил ее на землю".


Американские «всёпропальщики» разом распустили слух, что в этом бою убитые солдаты лежали с заклинившими или разобранными M4. Американские патриоты это документально опровергли. И только русские аналитики отметили, что если бы кто-то не бросил свою винтовку, то его сосед остался жив, не попав под пули того талибанца, которого мог поразить бросивший винтовку.


В сети можно найти ролики, на которых отстреливают десятки магазинов, демонстрируя надежность или живучесть оружия. Могу предложить данным товарищам игру в американскую рулетку. После пяти-шести магазинов седьмой отстрелять не до конца, заглянуть в ствол и сосчитать до десяти. Если экспериментатор останется живой, лишний раз будет подтверждена старая истина о том, что дуракам всегда везет.


В 1990 году в армии проводили испытания на устойчивость к длительному автоматическому огню, а в 2001 командование специальных операций США документально подтвердило проблему отказов оружия при длительной стрельбе. Помимо обычных отказов, связанных с загрязнением и тепловым расширением деталей, проверялся еще один фактор. Это самовоспламенение патрона в патроннике — «cook-off». Температура воспламенения пороха около 200 градусов. После прекращения огня патрон, попадая в горячий патронник, может в течение нескольких секунд самостоятельно выстрелить. Было установлено, что для скорострельности 15 выстрелов в минуту после 170 выстрелов патрон очень быстро нагревается до температуры воспламенения. Так что МакКейгу повезло: он при скорострельности 12 выстрелов в минуту уже не мог держать оружие в руках. Опять же сказался недостаток конструкции отвода газов в полость затворной рамы, которые при интенсивной стрельбе быстрее разогревают ствольную коробку. Порох может воспламениться и в патроне советского автомата, но его стальная гильза по теплопроводности в два с лишним раза хуже латуни американского.


Проблемы в столкновении в провинции Ванат списали, как всегда, на нечищеное оружие, смазку не той системы и несоблюдение инструкций по его эксплуатации в условиях интенсивного ведения огня, которые были разработаны по итогам испытаний 1990 года.


Разработка этих инструкций странным образом совпала с появлением панацеи повышения эффективности стрельбы методом одиночного огня. Всё сделано очень грамотно. С одной стороны инструкции, рассчитанные на обучение бойцов с нормальным техническим восприятием, понимающим суть процессов, с нормальной причинно-следственной логикой. У них оружие всегда вычищено и смазано. С другой стороны, юристы и ботаники. Если им скажут, что их соотечественник доказал, что одиночный огонь всегда эффективнее стрельбы очередями, да еще огрёб за это Нобелевскую премию, то стрелять они действительно будут одиночными. Стволы перегреваться не будут, патроны экономятся, да и общая статистика по отказам уменьшится из-за меньшего количества выстрелов. Вот только чистить оружие ботаники не любят. Или забывают.


На самом деле никакого смысла стрельба одиночными, кроме экономии патронов, не имеет. При равенстве времени прицеливания выстрел двойкой или тройкой всегда эффективнее одиночного выстрела. Это простая, очевидная математическая истина была выведена эмпирическим путем на полях реальных сражений и всегда воспринималась у нас как «сто грамм перед обедом улучшает аппетит». В конце концов, работа бойца такая же творческая, как и труд конструктора или художника. Хотя работа на грани физических и моральных сил не позволяет контролировать ход мысли при выборе того или иного решения, музыкант тоже не может давать себе отчет, какая алгебра выводит гармонию его импровизации. Игра по нотам скучна, война по учебникам и инструкциям ведет к поражению, как только противник начинает применять «стратегию непрямых действий» - Лиддел Гарт, при всем моем скептическом отношении к этому автору. Боец должен быть свободен от штампов и догм в выборе своих действий, и только он вправе решать как стрелять в той или иной обстановке, если только это не прямой приказ командира.


Анализ применения стрелкового оружия в Афганистане выявил еще одну проблему. Оказалось, что пуля патрона M855 при выстреле из M4 с укороченным шагом нарезов, и предназначенная для пробития жестких русских бронежилетов, теряет свою волшебную способность кувыркаться, попадая в мягкое тело супостата, протыкает его насквозь. Для надежного поражения оказалось необходимо попасть в цель два-три раза, причем желательно по жизненно-важным органам, что сделать лучше в автоматическом режиме, чем одиночном. В общем, не понос, так золотуха (нар.).


Когда я изучал материалы по Ванату, наткнулся на интересный факт - в Ираке американцы не брезговали советским оружием со складными прикладами.

Оказалось, что при ведении БД в зданиях и на коротких дистанциях, находясь в позиции техники стрельбы «Pointed quick fire», удобнее работать советским АКМC'ом, поливая цель от пуза и не экономя патроны,

чем вести прицельный огонь из позиции техники «Aimed quick fire».

Использованы материалы из мануала по стрелковой подготовке RIFLE MARKSMANSHIP

M16-/M4-SERIES WEAPONS, August 2008. » Автор: © Андрей Куликов, Ижевск, 2016

Оружейная лига

6.1K постов23.8K подписчиков

Правила сообщества

Запрещено:

- Посты, не относящиеся к оружейной тематике

- Посты, имеющие целью обсуждение политической, религиозной или другой новостной повестки, не касающейся оружия напрямую

- Оскорбления других людей или компаний

- Заведомо ложные или непроверенные сведения, подаваемые как правда.

0
Автор поста оценил этот комментарий
"писали они их для глобальной войны" Видите ли, это различного рода концепции, стратегии, доктрины пишутся исходя из стратегических замыслов, теорий и прочих подобных вещей. Уставы и наставления пишутся ещё и из опыта применения и эксплуатации, ТТХ, особенностей и возможностей ВВСТ и т.д. и т.п. И подобные данные также учитываются при разработке и отработки тактики действий различных подразделений, частей и прочих. "Относительно реальных условий" Ну тот же Афганистан показал, что не смотря на особенности и нюансы, вырученные силы в состоянии выполнять поставленные перед ними задачи, с учётом обстановки, конечно, но выполняли. Насчёт малообученных я бы не сказал. Уровень подготовки военнослужащих ВС СССР был на довольно высоком уровне.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это миф такой. Если что-то надёжное и простое, выполняющее те же функции, что и сложное и капризное, но впрямую обос... эээ... опорочить не получается, то приклеивают ярлык "для необразованных дуболомов".

Доводы, основывающиеся на ложном утверждении, что дорогое и капризное достойно истинных профессионалов, а простое и надёжное - удел необразованного грубого и глупого плебса - своей незамутнённой трогательностью вызывают умиление.

Фактически (если смотреть в глаза фактам) оба рассматриваемых в статье инструмента выполняют одну и ту же функцию (за очень малым исключением). Вот с этой точки зрения и следует смотреть на обсуждаемые вещи.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Да понимаете, у нас несколько разные подходы в стандартизации, терминологии и концепции использования и применения стрелкового оружия. И некоторые идиоты этого понять не могут или не хотят. У нас нет понятия "штурмовая винтовка". И любой отслуживший в армии это знает. И что это за зверь такой, если даже определения и конкретной термина в отечественной документации просто нет. Касательно западного подхода, то та же М16 проходит как 5.56-mm M16 rifle. т.е. винтовка, в некоторых модификациях, с возможностью ведения полностью автоматического огня. Но она не предназначена для долговременного ведения автоматического огня. А тот же АК изначально и создавался для ведения автоматического огня.И все эти разговоры про промежуточный патрон, экскурсии в историю это здорово - но к сути дела не относится. Тот же М4 проходит как карабин, но сделан он базе винтовки М16А2, если не ошибаюсь . И изначально тоже не имел опции режима полностью автоматического огня, это уже потом, когда Силы специальных операции США проявили нему интерес внесли режим автоматического огня. Но толку от этого мало. Ненадежное оружие было и особо надёжнее, даже с учётом всех модернизации и изменений, не стало. Тот же Афганистан поставил все на свои места. Можно проанализировать и сравнить опыт использования того же автомата Калашникова и М16/М4 в одинаковых условиях эксплуатации. Но товарищам "западного образа мыслей" мозгов на это не хватает.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
М4, насколько я знаю, простой укорот стандартной эмшаснахи (ствол короче, приклад телескопический). То есть устройство идентичное обсосанному в статье. Все полноразмерные армалитки, судя по принятому командованием спецопераций решению, должны быть заменены на этот укорот.

Фактически, сделали себе эрзац-калаш.

Собственно, и сама армалитка создавалась исходно как "лёгкая снайперка с возможностью автоматической стрельбы", как вы правильно заметили: сама формулировка "штурмовой винтовки" подсказывает создавать именно такое оружие.

И даже натовские (американские) патроны для массового армейского огнестрела, что 7, 62 х 51, что 5,56 х 45 - на самом деле никакие не "промежуточные", а самые что ни на есть винтовочные. Лёгкие винтовочные. А всё исходно родилось именно из формулировки массового армейского огнестрела как "штурмовой винтовки". Сформулируй они эту нишу как "автомат" - и оружие было бы близким по ТТХ к калашу. Это, как говорится, "как вы яхту назовёте, так она и поплывёт".

0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот и отлично. Вот а теперь, потрудитесь объяснить на каком основании вы именуете автомат Калашникова "штурмовой винтовкой"? Т.е. если в приказах и НСД того времени ППШ - это автомат и вопросов не возникает.
"Автомат обр. 1941 г. служит для поражения противника огнём в ближнем бою.
Стрельба из автомата ведётся пистолетными патронами обр. 1930 г. одиночным и автоматическим огнём короткими очередями в 3–6 выстрелов и длинными очередями в 15–20 выстрелов)."
А как только пошла речь об АК, который во всей документации, приказах и распоряжениях, НСД именуется как автомат, то он у вас резко стал "штурмовой винтовкой". Плюс ещё и РПК тоже к "штурмовой винтовке" отнесли.
"7,62-мм модернизированный автомат Калашникова (рис. 1) является индивидуальным оружием и предназначен для уничтожения живой силы противника Для стрельбы из автомата применяются патроны обр. 1943 г. с обыкновенными (со стальным сердечником), трассирующими и бронебойно-зажигательными пулями.Из автомата ведется автоматический огонь или одиночный огонь (стрельба одиночными выстрелами). Автоматический огонь является основным видом огня из автомата; он ведется короткими (до 5 выстрелов) и длин­ными (до 10 выстрелов) очередями и непрерывно. По­дача патронов при стрельбе производится из коробчато­го магазина емкостью на 30 патронов."
"7,62-мм ручной пулемет Калашникова (рис. 1) является наиболее мощным автоматическим оружием стрелкового отделения. Он предназначен для уничтожения живой силы и поражения огневых средств противника.7,62-мм ручной пулемет Калашникова является наиболее мощным автоматическим оружием стрелкового отделения. Он предназначен для уничтожения живой силы и поражения огневых средств противника. Для стрельбы из пулемета применяются патроны обр. 1943 г. с обыкновенными, трассирующими и бронебойно-зажигательными пулями.Огонь из пулемета ведется короткими (до 5 выстрелов) и длинными (до 15 выстрелов) очередями и непрерывно. Кроме того, ударно-спусковой механизм позволяет вести и одиночный огонь."
"Автомат Калашникова (ручной пулемет Калашникова) предназначен для ведется автоматического или одиночного огоня. Автоматический огонь (АВ) является основным видом огня: его ведут короткими (до 5 выстрелов) или длинными (автомата — до 10 выстрелов, пулемет — до 15 выстрелов) очередями и непрерывно.
Да, а MP5 или к примеру MP5k это что за тип оружия?
Кстати, повторюсь, но все же любопытно узнать,"я попросил вас представить документ, где говорится о том, что такое "штурмовая винтовка" в армии РФ. Конкретного термина, поясняющего что такое это я так и не увидел." Зато разговоров, сравнений и исторических экскурсов(что делает вам честь) выше крыши.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько я понимаю, у нас автомат - это термин для лёгкого огнестрела, предназначенного для стрельбы в первую очередь очередями (то есть термин, обозначающий прежде всего функционал и тип огня вне зависимости от того, работает он на пистолетном или на промежуточном патроне). Поэтому у нас и ППШ и АК - автоматы. На Западе нишу автомата осознали и "закрыли" только М4, по итогам ближневосточных приключений.

Относить калаш к "штурмакам" может только человек с безнадёжно западной "системой координат" или Попенкер.

Эмка для автоматной работы избыточна, об этом же и западники пишут, кто в теме. Иначе бы и М4 не форсировали.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Прежде чем делать подобные скоропалительные суждения нужно хотя бы прочитать


Руководство по среднему ремонту и нормы расхода запчастей и материалов АК74, АКС74, АКС74У, РПК74 и РПКС74. Могу даже ссылку дать.


Хотя бы с 15 страницы по 23 где и описываются необходимые операции для замены затвора.


Или у вас 1988 году в СССР разные производители Калашникова были? Или те кто это писал не знали что


это надо его ну совсем убить, целенаправленно и целеустремлённо.


и не правы? Какое-то там министерство обороны понимаешь...


менявшими затворы от разных моделей калашоидов


Именно. Официально они унифицированы.


Армалитка до такого абсолютно точно, с её микронными зазорами и допусками, не доживёт - запаса надёжности не хватит.


Само собой вы предлагаете поверить вам на слово.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот объясните мне, тёмному непросвещённому смерду, почему затвор от гражданской сайги под 7, 62 х 39 должен подходить к боевому автомату под тот же патрон? Или затвор от румына к болгарину, если известно, что после того, как они начали производство калашей под своими маркировками, они ни разу не унифицировали друг с другом свои стандарты и прочую производственную муйню?
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Прежде чем делать подобные скоропалительные суждения нужно хотя бы прочитать


Руководство по среднему ремонту и нормы расхода запчастей и материалов АК74, АКС74, АКС74У, РПК74 и РПКС74. Могу даже ссылку дать.


Хотя бы с 15 страницы по 23 где и описываются необходимые операции для замены затвора.


Или у вас 1988 году в СССР разные производители Калашникова были? Или те кто это писал не знали что


это надо его ну совсем убить, целенаправленно и целеустремлённо.


и не правы? Какое-то там министерство обороны понимаешь...


менявшими затворы от разных моделей калашоидов


Именно. Официально они унифицированы.


Армалитка до такого абсолютно точно, с её микронными зазорами и допусками, не доживёт - запаса надёжности не хватит.


Само собой вы предлагаете поверить вам на слово.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы, аналогиями выражаясь, отличите с первого взгляда, насколько надёжен и неубиваем будет алюминиевый топор и нормальный стальной?

В статье конструкции рассматривались, почему так или этак то или иное работает. Тут не надо верить на слово, тут надо смотреть и сооображать - там всё очевидно, на самом деле. Не надо "верить" в то или иное: всё прекрасно проверяется практикой.

Что, трудно сообразить уже на основе банального бытового опыта, что сверхмалые зазоры между движущимися частями создадут колоссальные проблемы с надёжностью при элементарнейшем загрязнении? Или, например, разделение затвора и органов управления затвором ажно на три (!) части дико усложнит инструмент и понизит надёжность?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Само собой как и автор всей этой серии опусов предлагаете поверить на слово. Я как человек более конкретный люблю факты вроде сравнительных испытаний которые нередко показывают то чего не очень ожидали конструкторы и тем более всякие анонимы из интернета. Ну и конечно же с документом не ознакомились.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё раз повторяю: не надо верить на слово. Просто смотрите на конструкции, сопоставляйте и соображайте с точки зрения законов физики и здравого смысла.

Всё! Не надо "верить", "не верить". Просто смотрите и соображайте.

1
Автор поста оценил этот комментарий

В принципе да. Новые затворы сделанные по всем правилам (как делают в США) безусловно можно менять один на другой без каких либо проблем вообще у M16 и прочих винтовок на базе. У янки и вправду микронная точность,без шуток. Но вот по мере настрела и как итог износа само собой габариты деталей изменяются и это уже действительно может быть чревато.


Но в это же самое время у АК и вправду новые затворы от разных моделей могут не подходить друг к другу. И не только затворы,так же это насколько мне известно касается и крышек ствольной коробки. Не,она встанет,но уже по другому. Хотя заявлено о взаимозаменяемости.


Причина в разном производственном процессе: В США M16 и прочие винтовки на базе делаются на высокоточных станках что и обеспечивает такую взаимозаменяемость. В России на Ижмаше оборудование мягко говоря не такое точное,особенно при СССР когда выпустили кучу АК. Так же системно используется ручная грубая обработка деталей. Все это приводит к тому что допуски,габаритная разница между деталями более чем достаточна для того что бы затвор не смог встать на место в другом автомате.


Сейчас на Ижмаше идет замена оборудования и ставят вроде как современные ЧПУ станки,но насколько мне известно на них делается только сама затворная рама (причем не факт что все выпускаемые),а ведь есть еще детали которые с ней контактируют.


Так что заявление "нельзя менять затворы" в гораздо больше степени применимо к АК где реально несколько страниц руководства по среднему ремонту посвящено что и как подпилить,как проверить и тд. То есть штатно для замены затвора нужно совершить ряд слесарных операций и проверок.


Собственно так написано в руководстве,так в частности пишут к примеру на Ганзе


Перепутали еще ладно. А новый с зипа затвор без напильника не поставить иначе итог тот же оть вам и унификация и стандартизация и так всю дорогу.


http://forum.guns.ru/forum_light_message/36/1257438.html


А если добавить к этому то что затворы могут быть изношены,то может получиться вот так


http://major-merkel.livejournal.com/2012.html%20%D0%B8%20htt...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Из той ганзовской статьи я понял, что слух о невзаимозаменяемости затворов пущен экспериментаторами, менявшими затворы от разных моделей калашоидов - 1; от разных производителей (что означает на практике почти тот же пункт 1) - 2.

Насколько я знаю, до такой степени ушатать инструмент, что затвор перестаёт быть взаимозаменяемым с другими экземплярами той же модели того же производителя - это надо его ну совсем убить, целенаправленно и целеустремлённо. Армалитка до такого абсолютно точно, с её микронными зазорами и допусками, не доживёт - запаса надёжности не хватит.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

от начала и до конца. отстреливал лично ради прикола(да в ираке сильно скучно на самом деле если вы в саперном взводе.) 4 бетамаг и около 10 магазинов только после бетамага я одел перчатку ибо цевью таки да нагрелось... не заклинило и не самовыстрелило.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
То есть от басмачей не отстреливались, как описывалось в начале этой части статьи...

Я и говорю - колониальные войнушки того типа, какие пытается вести США на Востоке в последние четверть века, особых боевых и эксплуатационных свойств от огнестрела не требуют. А ЧВК, которыми США закрывают дыры, статистикой по понятным причинам не делятся.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

но сильную переработку по надежности, в том числе, не надо считать американский оружейник идиотами, что за странная привычка. я почти 5 лет пользовался этим оружием ниразу не видел проблем, а еще ниразу не видел м16 их уже 30 лет не выпускают, а м4 сильно надежнее прародителя который да был херовый...40 лет назад

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы статью-то, вообще-то говоря, читали?
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

АК вс АР... в посте только про м4(это разное оружие), где про ак? почему только недостатки одного во всех 8 постах и достоинства другого(угадайте где какой) и нет недостаток другого нигде?

Как именно такой военый вот это сильно удивило "в Ираке американцы не брезговали советским оружием со складными прикладами." за такое есть наказание. и второе только ради шутки пострелять на стрельбише не более.

Автор тебе уже много раз сказали ты перепечатываешь бред. ни раз уже писали Куликов написал хуйню в которой мало разбирается

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Все клоны и модификации армалитки имеют одно и то же устройство. Вот этот конструктив и сравнивается. В одной лишь модификации возвратную пружину спрятали под ствол, а в другой - сделали обычный поршневой газоотвод. С позиции конструктива - м16а1, м16а2, м16а3, м4 карбайн - имеют одни и те же потроха.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Значит, заявление про «нельзя менять затворы» — очередная натяжка ночной хищной птицы на модель планеты?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Есть скан из мануала.
показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества