Немного размышлений про ИИ
Утром вернулся с прогулки и заявил: теорию про внутреннее устройство ИИ в наш учебник по медиабезопасности включать не будем. Не к месту это. Через месяц-два-три там всё поменяется/усложнится, и вся глава устареет раньше вёрстки. Значит нужно писать не теорию, а авторские размышления и своё мнение исходя из текущих реалий. Внутренности и способности нейросетей обновятся много раз, ИИ-агенты восторжествуют через годик (а может, уже сейчас) — но человеческие мысли об их значении не устареют.
И вдруг — бам — через пару часов один очень крупный сайт выдал базу (зачёркнуто) статью, будто подслушал наш разговор на кухне. Автор колонки вспоминает, как спрашивал некоего рекрутёра, тоже мужика лет сорока: почему к нему на собеседования приходят его ровесники, крепкие и дорогие топ-менеджеры, а на вопрос «какую последнюю задачу на этой неделе вы решили с помощью ИИ» — молчание. В лучшем случае невнятный рассказ, как помогли сыну с домашкой.Там же — свежий анекдот про охоту на длинные тире в текстах. Мол, люди научились узнавать текст нейросети по тире и теперь сами вычищают их из писем и постов, чтобы не заподозрили в сговоре с машиной. А тире, если что, любимый знак Достоевского, который требовал от редакторов не трогать его пунктуацию. Знак Горького, ставившего его чуть ли не везде. И Толстого, у которого в одном предложении спокойно живут три тире. Получается, чтобы не приняли за ChatGPT, из текста вымарывают знак, на котором держится половина русской классики. Некоторым сложно признаться, что ИИ умнее человека, не правда ли? Она и выбивает фундамент, превращая людей в луддитов (не путать с лудоманами).
p.s. Но если нейросеть обучается на человеческих текстах, то и пишет она всё-так по-человечески? Или как-то иначе? Если большинство пишет так, то и модель будет писать так, как большинство. Поправьте, если вру...
Молчат потому, что все эти LLM по факту никаких массовых задач и проблем не решают. На них можно переложить рутинные операции, как на калькулятор перекладывают математические операции с большими цифрами, но и всё на этом. Полезен ли калькулятор? Да, конечно. Совершил ли калькулятор революцию? Очевидно, нет. Так же и тут. Глупо обвинять кого-то в том, что он не использует LLM, ибо с высокой долей вероятности человек эти LLM попробовал, понял что какой-то практической пользы от них нет и забил на них, ибо конкретно в его сфере деятельности вреда от LLM больше, чем пользы.
Всё правильно. Общедоступные LLM только для задач уровня 2 + 2 = 4 годятся, больше ни к чему полезному их приспособить нельзя. Вернее, они могут интересно и понятно донести до ребенка новую тему, но опять же, это все школьный уровень проблем и школьный же уровень решения этих проблем. Как только дело дойдет до чего-то действительно серьёзного, все эти LLM и на километр не подпустят, а даже если и захотят приспособить, то очень быстро выяснится, что пока ты этому псевдо-ИИ объяснишь чего тебе нужно, времени и сил столько угрохаешь, что быстрее самому сделать.
Не совсем. LLM, грубо говоря, просто подбирает наиболее вероятные ответы. Он не понимает смысла того, что пишет, он просто проанализировал миллиарды текстов и запомнил, что рядом со словом "погода" часто встречается слово "дождь". Он не понимает что такое погода или что такое дождь, он просто комбинирует различные слова и фразы на основе статистического анализа. Ни к разуму, ни к интеллекту, ни к сознанию, ни к чему либо еще это отношения не имеет. Т9 у вас на телефоне точно так же подставляет наиболее вероятные варианты слов. LLM просто пошел дальше в этом плане, подбирая целые слова и предложения, вот и всё.
LLM не умнее человека, но быстрее в некоторых узких нишах. Например, если скормить ему книгу по какому-то языку программирования, то он напишет рабочий код быстрее человека. Но это не значит что он умнее. Автомобиль двигается быстрее человека по дороге, но мы же не наделяем его разумом на основе его скорости. Так же и с LLM. В руках профессионала это действительно полезный инструмент, но не более того. Для большинства же пользы от LLM столько же, сколько от Autocad, 3dmax, 1С или любого другого профессионального ПО.
LLM выбивает фундамент не потому, что кто-то боится конкуренции с компьютером, а потому, что кусок компьютерного кода, очевидно, не в состоянии устранить противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения результатов этого производства. Более того, поскольку LLM порой всё же позволяет автоматизировать, ускорить, удешевить какие-то процессы, то каждая следующая LLM еще больше накаляет ситуацию, ибо тенденцию нормы прибыли к понижению никто не отменял.
Вердикт: LLM вызывают столько внимания и шума не потому, что там есть какой-то "интеллект", а потому, что кто-то пытается тушить бензином разгорающийся пожар Третьей Мировой.