Женщина купила полквартиры, но вторая собственница не пустила ее жить — и не помог даже Верховный суд⁠⁠

Иногда покупка доли в квартире — лотерея. Формально вы становитесь собственником, но на практике можете даже не попасть в квартиру. В такой ситуации оказалась героиня этого дела. Она дошла до Верховного суда, но вселиться в собственную половину квартиры так и не смогла. Почему — разбираемся.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. приобрела половину однокомнатной квартиры в Московской области.

Однако заселиться в квартиру ей не удалось. Второй половиной владела Лариса Долина одинокая пенсионерка, которая категорически отказалась пускать нового собственника. Женщина меняла замки, не давала ключи, ругалась и всячески препятствовала заезду Б.

Договориться мирно не получилось, поэтому Б. обратилась в суд с иском — она просила определить порядок пользования квартирой и вселить ее как собственника.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону Долиной пенсионерки.

Во-первых, стороны не являются членами одной семьи. Квартира однокомнатная, а значит, выделить Б. отдельную комнату, соответствующую ее доле, невозможно. Фактически совместное проживание в такой ситуации исключено.

Во-вторых, как выяснилось уже в суде, пенсионерка страдает хроническим заболеванием, при которых совместное проживание больных и здоровых лиц в одной квартире запрещено.

В-третьих, пенсионерка проживает в этой квартире с 2006 года, задолго до появления второго собственника, поэтому имеет преимущественное право пользования жилым помещением

В итоге суд отказал Б. во вселении, признав право пенсионерки продолжать жить в квартире единолично.

Апелляция с такими выводами согласилась, но уточнила: если пенсионерка одна пользуется всей квартирой, она обязана компенсировать Б. использование ее доли.

Ей установили плату в размере 11 тыс. рублей в месяц, а также обязали оплачивать ЖКУ по счетчикам. Остальные расходы — содержание, ремонт общего имущества и взносы на капремонт — собственницы должны были оплачивать поровну.

Обе стороны остались недовольны и обратились в Верховный суд: Б. — потому что ее так и не вселили, пенсионерка — потому что считала размер платы слишком большим.

Что сказал Верховный суд?

Выводы нижестоящих судов в целом верны. Совместное проживание двух собственников в данной ситуации действительно невозможно.

Пенсионерка проживала в квартире раньше, поэтому имеет право пользоваться ею единолично. Однако при этом она обязана платить компенсацию за использование доли.

Но вот с размером этой компенсации Верховный суд не согласился. Апелляция исходила из средней цены аренды аналогичных квартир (около 23 тыс. рублей в месяц), разделив сумму пополам. При этом суды не учли материальное положение пенсионерки.

Дело было направлено на пересмотр в части размера платы (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ19-5).

При новом рассмотрении суд снизил размер компенсации до 5,8 тыс. рублей в месяц. Платежи по счетчикам остались за пенсионеркой, остальные расходы собственницы оплачивают поровну (Определение Московского областного суда по делу N 33-18585/2019).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********