раскрыть ветку (1)
Какой-то совершенно не четко поставленный эксперимент представлен: одна сторона - 1 рубль, а вторая сторона - нечто под названием "-1." Это раз.
Два. То, о чем говорится в Вашем комментарии, это вероятность выпадения одной из сторон. И тогда да, вероятность каждого из событий 1/2. Хотя ни слова не сказано про равновероятность всегда можно сделать из смещенной монетки равновероятный симулятор на бесконечности.
И три. Эксперимент с подбрасыванием монеты бесконечное количество раз невозможен потому, что нельзя в реальности подбросить монету бесконечное число раз. А числа в этом доказательстве никто экспериментально - например, на калькуляторе - не складывает.
Два. То, о чем говорится в Вашем комментарии, это вероятность выпадения одной из сторон. И тогда да, вероятность каждого из событий 1/2. Хотя ни слова не сказано про равновероятность всегда можно сделать из смещенной монетки равновероятный симулятор на бесконечности.
И три. Эксперимент с подбрасыванием монеты бесконечное количество раз невозможен потому, что нельзя в реальности подбросить монету бесконечное число раз. А числа в этом доказательстве никто экспериментально - например, на калькуляторе - не складывает.
Если я подброшу рубль бесконечное количество раз, считая сторону с цифрой 1 рублем, а другую "-1", то он станет -50 копеек.
угу.
угу.
раскрыть ветку (1)
Нельзя быть уверенным в этом, потому что ее не подбросить бесконечное количество раз.
Я уже не говорю о том, что монета в один рубль - это уже целое, с ней ничего не может произойти.
Я уже не говорю о том, что монета в один рубль - это уже целое, с ней ничего не может произойти.
показать ответы
Бритва Оккама именно для таких случаев и применима.
Если я повернул кран - потекла вода. Первое предположение - кран является вентилем, который перекрывает воду. Но в целом - решений огромное множество. Ну нарпимер - поворот крана сжимает пьезоэлемент, тот зажигает лампочку, фотоэлемент улавливает вспышку, передает сигнал, где-то .... и маленький сантехник в подвале начинает крутить педали насоса и течет вода.
И бритва как раз срезает подобный бред.
Ведь всё доказательство строится на том что 0 на бесконечность двояко трактуется.
или скажем почему S1 = (1-1) * 8 = 0 * 8 ?
почему не S1 = 1 - (1+1)*8 = 1 - 2*8 = "минус бесконечность"
C какого перепоя "ВОЗЬМЕМ СРЕДНЕЕ" ?!?
Почему вычтем его из "1"? А че не из "10"? Смотри как удобно 10 - S1 = S1
Или давай лучше прибавим ? 10 + S1 = S1 следовательно 10 = 0. Класс, да?
Физики уже давно поняли, что при скоростях близких к скоростям света половина законов не работает. А вот до математиков всё никак не дойдет, что бесконечность даже комплексным числам не поддается.
Если я повернул кран - потекла вода. Первое предположение - кран является вентилем, который перекрывает воду. Но в целом - решений огромное множество. Ну нарпимер - поворот крана сжимает пьезоэлемент, тот зажигает лампочку, фотоэлемент улавливает вспышку, передает сигнал, где-то .... и маленький сантехник в подвале начинает крутить педали насоса и течет вода.
И бритва как раз срезает подобный бред.
Ведь всё доказательство строится на том что 0 на бесконечность двояко трактуется.
или скажем почему S1 = (1-1) * 8 = 0 * 8 ?
почему не S1 = 1 - (1+1)*8 = 1 - 2*8 = "минус бесконечность"
C какого перепоя "ВОЗЬМЕМ СРЕДНЕЕ" ?!?
Почему вычтем его из "1"? А че не из "10"? Смотри как удобно 10 - S1 = S1
Или давай лучше прибавим ? 10 + S1 = S1 следовательно 10 = 0. Класс, да?
Физики уже давно поняли, что при скоростях близких к скоростям света половина законов не работает. А вот до математиков всё никак не дойдет, что бесконечность даже комплексным числам не поддается.
раскрыть ветку (1)
Воу-воу!
Доказательство не строится на неопределенности. Здесь приведено лишь упрощенное доказательство для частного случая функции Римана. Вычитание производится из 1 не от балды, а в соответствии именно с функцией Римана, абстрактной теоретико-числовой конструкцией.
"Возьмем среднее" означает, что "давайте не будем усложнять," но далее написано "докажем строго."
Физики поняли это не оттого, что это действительно понятно, а оттого, что у каждой математической модели есть границы применимости, например, невозможно интерференцию единичных фотонов объяснить классической волновой интерференцией.
Доказательство не строится на неопределенности. Здесь приведено лишь упрощенное доказательство для частного случая функции Римана. Вычитание производится из 1 не от балды, а в соответствии именно с функцией Римана, абстрактной теоретико-числовой конструкцией.
"Возьмем среднее" означает, что "давайте не будем усложнять," но далее написано "докажем строго."
Физики поняли это не оттого, что это действительно понятно, а оттого, что у каждой математической модели есть границы применимости, например, невозможно интерференцию единичных фотонов объяснить классической волновой интерференцией.
показать ответы
Складывая положительные числа получить отрицательный ответ невозможно.
А к математическим выкладкам применяем бритву Оккама - и выкидываем.
А к математическим выкладкам применяем бритву Оккама - и выкидываем.
раскрыть ветку (1)
Эти выкладки нужны для доказательства - обычное дело применять то, что известно, для того, чтобы определить неизвестное - поэтому бритва Оккама здесь неприменима.
показать ответы
Больше похоже на математический фокус.
По моему, вполне логично что сумма всех чисел до бесконечности будет равна бесконечности.
По моему, вполне логично что сумма всех чисел до бесконечности будет равна бесконечности.
раскрыть ветку (1)
"Там написано" а есть ли прямое доказательство? Не считая тот фокус что написал ты?
Это все равно что утверждать что lim(x -> inf) sinx = 0
Тоже периодическая функция что и (-1)^n
Лимит периодической функции НЕ СУЩЕСТВУЕТ
Это все равно что утверждать что lim(x -> inf) sinx = 0
Тоже периодическая функция что и (-1)^n
Лимит периодической функции НЕ СУЩЕСТВУЕТ
раскрыть ветку (1)
Доказательство, конечно, есть. Имеет смысл делать это через дзета-функцию Римана.
Доказательство здесь писать, наверное, не буд, можете посмотреть на Вики, например http://en.wikipedia.org/wiki/1_+_2_+_3_+_4_+_
На всякий случай: под "там написано" я подразумеваю, "написано у меня."
Доказательство здесь писать, наверное, не буд, можете посмотреть на Вики, например http://en.wikipedia.org/wiki/1_+_2_+_3_+_4_+_
На всякий случай: под "там написано" я подразумеваю, "написано у меня."
Бред, еще один тупой псевдоматематический фокус.
Не смотрел все доказательство, после пункта (6) читать дальше не стал.
Ты написал, что если в ряду четное количество элементов то S = 0 если же нет то S = 1.
До этого самого места ты прав, и никакое не -1/2. Раз ты говоришь что этот ряд может быть либо с четным количеством элементов либо с нечетным. Пусть S четное то 1 - S уже с нечетным количеством. Тогда S = 0 и так как 1 - S это тот же ряд с другой четностью, значит 1 - S = 1, отсюда -S = 0, то есть S = 0. Что и требовалось доказать.
В МАТЕМАТИКЕ НЕТ ФОКУСОВ, все четко и ясно
Не смотрел все доказательство, после пункта (6) читать дальше не стал.
Ты написал, что если в ряду четное количество элементов то S = 0 если же нет то S = 1.
До этого самого места ты прав, и никакое не -1/2. Раз ты говоришь что этот ряд может быть либо с четным количеством элементов либо с нечетным. Пусть S четное то 1 - S уже с нечетным количеством. Тогда S = 0 и так как 1 - S это тот же ряд с другой четностью, значит 1 - S = 1, отсюда -S = 0, то есть S = 0. Что и требовалось доказать.
В МАТЕМАТИКЕ НЕТ ФОКУСОВ, все четко и ясно
раскрыть ветку (1)
Методы Ваших рассуждений и "логических" умозаключений - чистая софистика.
Там написано, что работают эти выводы только на бесконечности, но не какой-то четно- или нечетно-элементной последовательности.
Там написано, что работают эти выводы только на бесконечности, но не какой-то четно- или нечетно-элементной последовательности.
показать ответы