Боже мой, да вас всех посадят за оскорбление чувств верующих! Пойду куплю и поставлю свечку, чтоб вас всех сожгли на костре инквизиции! Пыщ-пыщ
раскрыть ветку (72)
на самом деле наука не противоречит вере. Наука и вера говорят об одном и том же, но на разных "языках"
раскрыть ветку (69)
раскрыть ветку (68)
Наука говорит как вселенная появилась, но не говорит откуда. Она говорит, что произошел взрыв точки с нулевой массой, но откуда это точка, и по какой причине произошел взрыв...
Про эволюцию, говорится как жизнь развивалось на земле, как одноклеточные, стали многоклеточными, как жизнь пришла с моря на сушу, как формировался человек, но не может найти откуда все это началось.
Про эволюцию, говорится как жизнь развивалось на земле, как одноклеточные, стали многоклеточными, как жизнь пришла с моря на сушу, как формировался человек, но не может найти откуда все это началось.
раскрыть ветку (67)
Зачем взрыву причина? Для чего до этого должно что-то существовать?
Эволюция не отвечает на вопрос откуда все это началось? Может быть потому что это абиогенез отвечает на этот вопрос, а не эволюция?
Эволюция не отвечает на вопрос откуда все это началось? Может быть потому что это абиогенез отвечает на этот вопрос, а не эволюция?
ещё комментарии
Как что-то может произойти без причины? Как миллиарды галактик могут появится из ничего?
Самозарождение жизни не имеет достоверных подтверждений. Говорить что жизнь произошла случайно, не объясняет откуда она произошла и сам процесс, и "Теория стационарного состояния жизни", "Теория самозарождения", "Теория первичного бульона",как вы можете заметить являются лишь теориями
Самозарождение жизни не имеет достоверных подтверждений. Говорить что жизнь произошла случайно, не объясняет откуда она произошла и сам процесс, и "Теория стационарного состояния жизни", "Теория самозарождения", "Теория первичного бульона",как вы можете заметить являются лишь теориями
раскрыть ветку (47)
Про рождение из ничего: пример из квантовой физики - в вакууме постоянно рождаются пары частица-античастица. Рождаются из ничего и без причины.
Аргумент «теория это всего лишь теория» вообще не имеет смысла, потому что в науке этот термин отличается от житейской «теории» и расшифровывается как «свод знаний».
Самозарождение не имеет подтверждения только в вашей голове, в силу того, что знания вы черпаете из далеких от науки источников (поправьте, если я не прав)
Аргумент «теория это всего лишь теория» вообще не имеет смысла, потому что в науке этот термин отличается от житейской «теории» и расшифровывается как «свод знаний».
Самозарождение не имеет подтверждения только в вашей голове, в силу того, что знания вы черпаете из далеких от науки источников (поправьте, если я не прав)
раскрыть ветку (6)
Не сказано что они появляются там из неоткуда, они там оказываются и затем аннигилируют, можно предположить что пара частица-античастица в пространстве с большим числом измерений на самом деле является единым целым, тогда это нечто пролетая через наш мир будет выглядеть так как мы это с вами видим.
Возьмем теорию первичного бульона, что она говорит: "По гипотезе А. И. Опарина, в первичном бульоне длинные нитеобразные молекулы белков могли сворачиваться в шарики, «склеиваться» друг с другом, укрупняясь. Благодаря этому они становились устойчивыми к разрушающему действию прибоя и ультрафиолетового излучения." Какие слова присутствуют: гипотеза и могли. Опарин предположил, и пошло-поехало. Почитав другие теории вы будете встречать эти слова и их синонимы. Большинство того что мы знаем, появлялось именно так: кто изначально предположил, и затем доказал. Скажем Ньютон доказал свои теории, по этому мы смело можем их изучать, а вот товарищ Опарин нет, поэтому мы можем лишь рассмотреть данную теорию лишь как одну из многих возможных
Возьмем теорию первичного бульона, что она говорит: "По гипотезе А. И. Опарина, в первичном бульоне длинные нитеобразные молекулы белков могли сворачиваться в шарики, «склеиваться» друг с другом, укрупняясь. Благодаря этому они становились устойчивыми к разрушающему действию прибоя и ультрафиолетового излучения." Какие слова присутствуют: гипотеза и могли. Опарин предположил, и пошло-поехало. Почитав другие теории вы будете встречать эти слова и их синонимы. Большинство того что мы знаем, появлялось именно так: кто изначально предположил, и затем доказал. Скажем Ньютон доказал свои теории, по этому мы смело можем их изучать, а вот товарищ Опарин нет, поэтому мы можем лишь рассмотреть данную теорию лишь как одну из многих возможных
раскрыть ветку (5)
>можно предположить что пара частица-античастица в пространстве с большим числом измерений на самом деле является единым целым, тогда это нечто пролетая через наш мир будет выглядеть так как мы это с вами видим
Что я только что прочитал?
Открываем википедию или учебник по квантовой физике: Рождение пар — в физике элементарных частиц обратный аннигиляции процесс, в котором возникают пары частица-античастица (реальные или виртуальные).
Количество измерений на суть РОЖДЕНИЯ пары ну никак не влияет.
По поводу теории Опарина - он работал с растворами белков и полисахаридов и обнаружил, что в некоторых условиях растворенные белки собираются в компактные капли, которые могут расти, поглощая растворенные вещества из внешней среды и делится, подобно клеткам.
Вот на чём основывается его теория, а не на "голых" предположениях. Ну а чтобы напрямую доказать существование этих капель в древние времена, придётся соорудить машину времени, что в ближайшем будущем (или вообще) не предвидится. Поэтому у мракобесов всегда будет повод распушить хвост и гаркнуть через интернет, что наука, мол, ничего толком не может.
Что я только что прочитал?
Открываем википедию или учебник по квантовой физике: Рождение пар — в физике элементарных частиц обратный аннигиляции процесс, в котором возникают пары частица-античастица (реальные или виртуальные).
Количество измерений на суть РОЖДЕНИЯ пары ну никак не влияет.
По поводу теории Опарина - он работал с растворами белков и полисахаридов и обнаружил, что в некоторых условиях растворенные белки собираются в компактные капли, которые могут расти, поглощая растворенные вещества из внешней среды и делится, подобно клеткам.
Вот на чём основывается его теория, а не на "голых" предположениях. Ну а чтобы напрямую доказать существование этих капель в древние времена, придётся соорудить машину времени, что в ближайшем будущем (или вообще) не предвидится. Поэтому у мракобесов всегда будет повод распушить хвост и гаркнуть через интернет, что наука, мол, ничего толком не может.
раскрыть ветку (4)
Не известно происхождение этих частиц, но это не значит что они там появляются из ничего, а мной там написан лишь один из возможных вариантов, который не противоречит их поведению.
Сами видите что фактов не достаточно, значит теория не может быть доказана сегодня. Вы понимаете, нельзя основываться на теории которая не подтверждена. Проверни вы такой трюк, скажем в математике (использовать что-то без доказательства), вам бы нассали на лицо, будь математики геологами. Хотя к доказательству теории большого взрыва приблизились, и без машины времени.
Прошу не оскорблять, если мне не достаточно доказательств, и я думаю, не мне одному. Я ведь не утверждал что теория в корне не верна
Сами видите что фактов не достаточно, значит теория не может быть доказана сегодня. Вы понимаете, нельзя основываться на теории которая не подтверждена. Проверни вы такой трюк, скажем в математике (использовать что-то без доказательства), вам бы нассали на лицо, будь математики геологами. Хотя к доказательству теории большого взрыва приблизились, и без машины времени.
Прошу не оскорблять, если мне не достаточно доказательств, и я думаю, не мне одному. Я ведь не утверждал что теория в корне не верна
раскрыть ветку (3)
давайте так, вы отрицаете теории, считая, что теория = гипотеза. Значит вы отрицаете теорию физики, а значит и практику физики, а значит выходите из интернета, это порождение науки. Ваша избирательность в науке поражает воображение. "Это противоречит моей концепции бытия, значит неверно", "а это не противоречит, значит всё верно". Примерно так работают мозги у верующих, ни какого критического склада ума, всё как в компьютере 1 - истина, 0 - ложь.
ещё комментарии
вот именно, в физике чуть ли не вся теория подтверждена практикой, в отличии от всяких теории первичного бульона
раскрыть ветку (1)
Да откуда вы этот бред берёте???
Я выше писал про коацерватные капли, полученные в лаборатории Опариным. А вот из самого свежего (2009 г.) http://elementy.ru/news/431082 - тут впервые описан абиогенный синтез РНК (невозможность получить РНК в лаборатории была одним из главных аргументов креационистов).
И ликбез по теме возникновения жизни - http://users.livejournal.com/_hellmaus_/118334.html
Я выше писал про коацерватные капли, полученные в лаборатории Опариным. А вот из самого свежего (2009 г.) http://elementy.ru/news/431082 - тут впервые описан абиогенный синтез РНК (невозможность получить РНК в лаборатории была одним из главных аргументов креационистов).
И ликбез по теме возникновения жизни - http://users.livejournal.com/_hellmaus_/118334.html
ещё комментарии
Ваше невежество не есть опровержение научных теорий. И изучите понятие "теория". То что земля вращается вокруг солнца тоже теория.
раскрыть ветку (10)
Тут вы крайне не правы.
В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе некоторых правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Когда все положения теории подтверждены строгими научными опытами, теория становится научной констатацией.
В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе некоторых правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Когда все положения теории подтверждены строгими научными опытами, теория становится научной констатацией.
раскрыть ветку (9)
Теория это научное описание, определение чего либо.
Впример, в университете есть теоретические занятия и практические, по одной и той же теме.
Впример, в университете есть теоретические занятия и практические, по одной и той же теме.
ещё комментарии
Сейчас вы путаете. Возьмем теорию первичного бульона, что она говорит: "По гипотезе А. И. Опарина, в первичном бульоне длинные нитеобразные молекулы белков могли сворачиваться в шарики, «склеиваться» друг с другом, укрупняясь. Благодаря этому они становились устойчивыми к разрушающему действию прибоя и ультрафиолетового излучения." Какие слова присутствуют: гипотеза и могли. Опарин предположил, и пошло-поехало. Почитав другие теории вы будете встречать эти слова и их синонимы. Большинство того что мы знаем, появлялось именно так: кто изначально предположил, и затем доказал. Скажем Ньютон доказал свои теории, по этому мы смело можем их изучать, а вот товарищ Опарин нет, поэтому мы можем лишь рассмотреть данную теорию лишь как одну из многих возможных
ещё комментарий
Во всех словарях и прочей литературе написано обратное. Теория может быть верной или неверной, но будучи верной (доказанной), она ни в закон, ни в констатацию не превращается.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
то что вы пишите и читаете это факт, а вот объяснения психологии и педагогики как вы этого достигли, как вы это делаете и как воспринимаете есть теория.
раскрыть ветку (3)
Почему тогда вращение земли вокруг солнца не факт, а только теория? Или таки и то и другое? Я уже запутался
раскрыть ветку (2)
Допустим, что все это верно. Но как мог возникнуть тогда бог без причины? Что послужило ему причиной?
ещё комментарии
Наука не знает ответа на этот вопрос. Есть несколько теорий. Религия, напротив, догадывается. И здесь тоже есть несколько вариантов.
Спора между религией и наукой не существует. Ни та, ни другая не претендует на полноту понимания мира. Хотя, наука и признается наиболее удачным способом познания Истины, религия может в чем-то ей помочь.
Пообщайтесь как-нибудь с умными людьми из церкви. Они знают и понимают, что Бога в привычном смысле этого слова не существует. Они тоже, как и ученые, ищут ответы на вопросы мироздания, но немного по-своему.
Спора между религией и наукой не существует. Ни та, ни другая не претендует на полноту понимания мира. Хотя, наука и признается наиболее удачным способом познания Истины, религия может в чем-то ей помочь.
Пообщайтесь как-нибудь с умными людьми из церкви. Они знают и понимают, что Бога в привычном смысле этого слова не существует. Они тоже, как и ученые, ищут ответы на вопросы мироздания, но немного по-своему.
раскрыть ветку (16)
Наука признается, что не знает ответа, а религия придумывает ответ, который ни на чем не основывается.
раскрыть ветку (2)
Более того, если бы наука знала все ответы, она бы остановилась. Чёрт, где-то был стендап на эту тему веселый.
О, нашёл.
http://www.youtube.com/watch?v=BsA6oIQmYuU
Со второй минуты если лень, и весь выпуск если охота.
http://www.youtube.com/watch?v=BsA6oIQmYuU
Со второй минуты если лень, и весь выпуск если охота.
раскрыть ветку (12)
Фантазируете здесь только вы.
Если что-либо не доказуемо, не значит, что этого нет. Взять хотя бы белые дыры или темную энергию. Многие верят, что они есть, вернее, они существуют в теории и сейчас ведется поиск доказательства их существования. Точно так же как и черные дыры были в теории, но тем не менее их нашли.
Что же касается Бога, то причина Его существования выше нашего понимания, Он всегда есть, был и будет, Он вечен. Он существовал до всего и не имеет начала в нашем понимании. .
Точно так же как и муравьи понятия не имеют о человеке,но тем не менее мы есть.
Если что-либо не доказуемо, не значит, что этого нет. Взять хотя бы белые дыры или темную энергию. Многие верят, что они есть, вернее, они существуют в теории и сейчас ведется поиск доказательства их существования. Точно так же как и черные дыры были в теории, но тем не менее их нашли.
Что же касается Бога, то причина Его существования выше нашего понимания, Он всегда есть, был и будет, Он вечен. Он существовал до всего и не имеет начала в нашем понимании. .
Точно так же как и муравьи понятия не имеют о человеке,но тем не менее мы есть.
раскрыть ветку (11)
Милостевый сударь, изучите что такое бремя доказательства. с таким же успехом я могу утверждать что не доказано что нет невидимого розового единорога и мы слишком примитивны чтоб познать его.
ещё комментарии
просто существование Бога человечество изучает уже более двух тысяч лет, а розового единорога вы придумали 10 минут назад...
раскрыть ветку (9)
а греческих богов и шумерских ещё дольше изучают.
в науке даже не пытаются изучать фантазии о боге, а то что верующие сами себе там придумывают это их личные фантазии.
в науке даже не пытаются изучать фантазии о боге, а то что верующие сами себе там придумывают это их личные фантазии.
ещё комментарии
Хорошо, давайте пойдем от обратного.
Как вы объясните чудеса? исцеления? Самовнушением? Хм, не думаю.
Возьмите на примере Иоанна Кронштадтского и докажите, что он шарлатан и никого не исцелил.
А по поводу богов... Во всех религиях и верованиях даже самых отдаленных и малых есть общая концепция будь то борьба "титанов и богов олимпийцев" или сказания о потопе. Или и в потоп вы не верите и все это происки фанатиков?
Так вот к чему я веду, все это идет означать одно : все люди изначально были в одном месте, у всех была одна религия, если так можно выразиться, и по мере расселения по Земле постепенно все это стало забываться или трансформироваться, искажаться. Или вы и это сочтете фантазией?
Как вы объясните чудеса? исцеления? Самовнушением? Хм, не думаю.
Возьмите на примере Иоанна Кронштадтского и докажите, что он шарлатан и никого не исцелил.
А по поводу богов... Во всех религиях и верованиях даже самых отдаленных и малых есть общая концепция будь то борьба "титанов и богов олимпийцев" или сказания о потопе. Или и в потоп вы не верите и все это происки фанатиков?
Так вот к чему я веду, все это идет означать одно : все люди изначально были в одном месте, у всех была одна религия, если так можно выразиться, и по мере расселения по Земле постепенно все это стало забываться или трансформироваться, искажаться. Или вы и это сочтете фантазией?
раскрыть ветку (4)
давайте ещё гарри поттера будем опровергать)) докажите что он кого то исцелил, и сказки в доказательства не принимаются. тоже самое про ваши чудеса и т.п.
Потоп так же ни кем не доказан, не было глобального потопа, были только местные. а общая концепция очень легко объясняется, зачем новое придумывать если можно использовать имеющийся материал.
в первоначальных религиях были жертвоприношения, чтож это за боги такие?!
Потоп так же ни кем не доказан, не было глобального потопа, были только местные. а общая концепция очень легко объясняется, зачем новое придумывать если можно использовать имеющийся материал.
в первоначальных религиях были жертвоприношения, чтож это за боги такие?!
ещё комментарии
Если вы не верите в Бога это не дает вам повод высмеивать других. Занимаясь софистикой вы ничему не научитесь и всерьез ваши доводы никогда не воспримут.
Потоп был, загуглите эту тему, раз не верите мне. Там как раз объясняется почему он был всемирным, но не на всей суше.
В иудаизме древнем приносились жертвы в виде ягненка или урожая или того, что мог дать человек в благодарность Богу. Сейчас эта жертва в христианстве бескровная, это причастие.
Человеческие жертвы были лишь в язычестве. Но мы то говорим о Боге, а не о духах или идолах.
Впрочем, наш маленький спор ни к чему не приведет, по сему разойдемся с миров, многоуважаемый.
Потоп был, загуглите эту тему, раз не верите мне. Там как раз объясняется почему он был всемирным, но не на всей суше.
В иудаизме древнем приносились жертвы в виде ягненка или урожая или того, что мог дать человек в благодарность Богу. Сейчас эта жертва в христианстве бескровная, это причастие.
Человеческие жертвы были лишь в язычестве. Но мы то говорим о Боге, а не о духах или идолах.
Впрочем, наш маленький спор ни к чему не приведет, по сему разойдемся с миров, многоуважаемый.
раскрыть ветку (2)
Самой обычной софистикой на религиозную тему сейчас занимаетесь как раз вы. Во всех ваших сказках про богов кроется столько противоречий, что можно было бы целый труд написать об этом. Жаль, что об этом нужно говорить при реальной встрече, а не в интернете, здесь неудобно это все описывать.
А главное, как обычно, вы ничего не можете доказать. Ни одного реального правдивого доказательства существования бога. Только ссылки на различные религиозные книги вроде Библии.
Кстати, а с чего это вы взяли, что язычество - это не тру? С чего вдруг там оказались "духи и идолы", а не настоящие боги? Потому что так хочется? Ну что ж, бывает.
А главное, как обычно, вы ничего не можете доказать. Ни одного реального правдивого доказательства существования бога. Только ссылки на различные религиозные книги вроде Библии.
Кстати, а с чего это вы взяли, что язычество - это не тру? С чего вдруг там оказались "духи и идолы", а не настоящие боги? Потому что так хочется? Ну что ж, бывает.
это я ещё занимаюсь софистикой?! :-D
сударь, вы либо толстый тролль либо действительно идиот.
Вот вы бы и загуглили на счет потопа, кроме православнутых сайтов больше ни кто не утверждает его истинность.
Я вам говорил что было до иудаизма и откуда они свои сказки взяли.
сударь, вы либо толстый тролль либо действительно идиот.
Вот вы бы и загуглили на счет потопа, кроме православнутых сайтов больше ни кто не утверждает его истинность.
Я вам говорил что было до иудаизма и откуда они свои сказки взяли.
ещё комментарии
ещё комментарии
Бога изучить невозможно, это раз.
Бог вечен, Он есть во всем и Он есть все.
Христос лишь одно из Лиц Бога. И Бог существует не 2К лет, а от начала всего сущего. Христианство зародилось лишь потому что иудеи в массе своей отпали от понимания их веры, Бога, они стали заниматься ненужным фарисейством и лицемерием. Да и мир погряз во всяких извращениях, грехах и вседозволенности (в плохом понимании). Именно поэтому и пришел Иисус. (если я все правильно помню, а то и ошибаться могу)
А спорить с товарищем из верхнего поста вам не стоит. Каждый верит в то, во что он хочет верить. И лишь после смерти мы узнаем истину.
И,кстати, по-моему он занимается софистикой.
Бог вечен, Он есть во всем и Он есть все.
Христос лишь одно из Лиц Бога. И Бог существует не 2К лет, а от начала всего сущего. Христианство зародилось лишь потому что иудеи в массе своей отпали от понимания их веры, Бога, они стали заниматься ненужным фарисейством и лицемерием. Да и мир погряз во всяких извращениях, грехах и вседозволенности (в плохом понимании). Именно поэтому и пришел Иисус. (если я все правильно помню, а то и ошибаться могу)
А спорить с товарищем из верхнего поста вам не стоит. Каждый верит в то, во что он хочет верить. И лишь после смерти мы узнаем истину.
И,кстати, по-моему он занимается софистикой.
ещё комментарии
я говорил что его изучают 2к лет.
Не надо сейчас разводить дискус по поводу религии, мол иудеи такие сякие, сам я мусульманин, и часто спорил со знакомыми, что не надо обвинять их в чем либо, на все воля Бога. Религий много, а вера одна
Не надо сейчас разводить дискус по поводу религии, мол иудеи такие сякие, сам я мусульманин, и часто спорил со знакомыми, что не надо обвинять их в чем либо, на все воля Бога. Религий много, а вера одна
ещё комментарии
Правду говоришь.
Да я и не собирался ничего разводить, просто пояснил. И ничего против иноверцев не имею.
Да я и не собирался ничего разводить, просто пояснил. И ничего против иноверцев не имею.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Две противодействующие силы в итоге дают ноль.
И Вы на мой вопрос не ответили, зачем эта причина вообще нужна?
Причём тут случайность? И да, Вам надо обратиться к словарю за термином "теория". Не надо путать "теория" и "теоретически" это разные слова.
И Вы на мой вопрос не ответили, зачем эта причина вообще нужна?
Причём тут случайность? И да, Вам надо обратиться к словарю за термином "теория". Не надо путать "теория" и "теоретически" это разные слова.
Почитала и захотелось ответить на один из ваших вопросов.
Вы, я гляжу, наслышаны о различных теориях зарождения жизни, а теперь послушаете наиболее вероятную, которая подтверждается десятками исследований метеоритов: жизнь, а вернее, ее составляющие, были занесены на Землю во времена поздней бомбардировки кометами и астероидами. При исследовании углистых метеоритов в их составе были обнаружены вещества, которые в земных условиях являются составляющими живых организмов. Следовательно в условиях ранней Земли данные вещества могли образовывать соединения, которые в итоге сформировали живую клетку.
Вы, я гляжу, наслышаны о различных теориях зарождения жизни, а теперь послушаете наиболее вероятную, которая подтверждается десятками исследований метеоритов: жизнь, а вернее, ее составляющие, были занесены на Землю во времена поздней бомбардировки кометами и астероидами. При исследовании углистых метеоритов в их составе были обнаружены вещества, которые в земных условиях являются составляющими живых организмов. Следовательно в условиях ранней Земли данные вещества могли образовывать соединения, которые в итоге сформировали живую клетку.
раскрыть ветку (8)
слышал такую теорию, вполне возможна
Но все таки не дает ответ на вопрос, откуда жизнь появилась вообще
Но все таки не дает ответ на вопрос, откуда жизнь появилась вообще
раскрыть ветку (7)
Химия, друг мой, химия. Под воздействием различных условий из неорганической она легко переходит в органическую.
раскрыть ветку (6)
ОК, появилась глюкоза и тп вещи необходимые для живого существа, но это ведь не значит, что появилась и жизнь.
раскрыть ветку (5)
Перечитайте внимательнее. И еще добавлю: жизнь на Земле была одноклеточной по меньшей мере 1.5 млрд.лет. Согласитесь, достаточное количество времени, чтобы полностью сформировать из химических элементов самостоятельно развивающийся биологический организм? Остальное сделала эволюция.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Конечно не факт, однако у этой теории хотя бы есть логичные доказательства, а вот у теории божественного происхождения нет вообще никаких.
ещё комментарии
доказательство логичным быть не может, логичным лишь может быть лишь умозаключение. Доказательства же являются конкретными
раскрыть ветку (1)
Вы спорите ради истины или же ради того, чтоб поспорить? Вслед за этим вашим комментом напрашивается очевидный вывод.=)
ещё комментарии
ещё комментарии
А религия отвечает на этот вопросы? Неа. Точнее отвечает, но сказками. И на самом деле только отодвигает вопросы, но не решает.
Смотри. Наука не знает, как появилась вселенная. Религия говорит, что ее создал бог. Так? Так. Но:
1. Нет никаких доказательств, что так это и есть. Я могу сказать с тем же основанием, что все возникло из табуретки.
2. Ладно. Допустим бог создал вселенную. А откуда взялся бог? Видишь, вопрос о создании всего лишь отодвинулся со вселенной на бога. Ты можешь сказать, что бог был всегда. Но я с тем же основанием могу сказать, что сингулярность всегда существовала.
Религия не отвечает на эти вопросы, как видишь, а всего лишь создает иллюзию ответов.
Смотри. Наука не знает, как появилась вселенная. Религия говорит, что ее создал бог. Так? Так. Но:
1. Нет никаких доказательств, что так это и есть. Я могу сказать с тем же основанием, что все возникло из табуретки.
2. Ладно. Допустим бог создал вселенную. А откуда взялся бог? Видишь, вопрос о создании всего лишь отодвинулся со вселенной на бога. Ты можешь сказать, что бог был всегда. Но я с тем же основанием могу сказать, что сингулярность всегда существовала.
Религия не отвечает на эти вопросы, как видишь, а всего лишь создает иллюзию ответов.
раскрыть ветку (17)
Квантовая физика, например, тоже сказка. Если посмотреть под определенным углом.
Я по образованию ученый, занимаюсь прикладными исследованиями в области биологии. Не хожу в церковь и не молюсь перед едой.
Но я внимательно слежу за чужой точкой зрения. И, как мне кажется, религия может отвечать на те вопросы, где наука остается бессильной. Если пройти немножко дальше, то ряд гуманитарных наук, вроде социологии, психологии и психоанализа, не всегда отвечает критериям научного познания, но мы ими пользуемся и верим в них, по крайней мере, допускаем, что они могут "работать". Поэтому, мне очень сложно отказаться от подобных вещей, от религии и веры.
Я по образованию ученый, занимаюсь прикладными исследованиями в области биологии. Не хожу в церковь и не молюсь перед едой.
Но я внимательно слежу за чужой точкой зрения. И, как мне кажется, религия может отвечать на те вопросы, где наука остается бессильной. Если пройти немножко дальше, то ряд гуманитарных наук, вроде социологии, психологии и психоанализа, не всегда отвечает критериям научного познания, но мы ими пользуемся и верим в них, по крайней мере, допускаем, что они могут "работать". Поэтому, мне очень сложно отказаться от подобных вещей, от религии и веры.
раскрыть ветку (16)
Только квантовая физика подтверждается экспериментами.
И на какие вопросы религия отвечает, на которые наука не отвечает? (Факт существования ответов я абсолютно принимаю, другое дело в корректности ответов).
И на какие вопросы религия отвечает, на которые наука не отвечает? (Факт существования ответов я абсолютно принимаю, другое дело в корректности ответов).
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
> Откуда мы пришли?
Появились в результате эволюции.
> Зачем мы здесь?
Никакой задачи сверху нам не ставилось.
> И куда мы идем?
Живем. И продвигаем по жизни наши гены.
Появились в результате эволюции.
> Зачем мы здесь?
Никакой задачи сверху нам не ставилось.
> И куда мы идем?
Живем. И продвигаем по жизни наши гены.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Эти ответы подтверждаются фактами. Первый вопрос, как минимум, уж точно подтверждается множеством фактов.
ещё комментарии
ещё комментарии
У вас весьма здравый взгляд на окружающий нас мир. Однако доказывать что-либо в интернете нет никакого смысла. Все равно ведь каждый останется со своими убеждениями, а вы, будучи в меньшинстве, рискуете потонуть в потоке комментариев воинствующих школоло, принимающих свой чсв.
Наука и религия - две стороны одной монеты. Однако ведь проще кричать, что Бога нет, а религия - пережиток прошлого, чем разобраться в двух сторонах "конфликта". Сейчас популярно быть атеистом и попирать веру, любую.
На каждом этапе развития науки возникают новые теории, появляются новые данные, производят новые эксперименты, а доказывают они лишь одно - невозможность человека полность познать этот мир.
Вот на ваш взгляд как увязывается религия и наука в вопросе происхождении человека?
Наука и религия - две стороны одной монеты. Однако ведь проще кричать, что Бога нет, а религия - пережиток прошлого, чем разобраться в двух сторонах "конфликта". Сейчас популярно быть атеистом и попирать веру, любую.
На каждом этапе развития науки возникают новые теории, появляются новые данные, производят новые эксперименты, а доказывают они лишь одно - невозможность человека полность познать этот мир.
Вот на ваш взгляд как увязывается религия и наука в вопросе происхождении человека?
раскрыть ветку (7)
> невозможность человека полностью познать этот мир.
Надо заметить, что эта невозможность исключительно технического плана.
Надо заметить, что эта невозможность исключительно технического плана.
Ну конечно, все кто с Вами не согласен тот "воинствующих школоло, принимающих свой чсв". Как удобно.
Смешивать науку и религию просто глупо, это не одна монета совершенно.
Не путайте ПОЗНАНИЕ мира и ОСОЗНАНИЕ мира. Субъективное и объективное.
Смешивать науку и религию просто глупо, это не одна монета совершенно.
Не путайте ПОЗНАНИЕ мира и ОСОЗНАНИЕ мира. Субъективное и объективное.
раскрыть ветку (4)
Вам тоже пара чаев, заслужили.
Хотел написать комментарий аналогичного толка, но вы это прекрасно сделали за меня)
Хотел написать комментарий аналогичного толка, но вы это прекрасно сделали за меня)
раскрыть ветку (3)
Вы перекручиваете. У психологии есть куча ответвлений, которые в научном мире официально не признаются (т.е. науками не являются). Онтопсихология как пример. Если вы будете брать как пример "ненаучности" вытяжки из ненаучных ответвлений в подтверждение своих слов, то на какую истину вы претендуете? В моих глазах вы подгоняете факты под свои суждения.
Таких примеров и в социологии и в других науках можно найти.
Таких примеров и в социологии и в других науках можно найти.
ещё комментарии