Серия «Разбор дела Долиной»

Если коротко, разбирательство по ходу дела превратилось опять в колхоз уровня общаги первой инстанции, с вопросами из серии "сколько у Вас детей?" (какое это ... имеет значение??). Суд должен задавать вопросы, которые имеют значение для разрешения спора. Хотя для публичного стрима пойдет - типа суд решил "во всем разобраться".

Представитель Лурье - очень слабо, все сводилось к какой-то хрени об абстрактной добросовестности, какая-то хрень про машиноместо, детскую площадку, пианино, но ключевые доводы о которых я писал вчера (п. 3, п. 5 ст. 178 ГК РФ, двусторонняя реституция, эстоппель) - всё же прозвучали.

Единственное, что смешно получилось - Лурье в том числе доверяла Долиной, так как она доверенное лицо Президента на предыдущих выборах. В этот момент мне стало жаль Владимира Владимировича: назначаешь вроде приличных людей своими доверенными лицами, а они потом такую дичь творят 🐏.

Представитель Долиной - хороша. Это просто женщина-робот-терминатор из 3-й части. Никакого сожаления, никакой пощады. Долина предложила наличку и Лурье согласилась? Сама дура, согласилась же. У Лурье было к Долиной из-за публичного статуса повышенное доверие? Сама дура, не надо никому верить, особенно публичным людям 🤡

И само выступление четкое, тезисное, внятное и у нее даже есть неплохая позиция, связанная с корявыми формулировками в том же п. 5 ст. 178 ГК РФ. Отличное выступление, на 5 баллов.

Далее начались неловкие вопросики от суда. А как Лурье взыскать деньги с мошенников, если она с ними даже не общалась? А, тоже сама дура, она не захотела стать потерпевшей в том уголовном деле (ну да, уголовка всё стерпит, даже то, что Лурье никто не обманывал 🤡). Аплодисменты представителю Долиной, она была очень хороша.

Прокуратуре за такое заключение - лучи поноса 💩, теперь туда занесли чтоли?

Накидаете нормально плюсов, сделаю полный разбор )

UPDATE: Верховный суд выбрал вариант самостоятельно принять новое решение в части признания сделки недействительной! Долина с генпрокурором посажены в лужу. Или на жопу. Или в лужу на жопу. В части выселения детей дело направлено на новое рассмотрение 👍 - это правильно, там детали надо устанавливать.

Определение суда будет готово завтра (!). Можно спокойно проводить прямую линию. Главное не брать кого попало в доверенные лица. Борис, не нанимай на это дело идиотов (с)

Ранее публиковал полный разбор дела.

Разбор дела Долиной или "что ты такое?" (часть 1)
Разбор дела Долиной или "что ты такое?" (часть 2)
Разбор дела Долиной или "что ты такое?" (часть 3)
Разбор дела Долиной или "что ты такое?" (часть 4)
Разбор дела Долиной или "что ты такое?" (часть 5)
Немного рефлексии после рассмотрения дела Долиной в кассации (ссылка)
Изнасилование правосудия в деле Долиной продолжается (ссылка)
Прогноз результата завтрашнего рассмотрения дела Долиной в Верховном суде от ПГ (ссылка)

Начало (часть 1, часть 2).

Теперь переходим к последней части ликбеза, о статьях 178 и 179 ГК РФ, а далее последует разбор самого дела, и кто что в этом деле сделал не так. Пока все разборы, которые я видел, даже от юристов с большим самомнением, не содержат главного: почему реституция то односторонняя? Хотя это лежит на поверхности.

Итак, статья 178 ГК РФ: Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (приведу только выдержки из статьи, чтобы не грузить).

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

То есть что такое "заблуждение"? Это, грубо, человек, совершающий сделку, также "не врубается", что он делает, но не из-за своего душевного/психического состояния (ст. 177 ГК РФ), а просто не ведает, что творит. В отличие от ст. 179 ГК РФ, где речь про обман, заблуждение обманом не является. Как хорошо отметил один коллега, по сути, заблуждение - это самообман. Иными словами, "заблуждение" - оно существует именно в голове у одной стороны сделки и возникает НЕ из-за действий второй стороны (иначе это обман и другая статья ГК).

Важно сразу же обратить внимание на пункт 5 статьи 178 ГК РФ, которая должна защищать другую сторону сделки. Иначе получается что? Я иду на сделку с контрагентом, который у себя в голове что-то там напридумывал и заблуждается относительно совершаемой сделки. Но я то в чем виноват, если в договоре написано одно, а вторая сторона нафантазировала себе другое (причем именно я её НЕ обманывал, если бы обманывал - это была бы другая статья, ст. 179 ГК РФ).

Для этого и есть пункт 5, то есть если я не мог распознать это заблуждение, сделку надо сохранить и не признавать недействительной в суде. И это совершенно правильно, я же не понимаю, что в мыслях у Долиной, которая "участвует в спецоперации ФСБ по установлению погоды в доме". Если она об этом на сделке, допустим, мне говорит - ОК, я должен напрячься. Но если она ведет себя как обычный продавец, как я могу залезть ей в голову?

Забегая вперед, именно на этот пункт и ссылалась Лурье в своей позиции. На бытовом уровне, может казаться, что это и есть конструкция "добросовестного приобретателя", но это неверно юридически. Добросовестный приобретатель - это отдельная история, другие статьи ГК, и мы об этом тоже поговорим.

Но бытовая суть - примерно та же. Если я никак не мог залезть в голову Долиной, то я не должен страдать из-за её личных, персональных мозговых слизней. Если же я мог распознать, что она заблуждается, то да, сделку можно признать недействительной (опять же с двусторонней реституцией по умолчанию).

И, завершая базу, есть ещё статья 179 ГК РФ, которая говорит нам об обмане (а также о прочей ерунде, типа сделок под дулом пистолета, про которую сейчас говорить не будем).

Статья 179 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В этой статье как раз и говорится о другой ситуации: другая сторона сделки обманывает, что-то не рассказывает. То есть если бы Лурье в чем-то обманула Долину - можно оспаривать сделку по статье 179 ГК РФ. Но если Долина сама себе что-то навоображала, а Лурье не при делах - то можно оспаривать по ст. 178, но не по ст. 179.

Две важные ремарки. 1. В среднем, квалификация судей в судах общей юрисдикции не позволяет отличить статьи 178 и 179 друг от друга, это реально для них rocket science. Просто живите с этим.

У меня было даже смешное дело недавно, когда наш оппонент пытался оспорить сделку по ст. 178, а Мосгорсуд ему написал что нет оснований для применения ст. 179 🤡

При этом статью 177 судьи понимают, она довольно ходовая, и в этом случае ВСЕГДА должна назначаться экспертиза. Потому что есть разъяснение ВС РФ на эту тему.

2. Эти статьи две статьи, 178 и 179, в целом, нерабочие для обычных людей. То есть практически всегда, когда кто-то придет в суд оспаривать сделку по статье 178 ГК РФ, судья будет грустно на него смотреть и говорить что-то типа: "ну вы же договор читали, подписали, что вы теперь хотите?".

Более того, если по-честному, то и доказывать заблуждение особо нечем. Чем можно доказать своё заблуждение, которое было исключительно у тебя в голове и никак не проявлялось? Какими доказательствами? Поэтому и статьи нерабочие - для простых смертных.

Теперь мой дорогой читатель достаточно подготовлен к изучению решения суда, поэтому в следующих частях разберем фабулу дела и дадим свою скромную оценку действиям сторон, риэлторов, мошенников и суда.

Начало (часть 1).

Текст получается немного затянутым, но только так можно будет без паники понять суть произошедшего. Теперь давайте разбираться с признанием договора недействительным. Есть определенный перечень оснований, по которым ту или иную сделку можно признать недействительной в судебном порядке.

Наиболее "ходовыми" в практике судов общей юрисдикции являются статьи 177, 178 и 179 ГК РФ. При этом эти статьи качественно разные. То есть если заявляется иск о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, то предмет доказывания совершенно иной, не такой как в случае ст. 178 или ст. 179 ГК РФ.

Надо доказывать принципиально другие обстоятельства и способы доказывания также принципиально другие. Начнем ликбез с самой распространенной статьи - статья 177 ГК РФ, основа основ истории психушек.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Это состояние "не был способен понимать значение своих действий или руководить ими", в более ранних постах для краткости я называю "ку-ку". Чаще всего, это состояние вызвано психическим расстройством, но это может быть и другое измененное состояние сознания. Важно понимать, что этим статья 177 принципиально и отличается от статей 178 и 179 - в 177 речь идет про "неправильное" состояние человека, совершившего сделку, а в 178 и 179 - про заблуждение и обман (безотносительно состояния).

Так вот, если человек в момент совершения сделку был "ку-ку", то эта сделка недействительна на основании ст. 177 ГК РФ и, как следствие, нужна будет двусторонняя реституция. Причем важно понимать: человек необязательно должен быть до этого признан в суде недееспособным. Важно, что именно в момент совершения сделки он был в состоянии "ку-ку".

Поэтому справка продавца о том, что он не стоит на учете в ПНД и, в определенных случаях, освидетельствование на сделке психиатром кардинально снижают риск оспаривания сделки по ст. 177 ГК РФ. При этом разобраться, был ли в момент сделки человек "ку-ку" или нет, может только эксперт-психиатр. Судья оценить психическое состояние человека в момент сделки никак не может - это не его компетенция, хотя иногда они в эту сферу лезут.

Ещё раз: при оспаривании сделки по ст. 177 ГК РФ суд обязан назначить судебную экспертизу (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008), в том числе и посмертную, если оспаривается завещание. Если экспертиза покажет, что продавец был "ку-ку", квартиру надо вернуть (а он должен вернуть деньги). Если экспертиза покажет, что он был ОК, то квартиру на основании ст. 177 ГК РФ отобрать нельзя. Кстати, далеко не все психические расстройства влекут невозможность осознавать последствия своих действий и руководить ими, то есть психическое расстройство у продавца может иметь место, при этом он "врубается", что происходит и сделку оспорить не получится.

Отмечу, как и писал раньше, удостоверение сделки нотариусом вообще никак не помогает: нотариус не психиатр. Нотариальные сделки с психами рушатся через судебную экспертизу ровно также, как и не нотариальные. Именно поэтому вопросы деревенских судей о том "а почему не удостоверили сделку нотариально" - полная глупость.

Так мы подошли к первому мифу о деле Долиной. Я его просто обозначу, а разберем потом.

Миф №1: суд признал сделку недействительной потому что Долина не дала покупателю справку из психушки, а на самом деле она была "ку-ку".

Как выяснилось, это не так. В деле Долиной не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза (это важно, тоже обсудим) и сделка была оспорена не на основании ст. 177 ГК РФ, а на основании ст. 178 ГК РФ (заблуждение). То есть дело не в справке из психушки.

Однако, и мы к этому вернемся позже, как выяснилось из полного текста решения суда, в деле были определенные основания для признания сделки недействительной и по ст. 177 ГК РФ (то есть слегка "ку-ку" она все же была).

В следующей части поста разберем, что такое статьи 178 и 179 ГК РФ, а пока можно почитать само решение суда, которое пару дней как гуляет в интернете.

Важный комментарий. Решение суда очень долго скрывалось от общественности. По-хорошему, любое решение суда (за исключением определенных категорий) должно выкладываться на сайте суда в обезличенном виде (убраны ФИО, адреса, телефоны, суммы). Но остальной текст должен быть опубликован. В деле Долиной решение не выкладывалось, хотя законных оснований не было. Под давлением общественности решение все же в обезличенном варианте выложили на сайт суда, но вырезали из него три четверти содержательной части (в результате чего судья сама стала выглядеть как "ку-ку"). Поэтому если читаете совсем уж критические разборы дела Долиной в другом месте, возможно они основаны на кастрированной, общедоступной версии решения.

Пару дней назад какие-то добрые люди слили в интернет полный текст, без обезличивания, который размещен на Пикабу. Там 20 страниц увлекательного чтива даже не для юристов: и криптообменник в Москва-Сити и кодовые слова "мама", "звезда", "ремикс", настоящий телефон и почта Долиной (не стесняйтесь писать), а для истинных гурманов - осмотр сайта с IP адресом 127.0.0.1.

Продолжение (часть 3).

#пг_поможет #пг_информирует

"У меня кровь идет из глаз, она капает на экран телефона, я уже не могу ничего разглядеть" (с) очень уважаемый мной коллега в качестве предисловия.

Сразу же, забегая вперед, скажу, что это дело неправильное настолько, насколько это вообще возможно. Мы с нашей командой оспаривали очень много сделок, при жизни, после смерти, много что выиграли, где-то проиграли, совершенно разные по качеству судейские решения видели.

Но решений подобных тому, что вынес суд в этом деле, категорически быть не должно и такие кривые решения, очевидно, не должны проходить апелляцию или кассацию (https://t.me/pgpartners_blog/37). То есть глядя на это решение (а также на апелляционное определение Мосгорсуда) можно сделать только один вывод: или все, кто это писал, полностью безграмотны, или же в том или ином виде использован административный ресурс. Если бы в деле участвовал простой смертный, 99%, что решение было бы другим начиная с первой инстанции.

При этом, чтобы мои читатели смогли разобраться в том, что же произошло, сначала нужен небольшой ликбез. Иначе это превращается в иррациональную панику, которую и сеют СМИ. Никто ничего не понял, но всем страшно: квартиру отобрали, денег не отдали, ужас-ужас.

Итак, что нужно знать для того, чтобы полностью ощутить глубину грехопадения в этом деле.

Сначала надо разобраться с договорами. Если имел место какой-либо договор, его нельзя просто так аннулировать (я специально использую не очень верный юридический термин для того, чтобы была понятна суть). То есть, другими словами, если стороны подписали какой-то договор, они должны действовать в рамках него, и от этого договора нельзя "избавиться", как будто его не было.

Но может произойти следующее. Первая опция - договор можно расторгнуть. Вторая опция - договор может оказаться незаключенным. Третья опция - договор можно признать недействительным в судебном порядке. Каждая из опций требует отдельной мини-лекции, поэтому пройдемся коротко.

1. Ни один договор просто так расторгнуть нельзя. У всех почему-то в голове сидит, что я пойду и в любой момент расторгну любой договор, но это совсем неверно (корни этого суеверия скорее всего лежат в ЗоЗПП, где действительно так можно, а мы все так или иначе выступаем в роли потребителей). Просто запомните! Если договор заключен, его просто так расторгнуть нельзя.

Договор можно расторгнуть без суда только в случаях, когда это предусмотрено самим договором, или когда это предусмотрено законом, или же в судебном порядке (но в сильно ограниченном количестве случаев с огромными оговорками).

В деле Долиной договор купли-продажи не расторгался, то есть не наш случай.

2. Договор может оказаться незаключенным и обычно происходит это по двум сценариям. Первый - договор в форме письменного документа, подписанного обеими сторонами не заключался. Была или переписка, после которой заплатили деньги (часто - в мессенджерах, часто неизвестно кого неизвестно с кем и неизвестно о чем) или же вообще "на словах договорились". Надо отметить, что в определенных случаях закон не запрещает заключить договор в устной форме, только всегда потом возникают вопросики - а на каких условиях он заключен?

Кто из сторон и что должен сделать, в каком объеме, какие санкции за нарушение условий и т.д.? Обычно нет ответов на эти вопросики.

Второй сценарий: договор был подписан обеими сторонами, но выяснилось, что не согласованы какие-то из существенных условий договора (тут тоже отдельная тема для мини-лекции, какие из условий для каких договоров являются существенными). Но в любом случае, если какие-то из существенных условий не были согласованы сторонами, договор является незаключенным. То есть его как бы и не было изначально, стороны его не заключили (хотя одна из сторон или обе могут воображать, что заключили).

Также могут быть и другие ситуации, когда договор является незаключенным, к примеру, когда на человека берут кредит мошенники. Он банально кредитный договор не подписывал, хотя в нем и стоит его ФИО. Такой договор также является незаключенным, человек его не заключал (хотя у ВС РФ периодически другое мнение). Часто, для того, чтобы констатировать незаключенность договора, нужно обратиться с иском в суд и обычно это делает та сторона, которая и считает договор незаключенным (а ответчиком выступает другая сторона).

В деле Долиной договор купли-продажи не признавался незаключенным, тоже не наш случай.

3. Теперь переходим к самому интересному. Договор можно признать недействительным в судебном порядке (для душнил-юристов, я не буду погружаться в то, что договор может быть ничтожным или оспоримым). При определенных обстоятельствах договор может быть порочным, т.е. "плохим", и тогда его постфактум, в судебном порядке, можно признать недействительным.

Сразу же надо оговориться, что в штатном режиме, по общему правилу, если договор признан недействительным, то последствием этого должна быть двусторонняя реституция (это не форма досуга, а возврат сторон в первоначальное положение). То есть, допустим. стороны заключили договор купли-продажи квартиры (ДКП). Покупатель отдал деньги, продавец передал ему квартиру. В случае, если ДКП признан недействительным, одна сторона должна вернуть деньги, вторая сторона должна вернуть квартиру.

В деле Долиной договор купли-продажи был признан именно недействительным в судебном порядке.

Но (!) с применением не двусторонней, а односторонней реституции, то есть квартиру продавану вернули, а деньги покупателю - нет.

Ставь гуся в тележке t.me/pgpartners_blog, не забывай подписываться на канал и делать репост!