Серия «Дела судебные»

О приквеле и сиквеле дела.

Данный автор (далее – «АВТОР») уже выиграл одно дело о нарушении своих авторских прав. Затем он решил, что эти его авторские права нарушила ещё и телерадиокомпания. Поэтому два следующих судебных дела он вёл против неё. Это первый иск к телекомпании (далее – «КОМПАНИЯ»).

Суть дела.

АВТОР написал текст песни. А ещё один автор написал к ней музыку (с ним спора не было – там всё честно и по закону).

Через 14 лет он узнал, что продаются DVD-диски на которых записан концерт с воспроизведением песни с его текстом (далее – «ТЕКСТ»). Эту фирму он призвал к ответу и получил с неё компенсацию за нарушение авторских прав.

Затем он сообразил, что концерт передавался 14 лет назад телерадиокомпанией (далее – «РАДИОКОМПАНИЯ»). Каким-то образом, ему удалось найти газету 14-летней давности с анонсом концерта в программе телепередач. И ещё одну газету со статьёй какого-то журналиста о том, что «РАДИОКОМПАНИЯ» выпускает диски с записью данного концерта.

Вот АВТОР и решил, что первоначально «РАДИОКОМПАНИЯ» нарушила его права, включив его «ТЕКСТ» в концерт. А затем уже наказанная судом фирма создала штук 50-55 DVD-дисков с записью концерта и продавала их (по соглашению с телерадиокомпанией).

Теперь он решил наказать телерадиокомпанию на 10 базовых величин. Это составляло около 116 долларов (в рублёвом эквиваленте).

Судебные споры.

«РАДИОКОМПАНИЯ» заявила, что программа передач в газете ничего не оказывает. Ни факта что концерт имел место, ни того что в рамках концерта был озвучен «ТЕКСТ». Потому что в программе телепередач на неделю нет содержания концерта.

Доказать что «ТЕКСТ» был включён в концерт можно только микрофонной папкой телепередачи. А, как заявила «РАДИОКОМПАНИЯ», срок хранения папки давно истёк, и она не сохранилась.

Плюс «РАДИОКОМПАНИЯ» заявила что истёк срок исковой давности: АВТОР купил DVD-диск уже 3 года назад (об этом была запись в уже выигранном АВТОРОМ деле у коммерсанта, продававшего диски).

АВТОР смог доказать что ему принадлежат все права на «ТЕКСТ». Он указал что 14 лет назад эту телепередачу не смотрел. Но предполагает что там использовался его «ТЕКСТ».

Решение суда.

Суд решил что исковая давность к данному делу применена быть не может. Потому что при покупке диска и до настоящего времени АВТОР точно не знал было ли нарушено его право.

Так как никаких доказательств нарушения авторского права со стороны радиокомпании обнаружено не было, АВТОР проиграл дело. Ему присудили выплатить все судебные расходы «РАДИОКОМПАНИИ» несмотря на то, что сама она была освобождена от подобных выплат по закону.

Дело № 9.

Один человек написал текст песни (человека назовём «АВТОР», текст песни – «ТЕКСТ»). Через какое-то время он пошёл в библиотеку послушать музыку 17-20 веков. Там он заказал сборник музыкальных произведений 17-20 веков, состоявший из 13 СD-дисков. На одном из дисков оказалась песня, содержавшая его «ТЕКСТ».

На фирменной коробке с дисками стояло указание что все исключительные права на произведения, записанные на диски принадлежат одному Музею (назовём его «МУЗЕЙ») и стоял авторский знак - ©.

Оказалось что ещё за 3,5 года до суда, один индивидуальный предприниматель (назовём его «ИП») заказал у частного унитарного предприятия изготовление серии дисков. Частное унитарное предприятие, изготовившее серию дисков, назовём «ЧП». Они заключили договор и «ИП» предоставил «ЧП» макет этих коробки и дисков с записанными музыкальными произведениями 17-20 веков.

Диски же, прослушанные АВТОРОМ в библиотеке были куплены библиотекой у научно-производственного унитарного предприятия. Это научно-производственное унитарное предприятие назовём «УП».

АВТОР заявил суду, что «УП» нарушил его право на распространение «ТЕКСТА» путем продажи МУЗЕЮ. «ЧП» и «ИП» нарушили его право на воспроизведение путём тиражирования «ТЕКСТА». С каждого нарушителя он потребовал взыскать по 10 базовых величин (всего 30 базовых).

Позже АВТОР добавил обвинение что «ЧП» и «ИП» нарушили также его право на распространение. Так как они продали изготовленный ими тираж дисков. Но сумму штрафа не изменил.

На суде «ЧП» заявило, что когда заключало договор на тиражирование дисков, «ИП» сказал что вопрос авторских прав решён. «ИП» представил макет обложки, на которой было указано, что уже 3 года как все авторские права принадлежат «МУЗЕЮ». «ЧП» эту информацию не проверило и изготовило 10 комплектов серии дисков.

«ИП» подтвердил слова «ЧП» и заявил что перепродал все 10 комплектов дисков «УП».

На суде «УП» заявило, что не должно отвечать за нарушение авторских прав. Потому что вопросы об авторских правах должны были между собой решать производитель серии дисков и заказчик. Т.е. вопросы должны были решать «ЧП» и «ИП». А он, «УП», только купил и перепродал 10 комплектов изготовленных дисков.

РЕШЕНИЕ СУДА.

АВТОР сумел доказать что ему принадлежат авторские права на «ТЕКСТ». Национальный центр интеллектуальной собственности подтвердил, что «ТЕКСТ» был зарегистрирован на АВТОРА. Музыка, к слову, в Национальном центре была тоже зарегистрирована на одного из композиторов (о нарушении его прав на суде речь не шла).

Было установлено, что договор между «ИП» и «ЧП» об изготовлении 10 комплектов дисков включал пункт о том, что заказчик – «ИП» - обещал урегулировать все возможные споры об авторских правах на изображения на обложке дисков и на записанную музыку сам и за свой собственный счёт.

Было подтверждено, что «УП» купил готовую серию дисков у «ИП». А потом этот «УП» перепродал её библиотеке.

Годом ранее уже был суд. На нём АВТОР предъявил иск к МУЗЕЮ. Суд решил, что МУЗЕЮ не принадлежат авторские права на «ТЕКСТ»; что указание на фирменной коробке что все исключительные права принадлежат МУЗЕЮ – ложное (в отношении «ТЕКСТА»).

«ЧП» и «ИП», естественно были признаны виновными и уплатили штраф.

Что же с «УП»?

Суд указал, что «УП» не удостоверилось в:

- правомерности использования в изготовленной серии дисков «ТЕКСТА»;

- принадлежат ли авторские права на «ТЕКСТ» МУЗЕЮ (напротив которого на обложке поставлен знак охраны авторского права).

«УП», продав комплект библиотеке, нарушило право на распространение.

ИТОГ: и «ЧП», и «ИП», и «УП» платили штраф (где-то по 129 долларов каждый). АВТОР стал богаче где-то на 388 долларов (в рублёвом эквиваленте).

Журналист одной из областных газет поехал в командировку. Он привёз материал с фотографиями. Готовая статья была опубликована в это областной газете (назовём её «ГАЗЕТА»). Затем этот номер ГАЗЕТЫ был размещён на её сайте в формате ПДФ.

И вдруг, в суд обратился автор стихотворения. Его стишок был маленький (8 строчек) и состоял из 2-х четверостиший. Но, на счастье автора (назовём его «АВТОР»), он был опубликован 26 лет назад в сборнике. Этот сборник и доказал в суде, что у АВТОРА есть все права на этот стишок.

АВТОР заявил, что часть его стишка (4 строчки) была опубликована под одной из фотографий этой статьи в газете. Его имя указано не было и, таким образом, ГАЗЕТА нарушила его:

- право на воспроизведение и распространение;

- право на сообщение для всеобщего сведения.

Насчитал он ГАЗЕТЕ 20 базовых величин штрафа. Что составляло 248 долларов (в рублёвом эквиваленте).

В суде ГАЗЕТА сослалась на Закон об авторском праве. Закон устанавливает, что средства массовой информации могут публиковать материалы авторов без выплаты авторских вознаграждений и без согласия автора (если это не нарушает закон).

ГАЗЕТА сказала, что статья имела информационную цель, в ней сообщалось что в деревне «ДЕРЕВНЯ» поют разные песни. Вот и человек, изображённый на одной из фотографий в газетной статье пел песню, созданную по этому стихотворению.

В статье было написано что-то типа: «ЧЕЛОВЕК поёт песню: «…………….»». (Многоточие в кавычках – эти 4 строчки спорного стихотворения).

ГАЗЕТА решила что репортаж описывал нрав и обычаи ДЕРЕВНИ и поэтому указывать автора слов песни было не обязательно.

Суд назначил экспертизу. Она доказала, что стихи, опубликованные АВТОРОМ в сборнике – его произведение и он имеет на них все исключительные права. Также она показала, что цитата в статье ГАЗЕТЫ полностью совпадает с текстом этих стихов АВТОРА.

Дальше суд стал решать: имела ли ГАЗЕТА право публиковать часть произведения АВТОРА без его согласия?

Суд установил, что газета могла бы это сделать, если бы соблюла 3 условия:

- статья должна быть обзором событий;

- цель публикации должна быть – информационная (подача читателям информации);

- публикация обязательно должна соблюдать личные не имущественные права АВТОРА (среди них – право на имя).

По всем трём условиям ГАЗЕТА нарушила авторское право. Суд не признал статью обзором текущих событий. Размещение стихотворения в статье, по мнению суда, носило не информационный характер, а должно было усилить моральное воздействие на читателя. Нигде в статье АВТОР не был упомянут как создатель этих стихов.

Журналист газеты, ездивший в командировку, заявил, что не мог установить автора слов услышанной песни. Суд не принял это заявление и заявил что текст стихов был использован незаконно.

ИТОГ: ГАЗЕТА выплатила АВТОРУ штраф – 20 базовых величин (248 долларов на тот момент).

Вузы требуют от своих работников писать и размещать на их образовательных ресурсах учебно-методические пособия (дальше – УМП). Преподаватель, как правило, при написании УМП использует произведения других авторов, заявляя себя как составителя.

Некоторые из составленных учебно-методические пособий уже стали основанием для судебных споров с авторами, произведения которых были использованы при составлении УМП.

Выводы из 8-ми изученных нами дел грустные для вузов и авторов. В том смысле, что усложняют их работу по составлению учебных и учебно-методических материалов.

ИТАК.

Вуз использует объекты авторского права. Он распространяет, воспроизводит и доводит их до всеобщего сведения. Поэтому здесь важно не нарушить авторское право.

Для соблюдения всех норм вузу желательно проконтролировать 3 момента:

- получить доказательства что работник-составитель получил согласие на воспроизведение всех работ у всех авторов и правообладателей;

- заключить договоры с авторами и правообладателями на использование их произведений на определённый срок, на определённой территории, определённым способом;

- выплатить авторское вознаграждение за использование.

Преподаватель-составитель должен не забыть указать в УМП всех авторов и правообладателей объектов авторского права.

ЕСЛИ будет суд в котором вуз выступит ответчиком, то суд не примет во внимание заявления вуза о том, что:

- вуз не смог установить авторство или найти правообладателя опубликованного объекта;

- что вуз опубликовал УМП по договору с преподавателем.

ЧТОБЫ вуз понёс меньшие убытки (если уж он нарушил авторские права), он может попытаться решить спор в досудебном порядке. Потому что тогда ему не придётся оплачивать госпошлину, оплачивать, например, услуги своего представителя в суде, работу экспертов и проведение экспертиз и т.д.

Прокурор требовал осудить по 201-й УК (Беларусь). Естественно, по-максималке – 2 года исправительных работ.

В чём же дело?

ОДО «А» было правообладателем компьютерной программы. Назовём её «Программа».

Какой-то человек, назовём его «Продавец», зная что Программа является собственностью ОДО «А», разместил на своём сайте информацию что продаёт эту программу. Сам Продавец не был связан с ОДО «А» никакими трудовыми отношениями или договорами. Так, постороннее лицо, желавшее обогатиться.

Прокуратура утверждала, что действия Продавца заключаются в незаконном присвоении себе авторских прав на Программу. Что наказывать нужно по 201-й УК.

Суд исходил из следующих оснований:

1. Автор – физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

2. Право авторства – право признаваться автором произведения.

3. Право авторства неотчуждаемо и не передаваемо.

4. В деле нужно чётко различать понятия «авторское право» (смотрите выше) и «авторские права».

5. Авторские права – это вид гражданских прав. Их обладателями могут быть как сам автор произведения (компьютерной программы, например), так и иные лица. За этими иными лицами авторские права могут быть признаны в силу Закона, договора или наследования.

Было установлено авторство и авторские права на Программу за ОДО «А».

10 свидетелей подтвердило, что Продавец разместил объявление о продаже Программы на своём сайте.

Сам продавец ничего не отрицал. Заявил, что продавал программу, не имея прав на её распространение. Что авторство на программу присвоить не пытался.

Суд не смог найти подтверждения что Продавец пытался присвоить себе авторство. Поэтому не нашёл в деле состава преступления. Уголовное преследование было прекращено.

Поэт (назовём его «Поэт») написал 2 стихотворения и опубликовал их в сборнике ещё в прошлом веке.

Лет через 25-26 он посетил библиотеку и прочёл одну из методичек одного из вузов. Автор методички (назовём его «Автор») ещё 19 лет назад использовал оба стихотворения для написания своего пособия. Согласия у поэта он не спрашивал.

Затем Поэт обнаружил что Автор разместил это пособие на сайте одного из вузов. Таким образом, Автор воспроизвёл, распространил и сообщил для всеобщего сведения стихи без согласия Поэта.

Поэт потребовал взыскать с вуза 40 базовых величин (по 10 за каждое нарушение). По курсу доллара это составило 486 у.е.

Теперь о судебном споре…

Вуз (не сам, а через своих юрисконсультов) заявил что стихи были использованы в составном произведении (учебно-методическом пособии).

Вуз сослался на то, что стихотворения – это мало объемные произведения. По его мнению, их можно публиковать в образовательных целях без согласия Поэта и не платя авторского вознаграждения.

Вуз заявил что распространения и сообщения для всеобщего сведения не было. Так как не распространял оригинал или экземпляр пособия. Не продавал его.

Решение суда…

Суд посчитал что Вуз неправильно толкует законодательство об авторском праве. Что опубликование методического пособия – нарушение исключительных авторских прав. Что стихотворения были опубликованы полностью и это не является допустимым цитированием.

Поэтому иск был удовлетворён. Поэт стал богаче на 486 долларов. А Вуз – беднее.

P.S. Чуть позже мы ещё порассуждаем о судебной практике в отношении нарушения вузами авторских прав. Обобщим материалы 8-ми дел за 2017-2019 гг.

***

Женщина (назовём её У) написала в 2004 году книгу про вязание. Эту книгу она начала продавать через издательство ИООО "А".

Фирма ООО "Б" купила у издателя 4 экземпляра этой книги. А потом на протяжении года, 2 из этих 4-х экземпляров продала кому-то.

В январе 2006 года состоялся суд. На суде У заявила что книга о вязании - её интеллектуальная собственность. Что фирма ООО "Б" нарушила её авторское право (не имела права продавать эти экземпляры). У выиграла дело и получила около 118 долларов (в рублевом эквиваленте).

В апреле 2007 эта умная женщина вновь подала иск на фирму ООО "Б". В иске она указала, что фирма незаконно продала те 2 экземпляра книги и теперь она (У) требует по 10 базовых величин уже за каждую продажу книги (а не в целом за обе как было в 2006-м). Базовая подросла и сумма штрафа увеличилась вдвое. Теперь он должен был составить уже 289 долларов.

Суд отказал этой У, заявив, что иск тождественен уже принятому решению. Тождественность доказывается 3-мя составляющими иска:

- судятся те же стороны (У и ООО "Б");

- предмет спора тот же;

- основание для спора то же самое.