ЧП, ИП и УП нарушили авторские права. Потеряли 388 долларов
Дело № 9.
Один человек написал текст песни (человека назовём «АВТОР», текст песни – «ТЕКСТ»). Через какое-то время он пошёл в библиотеку послушать музыку 17-20 веков. Там он заказал сборник музыкальных произведений 17-20 веков, состоявший из 13 СD-дисков. На одном из дисков оказалась песня, содержавшая его «ТЕКСТ».
На фирменной коробке с дисками стояло указание что все исключительные права на произведения, записанные на диски принадлежат одному Музею (назовём его «МУЗЕЙ») и стоял авторский знак - ©.
Оказалось что ещё за 3,5 года до суда, один индивидуальный предприниматель (назовём его «ИП») заказал у частного унитарного предприятия изготовление серии дисков. Частное унитарное предприятие, изготовившее серию дисков, назовём «ЧП». Они заключили договор и «ИП» предоставил «ЧП» макет этих коробки и дисков с записанными музыкальными произведениями 17-20 веков.
Диски же, прослушанные АВТОРОМ в библиотеке были куплены библиотекой у научно-производственного унитарного предприятия. Это научно-производственное унитарное предприятие назовём «УП».
АВТОР заявил суду, что «УП» нарушил его право на распространение «ТЕКСТА» путем продажи МУЗЕЮ. «ЧП» и «ИП» нарушили его право на воспроизведение путём тиражирования «ТЕКСТА». С каждого нарушителя он потребовал взыскать по 10 базовых величин (всего 30 базовых).
Позже АВТОР добавил обвинение что «ЧП» и «ИП» нарушили также его право на распространение. Так как они продали изготовленный ими тираж дисков. Но сумму штрафа не изменил.
На суде «ЧП» заявило, что когда заключало договор на тиражирование дисков, «ИП» сказал что вопрос авторских прав решён. «ИП» представил макет обложки, на которой было указано, что уже 3 года как все авторские права принадлежат «МУЗЕЮ». «ЧП» эту информацию не проверило и изготовило 10 комплектов серии дисков.
«ИП» подтвердил слова «ЧП» и заявил что перепродал все 10 комплектов дисков «УП».
На суде «УП» заявило, что не должно отвечать за нарушение авторских прав. Потому что вопросы об авторских правах должны были между собой решать производитель серии дисков и заказчик. Т.е. вопросы должны были решать «ЧП» и «ИП». А он, «УП», только купил и перепродал 10 комплектов изготовленных дисков.
РЕШЕНИЕ СУДА.
АВТОР сумел доказать что ему принадлежат авторские права на «ТЕКСТ». Национальный центр интеллектуальной собственности подтвердил, что «ТЕКСТ» был зарегистрирован на АВТОРА. Музыка, к слову, в Национальном центре была тоже зарегистрирована на одного из композиторов (о нарушении его прав на суде речь не шла).
Было установлено, что договор между «ИП» и «ЧП» об изготовлении 10 комплектов дисков включал пункт о том, что заказчик – «ИП» - обещал урегулировать все возможные споры об авторских правах на изображения на обложке дисков и на записанную музыку сам и за свой собственный счёт.
Было подтверждено, что «УП» купил готовую серию дисков у «ИП». А потом этот «УП» перепродал её библиотеке.
Годом ранее уже был суд. На нём АВТОР предъявил иск к МУЗЕЮ. Суд решил, что МУЗЕЮ не принадлежат авторские права на «ТЕКСТ»; что указание на фирменной коробке что все исключительные права принадлежат МУЗЕЮ – ложное (в отношении «ТЕКСТА»).
«ЧП» и «ИП», естественно были признаны виновными и уплатили штраф.
Что же с «УП»?
Суд указал, что «УП» не удостоверилось в:
- правомерности использования в изготовленной серии дисков «ТЕКСТА»;
- принадлежат ли авторские права на «ТЕКСТ» МУЗЕЮ (напротив которого на обложке поставлен знак охраны авторского права).
«УП», продав комплект библиотеке, нарушило право на распространение.
ИТОГ: и «ЧП», и «ИП», и «УП» платили штраф (где-то по 129 долларов каждый). АВТОР стал богаче где-то на 388 долларов (в рублёвом эквиваленте).