Даю очень простой и наглядный пример, как очень просто объяснить суду, что иск об обязании переделать пол - это именно негаторный иск, а не деликтный. Правовой разбор я делал в соответствующей статье, но судьи - тоже люди, и им иногда нужна простая и наглядная иллюстрация.
"Я не делал этот пол!", - кричит ответчик... Его делал предыдущий собственник или застройщик!. А раз я не совершал никаких действий по переделке пола (или по монтажу пола, если дом сдавался с голой плитой перекрытия), то я не обязан и приводить конструкцию пола к нормативному состоянию!
То есть в логике ответчика - если именно он (текущий собственник) не совершал никаких действий, то и иск удовлетворять нельзя.
Но эта логика рассыпается об один очень простой наглядный пример. Если бы всё работало именно так, то тогда существовала бы очень и очень простая лазейка для ответчиков.
Я (ответчик) беру и делаю в квартире любой говноремонт, без соблюдения каких-либо норм. И сразу после завершения ремонта переоформляю квартиру на кого угодно - жену, мужа, брата, сестру, маму, папу, несовершеннолетних детей и т.п.
Новый собственник ничего не делал с этой квартирой и с конструкцией пола в ней. Что тогда, получается, нужно в иске отказать? Просто потому что какие-либо действия этот собственник не производил? Получается, что можно сделать любой говнопол, перекинуть квартиру на родственника, и ситуация не имеет правового решения?
Так быть не может и так быть не должно. Не может быть ситуаций, у которых нет правового решения. Именно поэтому, кстати, и срок исковой давности на такие иски НЕ распространяется - чтобы невозможно было со временем "легализовать" незаконную ситуацию. Именно поэтому логика "если лично я ничего с полом не делал - то я и не должен отвечать" - полный бред.
Причем, как ни странно, в дачных делах всем судьям всё давно понятно (так как это - негаторный иск!). Если баня стоит на расстоянии полметра от забора (меньше норматива), то её надо снести/передвинуть, и НЕВАЖНО, кто это сделал. Текущий собственник, предыдущий, предпредыдущий и т.д. Есть некое состояние дел, которое нарушает права собственника (соседа), и, в силу ст. 304 ГК, он имеет право требовать от соседа это нарушение устранить.
И это судам более чем ясно (просто потому что судебной практики много и ситуация достаточно типовая). А истории с неправильно сделанным полом пока что распространены не так часто, поэтому судьи периодически путаются.
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
После того, как я закончил первые две части, мне казалось, что можно уже перейти к описанию хороших и правильных доказательств, но в комментариях мне напомнили, что ещё рано. Поэтому продолжаем разбирать то, что обычно собирает потенциальный истец. И да, доказывание в суде - это не совсем то же самое, что доказывание на картинке к посту.
6. Аудио- и видеозаписи
Конечно, это совершенно разные доказательства, но давайте по порядку. Из любых доказательств в суде судья должен иметь возможность сделать какие-то выводы. Иначе это - не доказательство (оно или не относимо или не допустимо).
Аудиозаписи - это обычно аудио, на которых есть какие-то звуки (бух-бух, бабах), возможно, речь, возможно что-то ещё. Достоверно подтвердить, где и когда сделана эта аудиозапись - сложно. Что именно или кто именно на этой аудиозаписи - тем более.
Взгляните на это аудио глазами (точнее ушами) судьи: вам приносят какое-то аудио, на котором какой-то бух-бабах, возможно, чьи-то голоса, крики, мат-перемат. Какие выводы из этого может сделать судья, даже если предположить, что это аудио сделано именно там и именно тогда, когда утверждает истец? Да никакие. Просто какое-то аудио хз чего.
И вы бы на месте судьи отнеслись к нему точно также. Сделать вывод о том, что уровень шума превышен? Однозначно - нет, это вопрос экспертизы. Сделать вывод о том, что у соседа - пол не по нормам? Тоже однозначно - нет. И за кадром остается всё тот же вопрос: где и когда сделано аудио. Даже если там якобы сосед говорит, что у него пол без слоя звукоизоляции, где гарантия, что это не Лексус и Вован записывали? Поэтому такое доказательство - ни о чем.
Видеозаписи бывают чуть-чуть разнообразнее. Обычно это или видео, снятое в квартире истца (там опять же обычно просто слышно какой-то бух-бабах, часто виден потолок квартиры, иногда экран шумомера или телефона с приложением "шумомер", возможно с комментариями автора записи, типа: "Маш, слышь, опять сосед сверху топает") или это видео какого-то очередного конфликта с соседом, на котором кто-то с кем-то ругается.
Опять же, для начала - неясно где это видео снято и когда. Злые языки говорят, что Стэнли Кубрик высадку на Луну снял в павильонах Голливуда. Что уж говорить о каком-то видео, на котором просто потолок квартиры и какие-то звуки? Видео конфликтов ничего не говорят о конструкции пола в квартире соседа, о нарушении им строительных норм.
Единственно полезным видео может быть видео, снятое в процессе ремонта в квартире соседа (часто удается такое снять, пока идет ремонт и отношения ещё не до конца испорчены). Тогда можно иметь некое представление о том, как устроен пол у соседа, НО суд в любом случае не сможет вынести решение на основании этого видео. Да и на таких видео, положа руку на сердце, также обычно ничего толком не видно. Посмотрите свежим взглядом, и подумайте, какие достоверные выводы можно из Вашего видео сделать? Скорее всего - никаких. Всё равно надо назначать и проводить экспертизу, исследуя конструкцию пола.
7. Фотографии
Ну, вы уже поняли, как и с аудиозаписями и с видео. Фотографии чего? Где и когда они сделаны? Чем можно доказать, что они сделаны именно там и именно тогда? Геолокация? Так у всего вашего подъезда одна геолокация. А самое главное, что на них запечатлено? Фотографии, которые могут быть полезны - это разве что фотографии процесса ремонта в квартире соседа, которые могут нам дать некое представление о том, как и что у него устроено в квартире. Или же это фото, сделанные в квартире соседа, условно, "сейчас", то есть видно, какое у него финишное напольное покрытие.
И опять же, какие выводы должен сделать суд из этих фото? Установить, что конструкция пола у соседа не соответствует нормам и удовлетворить иск? В общем, тоже ни о чем.
8. Свидетели (Иеговы?)
Моя любимая категория доказательств. Что могут нам показать свидетели? Сказать, что они приходят к истцу домой и им "громко", слышат как сосед топает? Ну и что? У них в ухе - поверенный шумомер? Они могут достоверно сказать, что сосед топает на 53 децибела? Не могут? Тогда что они могут?
Кстати, часто свидетелей приводят со стороны соседа-ответчика. Чтобы подтвердить, что "я тоже живу в этом доме и слышу своих соседей", что "истец сам плохо себя ведет и шумит", что "я у ответчика бываю регулярно в гостях и он очень тихо себя ведет" и прочую лабуду, сильно перекликающуюся с топом отмазок соседей.
Вообще, привлечение свидетелей по такой категории дел говорит только об одном: или юрист истца или юрист ответчика (или оба) - клоуны и не вообще понимают предмет доказывания. Или понимают, но старательно изображают работу перед своим доверителем, что ещё хуже. Типа уух я им там в суде устроил Санта-Барбару! Только результат - решение суда никогда не будет в такой категории дел основываться на показаниях свидетелей.
9. Журнал измерений
В целом, это топ. Очень часто "юристы" в СМИ советуют вести журнал, когда сосед шумел. Чтобы доказать, как они говорят "систематичность". Систематичность чего вы собрались доказывать, господа? И зачем. Рекомендую таким "юристам" для начала прочитать статью о целеполагании и статьи о механизмах борьбы с шумным соседями (раз, два и три). И после этого задуматься, где и как будет играть хоть какую-то роль "систематичность"?
Если речь о переделке пола, то это просто негаторный иск и является важным, соответствует конструкция пола или нет строительным нормам. Сосед сверху может вообще в этой квартире не жить, для негаторного иска это не играет роли. А если это нарушение закона о тишине, то тем более каждое нарушение образует самостоятельный состав отдельного административного правонарушения.
Но этих юристов-неучей мы, к сожалению (или к счастью), всё равно не исправим. И да, кстати, что мешает сесть, купить толстую тетрадь в 96 листов и заполнить её полностью от руки:
и так до конца последней страницы. Надеюсь, бредовость затеи ясна? Что и кому будет подтверждать самописный бортовой журнал? Хочется заниматься ерундой в своё удовольствие? Тогда да, конечно, ведите бортовой журнал. Хотите победить в суде? Делайте то, что реально нужно.
Продолжение следует...
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
В продолжение статьи о целеполагании в шумовом гайде расскажу короткую историю. Обратился доверитель с делом по шуму, квартира на первом этаже, в подвале - ЦТП (что запрещено СП сейчас, но раньше было ОК, и не путаем ЦТП и ИТП). Кроме того, подвал регулярно заливало и сырость просачивалась в квартиру доверителя, что испортило ремонт.
По классике, сначала он обратился к юристам у метро (которые бесплаааатная консультаааация), с него взяли денег, завели дело в полную задницу, а потом, опять же по классике сказали: так у вас дело изначально было проигрышное. Денег с него при этом не забыли взять.
В итоге, разумеется, суд первой инстанции в иске отказал, на доверителя повесили 435 тысяч рублей расходов на экспертизу (это отдельная песня, назначили в какой-то левой конторе, сделали эксперты не пойми что, надо было это сразу пресекать, но юристы у метро то лучше знают, как дело вести).
Обратилась к нам, мы в академическое обжалование и отмену решений, особенно по шуму умеем очень хорошо (кому интересно - ссылки в основном блоге: тут, тут, еще тут и вот тут).
Итог апелляции с нашим участием (после назначения повторной экспертизы): с ГБУ "Жилищник" в пользу доверителя взыскано 900 с лишним тысяч возмещения расходов на устранение повреждений, вызванных сыростью, 435 тысяч расходов на экспертизы суд также "перевесил" на ГБУ "Жилищник", плюс компенсация стоимости повторной экспертизы полностью и судебных расходов на юридические услуги ПГ частиыно (100 тысяч), и по мелочи - моральный вред 20 тысяч, расходы на госпошлину.
Чистый результат (разница "было-стало") - с минус 435 тысяч до плюс примерно 1.400 тысяч, что составляет уже примерно 2 миллиона, так на секундочку.
Но мы не смогли сделать главное. Мы не смогли убедить доверителя в ложном целеполагании. Как сказал бы Тони Роббинс: нужно просить что-то реальное, а что-то нереальное - просить не нужно. Доверитель хотел, чтобы суд обязал вынести ЦТП из подвала. Но любой адекватный человек будет понимать, что это изначально невозможно. ЦТП снабжает несколько домов, как это переделать вообще? И судья будет это прекрасно понимать и никогда такой иск не удовлетворит.
Обязать сделать или звукоизоляцию помещения или что-то сделать с оборудованием - вибровставки и т.д. - ДА. Устранить сырость в подвале + компенсировать ущерб, причиненный квартире доверителя - ДА. Вынести ЦТП - НЕТ, ну не будет никто этого делать, это борьба с ветряными мельницами.
Но, к сожалению, нашего доверителя мы в этом убедить не смогли, и, конечно же, суд в выносе ЦТП из подвала отказал. Но по крайней мере, ущерб квартире компенсирован, а доверитель спасен от непомерной стоимости экспертизы.
Поэтому правильно определите для себя цель, правильно сформулируйте исковые требования, тогда Вас ждет успех. А иначе - фиаско.
О специфике дел по шуму от ИТП/ЦТП/лифтов/кондиционеров/вентиляции и другого оборудования можно прочитать по ссылке.
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
Здесь я буду писать о реалиях Москвы, возможно в других городах этот орган что-то делает, но в Москве он не делает примерно ничего. Только вредит самим своим фактом существования, так как даёт людям ложные надежды.
Итак, Мосжилинспекция - это орган, который занимается вопросом незаконных перепланировок (если копнуть чуть глубже, то терминологически верно по ст. 25 ЖК РФ: есть перепланировка, а есть переустройство, но не суть, так как все понимают, о чем речь). Осталось только разобраться, что такое перепланировка (и переустройство). В Москве действует Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, в котором к переустройству, которое требует согласования, относится только изменение конструкции и (или) устройство полов в домах с деревянными перекрытиями (которых в Москве практически не осталось).
Более того, отдельно оговорено, что не требует согласования с Мосжилинспекцией выполнение отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе замена отделочных покрытий стен, полов и потолков. И это полностью развязывает Мосжилинспекции руки, чтобы ничего не делать. Это, кстати, тоже естественное состояние любого гос. органа - ничего не делать и зарплату получать.
Во-первых, этот беззубый орган, также как и УК, можно в квартиру просто не пускать и наказания за это не предусмотрено. То есть истец жалуется, Мосжилинспекция торжественно выходит "на объект", ей не открывают дверь, она пишет в ответ на жалобу отписку, что "нас не пустили". Можно пойти дальше и заваливать Мосжилинспекцию жалобами и тогда, чтобы выпустить пар в свисток, они подадут в суд на соседа с требованием "обязать предоставить доступ в квартиру", причем на заседания скорее всего ходить толком не будут, заседания будут откладываться и судебный процесс или плавно "похерится" или когда-нибудь через сколько-то месяцев или лет всё же будет какое-то решение суда об обязании предоставить доступ. И всё это время Мосжилинспекция со спокойной душой на жалобы будет отвечать, что "все в порядке, работаем, судимся за доступ в квартиру". Проблема шума же всё это время не решается и решать её Мосжилинспекция не собирается, а собирается изображать деятельность.
А если всё же её пустят в квартиру, то в подавляющем большинстве случаев, чтобы "слиться" и не работать, Мосжилинспекция скорее всего установит не изменение конструкции пола, а "косметический ремонт по замене отделочного покрытия пола" или же сошлется на то, что перекрытие не деревянное и согласование не требуется (и будет права). А раз согласование не требуется, то и Мосжилинспекции тут делать нечего, большое спасибо, хорошего Вам дня.
Беда только в том, что время будет потеряно зря, а истец будет идти по ложному пути, во что-то верить, сидеть и год ждать, когда же Мосжилинспекция посудится за доступ в квартиру. Чтобы потом ничего не произошло.
Итого, ещё раз. Мосжилинспекция занимается только вопросами незаконной перепланировки и переустройства. Переделка пола в Москве не требует согласования с Мосжилинспекцией (за исключением домов с деревянными перекрытиями). Обращаться туда - бессмысленная трата времени.
4. Обращения в Роспотребнадзор
Вообще любой нормальный юрист должен это понимать, но почему-то постоянно в новостях и на ТВ вылезают "юристы" и "эксперты", которые на серьезных щах советуют при шуме от соседа вызывать Роспотребнадзор.
Ребята, Роспотребнадзор НЕ ЗАНИМАЕТСЯ шумом, который связан с обычной жизнедеятельностью людей, поведением граждан, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории. Поэтому туда обращаться вообще не надо, исключение - если это шум как раз от различного оборудования (вентиляция магазина, холодильное оборудование, ИТЦ в подвале дома и т.д.). Но и тут с оговоркой, что измерять будет неизвестно кто и неизвестно что из этого получится (подробно описал в этой статье).
Поэтому обращения в Роспотребнадзор на то, что "слышны передвижения стула от соседа" изначально не имеют смысла, но регулярно даже судьи задают такого рода вопросы: а в Роспотребнадзор обращались?
5. Обращения в Прокуратуру
Прокуратура - просто слово красивое и ещё сохранился с советских времен какой-то авторитет у этого органа. Сейчас же это какое-то непонятное образование, смысла существования которого я уже не понимаю. Все полномочия у них забрали, сейчас это просто орган, который (как будто бы) осуществляет надзор за соблюдением законодательства другими органами (в основном, такими же бездельниками).
Ну как надзор, Прокуратура может перенаправить жалобу куда-то, где вроде как этой жалобой должны заниматься и только. Самостоятельную проверку прокуратура проводить не будет. Вот и всё, будет также писать отписки. Да и положа руку на сердце, что должен сделать прокурор? Заставить переделать соседа пол? Выйти к нему в квартиру и выпороть ремнем (толстым таким с большой пряжкой)? То есть что прокуратура должна сделать с соседом? Это же чисто гражданско-правовые отношения. Поэтому обращения в Прокуратуру - тоже трата времени зря.
Да, ещё я видел в своей практике обращения в управы района, Минстрой, также все жалуются в Администрацию Президента (что делать, страна на ручном управлении, только 1 человек у нас может решить любую проблему, даже если это говнопол у соседа). Всё это тоже имитация и обман самого себя: типа я что-то делаю, воюю с соседом, заявления и жалобы пишу. Если хотите решать проблему, то, как учил Тони Роббинс, нужно делать то, что нужно, а то, что не нужно - делать не нужно.
А вот что именно действительно нужно и что реально работает - читаем в продолжении...
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
Сразу же сделаю оговорку: речь исключительно о гражданских делах об обязании соседа переделать говнопол, а также о делах об обязании демонтировать/звукоизолировать шумный кондиционер, лифт и т.д. Речь НЕ о делах о привлечении к административной ответственности за шум (нарушение регионального закона о тишине). В чём разница и какой путь выбрать для себя - подробно описано в шумовом гайде (тут и тут). И вообще настоятельно рекомендую его каждому прочитать - очень многое встанет на свои места.
Итак, истец собирается обратиться в суд с иском об обязании соседа сменить (говно)пол. Конечно, само понимание, что именно требовать от соседа, постепенно выкристаллизовывается в процессе (как раз после прочтения статей, форумов и т.д), а изначально просто есть проблема: шум от соседа. Шаги, стулья двигаются, дети бегают по коридору и так далее.
И истец начинает собирать доказательства (точнее то, что по его мнению является доказательством) для праведного похода в суд на соседа. При этом очень часто истец занимается имитацией деятельности и обманывает, в первую очередь, себя, тратя время на ерунду.
Давайте разберем основное, с чем я сталкиваюсь, и почему оно в 99% случаев не нужно.
1. Обращения в полицию
Практически всегда имеют место вызовы в полицию, написание заявлений, мышиная возня с участковым, который ничего не хочет делать и т.д. Здесь важно понимать следующее: никакого преступления (именно уголовного преступления) в сделанной соседом конструкции пола - нет. И состава административного правонарушения - если только сосед не нарушил закон о тишине и удалось это зафиксировать и доказать - нет. Особенно, с учетом пробелов, которые мы обозначили в законодательных челленджах (раз и два).
А раз нет ни преступления ни административного правонарушения, то что должна сделать полиция? Конечно же, НИЧЕГО. Вынесет так называемый "отказняк" - отказ в возбуждении уголовного дела.
Но тем не менее, истцы часто пишут заявления в полицию. Далее возможны варианты. Либо заявление пишется на коленке от руки и сдается в ОВД, причем даже не фотографируется. На руки в ОВД выдают так называемый талон КУСП (книга учета сообщений о преступлениях). Там просто номер, дата и всё.
В итоге у истца даже самого заявления нет, есть только КУСП, при этом постоянно эти КУСП все в суд носят и считают, что он что-то доказывает. Вопрос только, что? Разумеется, НИЧЕГО кроме факта обращения в полицию. И судья ровно такой вывод и может сделать: да, обращались (факт обращения зафиксирован), но с чем обращались - непонятно, какой результат - непонятно.
Следующий вариант может быть, если истец чуть подготовился и сделал 2 экземпляра заявления или хотя бы сфотографировал своё заявление перед подачей. Тогда у него на руках талон КУСП + текст заявления. И почему-то, не знаю почему, почти все считают, что если они что-то написали в заявлении, это сразу же автоматически на 100% считается доказанным. Конечно же, НЕТ.
Любой человек в любом заявлении (не только в МВД, а в любой орган) просто излагает свою версию реальности, свои фантазии и т.д. и т.п. И всё. Поэтому текст заявления ничего никому не доказывает. Соответствует действительности то, что написано в заявление? Неизвестно, надо проверять. Собственно, МВД этим и занимается (на практике - заявление спустят на участкового, а он, как профессиональный "сливной бачок", напишет отказняк). У участкового вообще работа такая: отказняки писать.
Единственная польза от обращений в полицию может быть только в том, что в отказняке всё же будет указано, что кто-то из сотрудников что-то установил (например, переделку соседом пола, что, конечно же, бывает крайне редко). Либо всё же сосед будет привлечен к административной ответственности по закону о тишине и будет соответствующее постановление, но я считаю, что в определенных случаях это только будет путать судью. Типа, вот их привлекли к ответственности, что вам ещё надо, уважаемый истец? Надо - привлекайте ещё. И придется подробно объяснять про то, что мы хотим устранить причину - неправильный пол у соседа, а не бороться с последствиями.
2. Обращения в управляющую компанию (УК)
Надо начать с того, что УК, по большому счету, никто. Это организация, которая занимается управлением общим имуществом в многоквартирном доме. То есть просто должна осуществлять хозяйственную деятельность, лифты должны работать, в подъезде должны быть лампочки, может придомовую территорию чуть облагородить, но не более того.
УК не является надсмотрщиком за тем, что делают люди в своих квартирах (к сожалению) и со своим полом (который 100% не относится к общедомовому имуществу). Да, у нас в головах ещё силен авторитет различных "управдомов", "старших по подъезду" (это блин кто вообще, кто его назначил?) и т.д. Но в реальности, у них нет никаких полномочий даже зайти в чью-либо квартиру.
Поэтому если ответчик "упорот" и к себе в квартиру УК не пускает, то жаловаться в УК бессмысленно. И даже если пускает - тоже бессмысленно. Что УК должна сделать, хочется спросить? Заставить соседа пол переделать? Нет таких полномочий, УК в этом вопросе - никто. Поэтому до сих пор загадка, зачем люди тратят время на жалобы на соседа в УК.
Единственная польза от таких жалоб может быть лишь в следующем: УК все же пустят в квартиру соседа (по доброй воле соседа) и каким-то образом будет составлен некий документ (акт) о том, что сосед переделал пол. Опять же, это будет скорее всего с чьих-то слов, что кто-то скажет "мы делали ремонт в 2019 году" и это найдет отражение в акте. Также в акте может быть отражено напольное покрытие в помещениях, что косвенно может свидетельствовать о переделке пола соседом.
Но итог очень простой: УК не может никого заставить что-либо делать у себя в квартире. УК отвечает только за общедомовое имущество. Если лифт шумит - вот это 100% ответственность УК и тут имеет смысл с ней общаться (и потом судиться). Но если сосед переделал пол - точно нет, пустая трата времени.
Продолжение следует...
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
Дамы и господа! С радостью хочу доложить, что мы сделали ещё один шаг вперед и повысили уровень и качество контроля за судебными экспертизами по делам о переделке говнопола. Самый частый вопрос, который мне задавали, был: а как проверить измерения и последующие расчеты индексов приведенного уровня воздушного шума и индекса изоляции воздушного шума?
Если со строительно-технической частью экспертизы всё более-менее ясно, есть осмотр конструкции пола (с применением локального разрушающего метода), на фото, которые делают все участники экспертизы, четко видно, есть ли вообще в конструкции пола слой звукоизоляции (обычно - нет), акустический шов из звукоизоляционного материала по периметру помещений (обычно - нет), звуковые мостики (обычно - есть) и т.д. И если в выводах судебного эксперта есть какие-то несоответствия реальному положению дел, это разбивается правильно сделанной рецензией, допросом эксперта и т.д.
Но вот что делать с измерениями шума? Действительно, проверить расчеты индексов на основе первичных данных - можно, мы это проверяем на каждой судебной экспертизе. Но как проверить первичные данные - вот главный вопрос... И теперь у нас есть решение! В рамках расширенного пакета опций по сопровождению судебного дела, у нас есть услуга для судебной экспертизы под названием "второй шумомер".
В качестве представителя истца на судебную экспертизу выезжает сотрудник партнерской экспертной организации с шумомером такого же класса, как используется в судебных экспертизах (Экофизика, Ассистент). Сотрудник присутствует одновременно с судебным экспертом в помещениях нижерасположенной квартиры (квартиры истца) и проводит параллельные первичные измерения. Законом это не запрещено, вместе с экспертом, измеряющим шум, в помещении может присутствовать ещё 2 человека (обычно - представители обеих сторон).
Затем на основании этих измерений делается самостоятельный расчет значений индексов. Если значения будут кардинально расходиться с теми, что будут указаны в заключении эксперта - это повод для назначения повторной экспертизы и, возможно, уголовной ответственности судебных экспертов за заведомо ложное заключение.
Таким образом, вопрос "Как проверить расчет судебным экспертом значений индексов приведенного уровня ударного шума и индекса изоляции воздушного шума?" полностью снимается.
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
Продолжаем двигаться к тем амбициозным целям, для которых создана Лига защитников тишины. Есть локальные нестыковки в законодательстве, которые можно относительно легко исправить и от этого однозначно всем станет лучше (кроме злодеев-шуманоидов).
Многие жалуются на лай (а также вой) собак, который регулярно мешает наслаждаться тишиной. Но что нам говорит региональное законодательство от тишине (на примере Москвы и Санкт-Петербурга), какие действия нарушают тишину и покой (по мнению законодателя)?
Закон города Москвы от 12 июля 2002 года № 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве":
К действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся:
...
игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;
Ничего про собак и других домашних животных.
Закон города Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"
Статья 8. Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни
...
Крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге...
Тоже ни слова о домашних животных и звуках, которые они издают.
Опять правовой пробел и опять его очень легко ликвидировать - надо всего-навсего добавить в перечень действий, которые нарушают тишину и покой, "лай собак" или "звуки, издаваемые домашними животными" (формулировку можно отшлифовать позже). И законодательство станет ещё чуточку лучше.
А чтобы внести изменения в законодательство необходимо сделать пару очень простых вещей.
1) записаться на личный прием к нескольким депутатам (в Москве - Мосгордумы, в СПб - Законодательного Собрания);
2) донести суть данной проблемы до депутатов - нужно просто подправить пункт соответствующий перечень действий, которые нарушают тишину и покой.
3) кто-то из депутатов предложит изменения в закон (с пояснительной запиской) и не сомневаюсь, что их примут;
4) PROFIT!
Но для этого нужен смелый человек, кому не всё равно и готовый потратить свое время на общее благо. А с этим, как всегда, беда.
Сам, к сожалению, их исправлением заниматься не смогу. Но это не сложно, было бы желание. Будет здорово, если кто-то из Лиги защитников тишины это сделает.
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
Ещё немного бодрящих фото и видео в канале Защитника тишины перед выходными
Да, мне постоянно говорят, что выиграть суд по шуму невозможно 🤡. И потом заставить соседа переделать пол - тоже невозможно 🤡. Ладно, невозможно - значит невозможно.
Тем временем, очередные бодрящие фото из очередной квартиры...
Всем хорошей пятницы!
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
