Так и хочется сказать - НАКОНЕЦ-ТО!
Я вообще не способен понять логику, при которой человек может быть ВИНОВАТ, если убил ворвавшегося к нему в дом человека. Насильно ворвавшегося, без его на то желания, как хозяина жилища.
Это крашит вообще всю логику частной собственности и самообороны. По этой логике - СССР виноват в том, что измочалил Германию, вторгшуюся в СССР, и советские солдаты не имели права стрелять в немцев, так как это превышение необходимой самообороны. И мы должны Германии репарации выплачивать за подлое и жестокое уничтожение миллионов немецких солдат.
И нет, это не другое, это тоже самое. Просто это лакмусовая бумажка, которая показывает - как государство относится к своим гражданам. Граждане виноваты, даже если на них напали и на их территорию вторглись.
Кто из этих людей, которые голосуют против подобных законов скажет мне тогда, какое моральное и юридическое право имели советские солдаты, по их же логике, убивать немцев. Вторглись? Ну и что. Убивали? Ну и что!? Это не повод убивать вторженца - Таков Закон.
Это показывает лишь отношение государства к человеку - государство не считает человека таковым, разумным, имеющим право и имеющим собственное достоинство. Для государства человек - это скотина в стойле. И если два скота подрались - то хозяин стойла бьёт обоих, не разбирая, кто из них кого задирал, потому что с его точки зрения - это просто два скота, которые виноваты оба уже в том, что дерутся. И признать за одним своим скотом ПРАВО убивать других скотов, пусть даже это будет справедливо и обоснованно... Это просто вне логики пастуха.
Помните, как у Гоголя было в Ревизоре?
Да сказать Держиморде, чтобы не слишком давал воли кулакам своим; он, для порядка, всем ставит фонари под глазами – и правому и виноватому.
Пора уже отказаться от этой вековой традиции. Откуда такая логика вообще взялась?
Я думаю, эта логика пастуха - родом из феодального прошлого, из князьёв и графов, холопов и крепостных. Если два крепостных подрались и один убил другого - то барину наплевать, кто из них был прав и кто виноват - в его понимании они вообще имущество, у них нет и быть не должно никаких прав, отсюда и уверенность что защищать себя холопы тоже не должны. И упорное нежелание понять, почему это холопы, защитившие себя от других - не хотят признавать себя виновными и почему все более-менее адекватные люди - против такого порядка.
