Ответ на пост «Почему ты еще не раб, а рождаемость падает...»
Другими словами - Капок изжил себя, для дальнейшего воспроизводства и развития цивилизации необходим Социализм.
Ответы к посту
Почему ты еще не раб, а рождаемость падает...
0 просмотренных постов скрыто
Ответ на пост «Почему ты еще не раб, а рождаемость падает...»
Пока есть соревнование за ресурсы и лучшее место, люди прошедшие через мучения и не получившие ничего за это будут сомневаться в необходимости продолжать вертеться в колесе страданий следующими поколениями. А может вообще быть другая статистика, и из тех же четырех детей в семье, потомство оставят двое, а остальные будут качать эго и наслаждаться жизнью. Когда в семье один ребенок, вообще непонятно куда его судьба занесет, и какие ценности он в себя впитает. А в полной семье ещё должны быть бабушки и дедушки, и если они нормальные то и с доходами на содержание одного ребенка проблем быть не должно. К тому же достаточно обеспеченные бабушки могут и внуков в люди вытащить, Максим Галкин не даст соврать.
Вобщем я бы лучше смотрел на социальную сторону аспекта, а не на материальную, насколько семье комфортно жить в социуме, и создавать позитивные связи. И сможет ли ребенок вырасти и найти место в обществе, если его там сейчас никто не ждет?
Ответ на пост «Почему ты еще не раб, а рождаемость падает...»
Решение лежит на поверхности, просто очень неудобное: государство должно перенимать на себя эти самые вложения в детей. Но не просто закидывая деньгами всяких маргиналов, а создавая различные льготы (которые нельзя монетизировать), типа достаточного количества детсадов с графиком хотя бы 8-20, школ с бесплатными секциями и кружками, поликлиник с врачами в наличии, огромных скидок/возмещения затрат на всякие детские штуки (памперсы, питание, одежда, лекарства). Облегчите денежную и временно-досуговую нагрузку на родителей - и они начнут рожать. Денежные пособия в валюте должны быть упразднены, попытки получить деньги из государственной поддержки косвенным путем, типа спекуляции/перепродажи должны наказываться.
Но для всего этого нужен жесткий контроль и пресекание злоупотреблений, что сейчас на уровне фантастической утопии.
Ответ на пост «Почему ты еще не раб, а рождаемость падает...»
Интересный разбор, но у него есть слепое пятно.
Беккер и Колдуэлл — крутые ребята, спорить не буду. Но их модель описывает поведение людей, застрявших **в нижней части пирамиды Маслоу**. Там, где главный вопрос — выжить. Там ребёнок действительно либо актив, либо пассив.
Только вот посмотри на реальность: семьи с доходом выше среднего чаще имеют 3–4 детей, а не меньше. Они что, плохо умеют считать деньги? Нет. Просто у них закрыты базовые потребности, и они рожают по совершенно другим причинам — передать опыт, оставить след, реализоваться через детей, ощутить смысл. У отца и матери есть достаточно времени чтобы получать кайф от общения с маленьким человеком. Созерцание. Общение. Отчасти мы это видим, когда бабушки и дедушки избавлены от заботы накормить и одеть. У них есть возможность получать новые эмоции просто от пребывания в мире ребенка.
Твоя модель рисует **прямую линию**: чем богаче общество — тем меньше детей.
Но демографы давно зафиксировали, что зависимость на самом деле J-образная.
На входе в индустриализацию рождаемость падает — да, Беккер работает. Но при достижении высокого уровня развития (HDI > 0,9) рождаемость начинает расти.
Самые богатые страны и самые богатые семьи внутри стран — рожают больше среднего. Больше 2х.
Потому что у них ребёнок перестал быть активом и пассивом. Он стал смыслом.
Твоя модель предполагает, что человек всегда действует как рациональный фермер, который максимизирует прибыль от скотины. Но это описание экономики экстенсивной. Ресурсной. Крестьянин или пролетарий с кайлом и сохой, как потопал так полопал. А не человек с закрытым базисом.
И вот момент, который ты упустил. Государство в условиях интенсивной экономики заинтересовано не просто в количестве голов — ему нужны социально пригодные люди. образованные, здоровые, мотивированные.
Пушечное мясо и дешёвая рабсила — это логика экстенсивного роста, XIX века.
Интенсивная экономика требует качества человеческого капитала.
Поэтому умное государство бьётся не за рождаемость саму по себе, а за уровень жизни семей — потому что именно из благополучных семей выходят люди, которые двигают экономику вперёд, а не просто заполняют рабочие места.
Теперь про Россию конкретно. Пока основа бюджета — обломки СССР и личные налоги, а не доходы от высокотехничной обрабатывающей промышленности, государство структурно не заинтересовано в качестве человеческого капитала.
Оно заинтересовано в количестве налогоплательщиков и дешёвой рабочей силе. В такой системе пособия на детей — это не инвестиция в будущее, а субсидия бедности.
И ты сам же в конце своего поста это признал: «детей начнут плодить маргиналы за бухло». Именно так и работает: пока нефть кормит бюджет, а не заводы — демографическая политика будет давать ровно такой результат.
Настоящая проблема рождаемости — это кризис среднего класса: у них уже есть высшие потребности (ребёнок как смысл), но экономика всё ещё давит как будто они на выживании (ипотека, ясли, образование). Вот это противоречие и убивает рождаемость. Не «ребёнок-пассив» как универсальный закон.
Так что кризис семьи есть — просто он не экономический, а структурно-ценностный. Людей зажали между потребностями XXI века и экономикой XX-го. И решение — не пособия, а рост реальных доходов среднего класса, диверсификация экономики и переход от нефтяной ренты к промышленному производству.
Только тогда государству станет выгодно вкладываться в качество людей — и рождаемость сдвинется сама, без маткапитала и агитации. Тогда мигранты в принципе будут рассматриваться не как рабсила, а как угроза целостности культурного слоя. И ввозить будут инженеров и то если они уникально гении..
Идём дальше. Часто говорят: «ну есть же низкоквалифицированный труд, куда деваться». Да, есть. Но это не повод платить за него копейки — потому что он не менее важен, чем умственный, он его поддерживает. Водитель метро везёт налогоплательщиков на работу. Фермер кормит страну. Няня — растит и формирует личность. Это не фоновые профессии, это фундамент.
В СССР детей учили уважать хлеб. Не потому что хлеб — это хлеб. А потому что хлеб — это труд. Чужой, невидимый, но без которого ты ничто.
«Разве плохо быть портнихой? Кто трусы ребятам шьёт,уж конечно не пилот» — это не унижение профессии. Это напоминание о том, что цивилизация держится не на пилотах, а на тех, кто обеспечивает пилоту нормальные условия существования. Потому что в чесоточных трусах и пилот не вырастет.
Когда общество перестаёт это понимать — оно начинает делить труд на престижный и непрестижный, на «достойный оплаты» и «так, ерунда». И именно тогда рушится всё: транспорт, еда, дети, медицина. Не сразу. Но неизбежно
Показать полностью
Ответ на пост «Почему ты еще не раб, а рождаемость падает...»
Этот пост содержит состав правонарушения ст. 6.21 КоАП РФ ч. 4, до 400 000 руб.
А так, не плохая попытка обоснования "чайлдфри".
Только одна проблема. Это обоснование логически приводит к необходимости утилизации особей не имеющих детей. Тут всё очень просто. Эти особи не стремятся к увеличению жилплощади, мало потребляют продуктов питания, одежды, гаджетов, а средства на отдых в основном вывозят за рубеж, лишают доходов репетиторов, аниматоров, тренеров, производителей детской одежды, спортинвентаря, и. т. д.
Кроме того они не воспроизводят новых экономических субъектов - потребителей/производителей. Но при этом потребляют капиталы из ПФ И ОМС, ещё и мэрия вынуждена доплачивать за копку ямы для их захоронения.
Попросту, бездетные и малодетные губительно влияют на экономику и лишают корпорации доходов не только в период своей бесполезной жизни, но и после смерти.
Короче: "Пакедова, ихтиандры хуевы" (с)
Ответ на пост «Почему ты еще не раб, а рождаемость падает...»
И если бы сегодня ребенок с пяти лет начинал приносить семье прибыль — рождаемость взлетела бы за пару лет
Несколько лет назад на пикабу мелькнула новость про деваху живущую по заветам "украл-выпил-в тюрьму", правда у нее в эту схему вклинилось "роды", с чем она весьма бодро справлялась нарожав к 25 годам если не ошибаюсь шестерых детей. И вот среди комментаторов тогда так же нашлись маргинальные души упорно заявляющие что гражданочка сделала для общество много хорошего-подняла демографию, останавливаться в этом благом деле не собирается, никакая логика этих крикунов не отрезвляла.
Да, будь то ребенок "активом" рождаемость действительно подскочит, вопрос только-а зачем? Если вы хотите есть и у вас не хватает еды, а вам на стол с и так скудной едой выльют ведро отходов (подтухшее, в червях и опарышах, сырое вперемешку с готовым), какой будет результат? Много еды, или испорченная и та что есть? Вот нарожала алкашка-маргиналка шестерых детей, кем эти дети станут? Адекватными людьми, плательщиками налогов, работниками? Или скорее ворами, убийцами, грабителями? Увы, второе более вероятно нежели первое. В итоге в неком десятилетии мы имеем демографию +6 человечков, а через два десятка лет когда они подрастут и окрепнут вполне себе заимеем -12 если ребятки будут весьма бодро убивать и "отработают" как минимум по паре человек каждый. Ну кто-то будет просто иждивенцем пробухивающим все что имеет, кто-то оторвется и будет грабить и убивать за остальных, но в конечном счете от таких кадров мы получим расходы как человеческие так и трудовые-и ловить их напрягут соответствующие органы, и в тюрьме держать удовольствие не бесплатное, а главное что порешают они трудоспособных и адекватных граждан.
И, какая польза от такого "актива"? Забеги с истеричными криками "демография в жопе" не повод для вливания маргинальных деток которые став старше лишь будут душить экономику и общество.
Тупые размножаются лучше, да, на то они и тупые. Отменить всем образование и выпнуть на поля батрачить-демография подскочет (вместе с смертностью). В доисторическом сообществе. Не надейтесь что сумеете объяснить что-либо средневековому крестьянину, а что бы выполнять даже такую работу как сидение за кассой к сожалению власть имущих требуется некоторая усидчивость и минимальный мозг. Засада, да? Безмозглого только как валовую силу можно использовать, а умный задает неудобные вопросы, а то и берется за оружие осознав почему живет плохо. И собственно тут мы подходим к простой истине-если мы хотим жить в обществе которое производит что-либо кроме жрачки на полях, то требуется ум, а если хотите что бы умные размножались, то они должны видеть что работают не на золотой унитаз очередного вора, а на окружающий его социум-что деньги действительно идут на развитие хоть бы той же медицины, а не на машинку на которой будет гонять ребеночек директора больницы.
Так же очень много говорят еще про пропаганду чайлдфри, "ожидание принца" и тд. Я знаю только одну пропаганду-школа, поликлиника и детская площадка под окнами. В школе на собраниях был один отец-мой, все остальные не ходили, хотя у большей части отцы были. А матери так же работали. Больничка? Матери. Детская площадка? Матери. Очень удобно кудахтать про "ожидание принца" и "завышенные" стандарты, но я с детства знаю одно-при живом муже женщина будет воспитывать ребенка как мать одиночка. В лучшем случае получит небольшие подачки в виде денег, в худшем и вовсе останется одна. Мой отец который со мной возился и ходил на собрания это была удача сравнимая с тем что бы выиграть в лотерее-кто в здравом уме будет строить жизнь ожидая что выиграет миллиард? Ну, учитывая популярность лотерей-дураков хватает, собственно эта воистину детская наивность среди женщин едва не последняя ниточка на которой демография держится, но она не вечна ибо такие наивные живут плохо.
Так что и не надейтесь на то что какие-либо стимуляции помогут обществу-эта ситуация как с собаками бродячими, не важно дают компенсацию пострадавшим от них в 50к или в 500к, увеличением выплат проблемы не решаются, за исключением того что бы выплатили столько что бы человек вовсе переехал в другое место или даже страну.
Показать полностью
Ответ на пост «Почему ты еще не раб, а рождаемость падает...»
Смотрел давно интервью тетеньки, доктора соц. наук. Если коротко, то падение рождаемости вызвано тремя факторами (на сколько помню в таком порядке):
1. Изобретение контрацепции
2. Хорошее образование (и как следствие работа) женщин
3. То, о чем пишет автор: экономическая невыгодность детей. Только пассивом это называть неверно. Это траты, расход.
Как бороться с вымиранием? А никто не знает. Еще никто не смог побороть.
По последнему пункту слышал забавное предложение: пенсии платить с доходов детей. И другой нет. Не знаю, на сколько реализуемо.
Ответ на пост «Почему ты еще не раб, а рождаемость падает...»
то, что ты еще не раб — это не твоя заслуга, а то, что это экономически невыгодно
— прекрасно сформулировано, ТС
Почему ты еще не раб, а рождаемость падает...
Всегда думал: почему в индустриальных странах вечная проблема с рождаемостью?
А тут добрался до chatGPT и поставил задачу ему. (Истину говорю вам, наступают последние дни: очень скоро люди разучатся думать сами!)
Если чо, текст мой. Ссылки не мои. Они в платной библиотеке Йеля, мне оно недоступно.
Итак:
Мы в институте как-то чисто по приколу считали экономику разных систем — капитализм, феодализм, рабство. И у нас получилось, что держать взрослых рабов невыгодно. А вот детское рабство — вполне себе рентабельно.
(Так что то, что ты еще не раб — это не твоя заслуга, а то, что это экономически невыгодно, гыгы.)
Раньше, в крестьянском хозяйстве, было как: Дети с 4-5 лет пасли гусей, носили воду, помогали в поле. Их было много, смертность высокая, но выжившие работали и кормили себя и семью. Ребенок приносил пользу. Это был актив.
Сейчас модель сменилась. Теперь ребенок — это то, во что надо вкладывать 20–25 лет: одежда, кружки, репетиторы, ипотека, университет. Он не работает, не приносит дохода, только потребляет ресурсы. Это пассив.
т.е. Рождаемость падает не потому, что люди стали эгоистами или разучились любить детей. А потому, что экономическая рациональность семьи изменилась. Когда ребенок — актив, выгодно иметь их много. Когда ребенок — пассив, выгодно иметь одного-двух, чтобы потянуть инвестиции.
Пфе... Оказывается не я один такой умный:
Гэри Беккер, нобелевский лауреат, еще в 1970-х сформулировал модель «количество-качество»: родители выбирают между многими детьми с низкими вложениями и немногими с высокими вложениями. Как только общество начинает требовать образования и стартового капитала для каждого ребенка — рождаемость падает ниже уровня воспроизводства [1].
А Джон Колдуэлл ввел понятие «межпоколенческий поток богатства». В традиционных обществах поток идет от детей к родителям (дети работают на семью). В современных — от родителей к детям (родители вкладываются в детей). И демографический переход случается именно в тот момент, когда этот поток меняет направление [2].
Так что никакого загадочного «кризиса семьи» нет. Есть простая экономика: то, что перестало приносить доход, перестали производить в больших количествах.
И если бы сегодня ребенок с пяти лет начинал приносить семье прибыль — рождаемость взлетела бы за пару лет. Но сейчас это невозможно ни по закону, ни по этике, ни по структуре экономики. Поэтому индустриальные страны либо импортируют население, либо пытаются искусственно компенсировать затраты пособиями.
А проблема с рождаемостью останется ровно до тех пор, пока ребенок остается пассивом.
ЗЫ. А если государство пособиями сделает выгодным заведение детей, то детей начнут плодить всякие маргинальные личности, чтобы были бапки на бухло.
Ссылки:
[1] Becker, G. S., & Lewis, H. G. (1973). On the Interaction between the Quantity and Quality of Children. Journal of Political Economy, 81(2), S279–S288.
[2] Caldwell, J. C. (1976). Toward a restatement of demographic transition theory. Population and Development Review, 2(3/4), 321–366.
[3] Cochrane, S. H. (1975). Children as by-products, investment goods and consumer goods: A review of some micro-economic models of fertility. World Bank Staff Working Paper, No. 211.
Показать полностью
1