Проблема в том, что спорят неправильно. Обычно пытаются решить вопросы верхнего уровня, по типу "Отжала ли Россия Крым", когда заблуждения скорее на уровне мироустройства. Один представляет мир из пони, где все друг другу союзники, никто не хочет ни у кого забирать/красть и прочее. А второй представляет злой и ужасный мир, где все хотят напасть и только ждут развала России. А спорят они о Крыме... Ясен-красен, второй не просто не согласится, что это был захват, это прямая необходимость и защита России от враждебных действий в Киеве после Майдана. А первый в шоке будет сидеть и думать, какой второй глупый, пытается оправдать какой-то фигней, ведь Россия нафиг никому не нужна.

Поэтому в спорах нужно понять человека, понять его базу, аксиомы, которые в его голове и после спорить о них, попытаться фактами выбить именно АКСИОМЫ, в которые он верит. И если изменить этот фундамент, просто пошатнуть его хотя бы немного, то ему про Крым или Донбасс не нужно будет ничего доказывать, он сам изменит мнение, потому что фундамент изменился.

Мы строим логические цепочки в формате строительства дома. И вот фундамент разрушил - и дом весь рухнул. Человеку потребуется время построить новый дом с новым фундаментом и старые вещи для него станут совсем иными.

Поэтому 99% споров ничем не заканчиваются. Люди спорят об Боге, феминизме и прочем в совершенно разных условиях. Говорят, что нужно заранее терминологию согласовать, это тоже правда, но всё же важнее понять то, как в базисе видит проблему человек...

Эти споры будут куда сложнее и фактов потребуется много, но я не раз переубеждал людей, видел их трансформацию.
Хотя на пикабу в 99% случаев спорю на верхнем уровне, без базы, просто потому что это весело и иногда узнаю что-то новое.