Почему у Шаттла не получилось снизить стоимость, а у Маска получится.

Ни один человек в этом проекте (Шатл) небыл заинтересован в снижении стоимости. Это все обещалось в теории. На практике абсолютно все были заинтересованы в обратном, (как и в любом гос. предприятии). Чем сложнее , запутанне и дороже у тебя процесс, тем больше шансов, что тебе выделят помощников и ты станешь "начальником" с соответствующим повышением оплаты. А сокращение расходов = сокращение зарплаты.

У Маска другая ситуация, никто не лезет с требованием отчитаться за стоимость каждой гайки. Ему платят за услугу по рыночной стоимости и требуют только результат. Он сам решает, как распределить средства и чем меньше он затратит, тем больше положит в собственный карман. В 100 раз меньше затраты - в 100 раз больше навар. И да, это означает, что он не снизит стоимость в 100 раз мгновенно. Но вынужден будет снизить при появлении конкурентов, либо при продаже пусков большим оптом.

Маск - "отважный мечтатель", харизматичный дилетант, по сути аферист, но гос-поддержка как бы заставляет задуматься,  а Бендер ли наш Остап

А я не верю в целесообразность поднятие прорвы топлива в около космическое пространство, что бы им потом тормозить инерцию этой махины. Я о возвращаемой первой ступени.

Для него же надо увеличивать ракету, для этого топлива. То есть увеличивать массу ракеты, которую нужно тормозить.

После множества итераций все таки боль-мень нашли баланс для средней ракеты - фалконов.

А сверх тяжи неустойчивы и так, а тут ещё на этот бонус конструкцию увеличивай и усиливай.

Откуда возьмется экономическая эффективность при разумной надежности - не понимать.

Фалконы чот на два порядка дешевле не стали, как мечталось при заявках на гранты..

Заревёрсил)

:

Самое главное, что люди не понимают про звездолет Маска - чем это все отличается от того что было и почему это меняет всю космическую отрасль
Дело в стоимости вывода груза на орбиту. Снижение стоимости будет грандиозным - на пару порядков (Том Мюллер говорил раз в 100 можно снизить) . И это изменит все.
Можно  делать дешевые спутники. Зачем дорогие и надежные, если дешевле заменить сломавшийся.
Можно строить гиганские корабли и заправлять их на орбите. За миллиард бочку с топливом везти дорого, а вот за десяток миллионов, вполне реально.

Да много чего еще будет возможно, чего сейчас мы не можем представить.

Достигается это за счет дешевой ракеты и ее эксплуатации. Именно поэтому корпус из дешевой стали, полная многоразовость, дешевое топливо, гиганские размеры и при этом небольшие, дешевые (особеннов в массовом производстве) двигатели, дешевая инфроструктура (тут переборщили немного с экономией, бетона маловато оказалось).

Еще в догонку – приземление ракет SpaceX. Дух захватывает, даже на видео. Возвращает воспоминаниями в детство, много фантазировал на эту тему, когда читал Брэдберри. Сорян, если видео было.

Не эксперт в космонавтике и ракетостроении, но все равно забавно наблюдать за тем, как и хейтеры и поклонники Маска и SpaceX называют недавний запуск Starship "неудачей".

Такие тестовые запуски это часть стратегии компании:

1. В долгосрочной перспективе добавляют очки репутации за прозрачность, т.к. все тестовые запуски публичны. Буквально весь мир может на несколько минут почувстовать причастность к космонавтике.

2. В краткосрочной перспективе добавляют репутации за зрелищность – не смотря на негативную коннотацию, наблюдать за взрывом ракеты, имхо, очень весело! Особенно, если знаешь, что это тест.

3. Дают кучу данных для последующих улучшений конструкции и процесса запуска.

Стоит только вспомнить, как тестировались многоразовые Falcon 9 и Falcon Heavy (первые раз 15-20 на тестовых запусках/приземлениях ракетоносители взрывались или разбивались, если мне не изменяет память) и какой результат они показывают сейчас, уже в "продакшене" (221 из 223 успешных запусков, и 186 из 197 успешных приземлений) и называть их тесты "неудачей" совсем не хочется.

На мой взгляд это очень смелая и успешная стратегия и вызывает только уважение.

Извиняюсь, если где-то в цифрах ошибся, повторюсь еще раз – не эксперт.