Экономика

Если посмотреть материалы с финансовых форумов последнего года, то это тезис так или иначе встречается. Представители бизнеса, СМИ, даже некоторые министры оказывали очень сильное давление на председателя Центрального банка Эльвиру Набиулину и практически требовали как можно более скорого снижения ставки. Основные аргументы: экономике тяжело, бремя дорогих кредитов давит слишком сильно, нет возможности развиваться.

Некторые мои клиенты, когда мы затрагивали тему ключевой ставки, оперировали примерно теми же аргументами, добавляя, что им непонятно, чего ЦБ медлит и никак не "отпустит хватку".

На самом деле, Центральный банк часто подвергается критике по двум причинам: во-первых, он в глазах населения отвечает за инфляцию, а во-вторых, это на мой взгляд, наиболее активно среди государственных органов общается с прессой, объясняя свои решения. Наверное, если не высовываться, то и критики не получишь.

Вообще, ругать ЦБ за слабый экономический рост — не совсем верно. В его задачи этот рост не входит от слова совсем. По словам самого ЦБ, его миссия это "обеспечение финансовой и ценовой стабильности, содействие развитию конкурентоспособного финансового рынка". А уж если в закон посмотреть (86-ФЗ), так там вообще в первую очередь — стабильность рубля, да несколько слов о финансовой системе. И ни слова про экономический рост.

С ценами — другой разговор. Центральный банк определяет ключевую ставку и через неё влияет на темпы роста цен в экономике, она же инфляция. И вот тут как раз возникает поле для конфликтов с бизнесом и остальными государственными ведомствами. Если ключевая ставка низкая, то она стимулирует людей больше потреблять, а бизнес брать кредиты и развиваться, делать инвестиционные программы и, соответственно, больше производить. Активный рост спроса будет провоцировать повышенный рост цен и на определённом этапе ЦБ придётся повышать ключевую ставку, чтобы экономика не "перегрелась": долги не стали непомерными, а цены не улетели в небеса.

Сейчас же ситуация несколько уникальная: население ввиду сильного роста доходов (выплаты тем, кто на СВО, общий дефицит кадров, активная работа ВПК — все это резко увеличило доходы населения) очень активно тратило деньги, но при этом производство не справлялось со спросом, а импорт очень затруднён. В результате этого дисбаланса цены в прошлом году активно пошли в рост и ЦБ пришлось поднять ставку исторически очень высоко, чтобы "погасить" импульс потребления.

Промежуточно мы можем считать, что задача была выполнена: темп роста цен на данный момент возвращается к адекватному. ЦБ постепенно снижает ставку. Но, естественно, у всего есть последствия: бизнес чувствует себя весьма печально, т.к. для развития и в целом ведения деятельности нужны заемные средства, а стоят они даже сейчас очень дорого. Из-за этого критика и из-за этого же требования снижать ставку как можно скорее. Центральный банк сопротивляется. Если снизить ставку прямо сейчас и резко, то цены снова выйдут из-под контроля, а темпы их роста и так исторически повышенные.

Вообще, критикам довольно удобно: они могут требовать снижения ставки и говорить, что это ЦБ виноват во всех проблемах в экономике. А что вы хотите при такой ключевой ставке? Но при этом упускать из виду самый главный тезис: ЦБ должен поддерживать стабильность курса и цен. Не мотря вообщеьни на что, ему затем и дана независимость от других госструктур. А все остальное — забота Правительства, которое должно субсидировать важные отрасли и тем их поддерживать. И, самое главное, балансировать бюджет так, чтобы доходы "бились" с расходами и не требовали дополнительного "печатания денег" через правительственные займы.

В целом, можем заключить, что Центральный банк показал себя "стойки оловянным солдатиком": выдержал давление со всех сторон и довёл свою политику как минимум до логичного промежуточного результата. Если тенденция продолжится, то у нас есть шанс снова попасть в период невысокой инфляции. А это всем пойдёт на пользу, пусть даже сейчас стало труднее.

Телеграм: https://t.me/finfantasy

Так (ну почти) написали депутаты КПРФ в пояснительной записке к законопроекту, внесенному в Госдуму. Цели благородные: дать россиянам больше времени на себя, повысить демографию, улучшить здоровье населения. Ну круто же!

Я, как экономист, человек занудный. И не увидел в законопроекте ни одной цифры, касающейся того, за счет, собственно, будет банкет. Сокращение рабочего дня — это пропорциональный рост производительности труда. Т.е. условный токарь стал производить за шесть часов столько же деталей, сколько и за восемь. И так во всех отраслях.
Или нет?

Рекордно низкая безработица (2,3%) и очень слабо растущий в этом году (около 1%) ВВП не согласны с тем, что научно-технический прогресс уже шагнул в наши двери и позволяет всем и сразу работать меньше. Да, мы знаем что безработица у нас вызвана СВО, но она же показывает, что дефицит кадров высок и оборудование само собой не работает. Если снизить количество рабочих часов, то снизится и выпуск продукции — предложение уменьшится, спрос останется. А когда спрос дольше предложения, то растут цены и всем плохо, потому что мы становимся беднее. Не сходится.

Конечно, есть рабочие места, где питье чая и разговоры за кулер как раз занимают пару-тройку часов в день и их можно и выкинуть — вот и шестичасовой рабочий день. Но тогда этим людям нужно будет работать безвызлазно и гораздо эффективнее. Не факт, что производительность будет выше, а вот утомляемость — точно.

Ну и работодатели будут против. Зарплату снижать нельзя, а работать люди будут меньше. И если выпуск товаров или объем услуг при этом останется на том же уровне, что и с восьчасовым днем — все круто. Но тут вопрос: а они останутся? Скорее нет, чем да.

Очень хочу ошибаться. И чтобы производительность труда у нас шагнула раз и надолго, лучше всего навсегда. И можно будет трудиться шесть часов вместо восьми. Надеюсь, скоро к этому придем. Ну а депутатам спасибо за инициативу. Но с цифрами было бы убедительнее)

Телеграм: https://t.me/finfantasy

Говорим про государство, не про семейный бюджет!) Хотя интересно будет сравнить.

Напомню: дефицит бюджета — это когда государство тратит больше, чем зарабатывает и привлекает дополнительные средства, обычно через займы или эмиссию денег. А профицит — это когда потрачено средств меньше чем заработано и в на конец периода остаются излишки.

С точки зрения семейного бюджета профицит, конечно же лучше. То, что осталось, кладём на вклады, несём на брокерский счёт, пускаем в дело и зарабатываем ещё денег. Когда копится приличная сумма — едем в жаркие страны. Ну или в жаркое место в нашей стране)

У государства ситуация иная. Его главная задача (на самом то деле) — это повышать благополучие граждан. Государство, по всяким там обществоведческим заветам, вообще появилось потому, что людям так жить проще, комфортнее и безопаснее.

Одна из возможностей повысить благополучие — это увеличить благосостояние населения. Одни блага и ничего больше. Население же богатеет, когда растёт и развивается экономика. Появляются новые предприятия и развиваются старые, они формируют рабочие места, люди имеют работу и могут улучшать её условия. По крайней мере должно все работать именно так, в целом если взглянуть на процессы "сверху", то так и происходит.

Государство развивает, поддерживает и стимулирует экономику через различные системы финансирования. Это различные национальные проекты, гранты, большие стройки и т.д. Так вот когда экономика растет, ей необходимо, что денежная масса в ней тоже росла, причём желательно теми же темпами. Чтобы обслуживать новые предприятия и их экономические связи банально нужно больше денег.

И тогда бюджет государства закладывается с дефицитом: государство будет тратить больше того, что собирает и создаст новые деньги, чтобы покрыть траты. Таким образом и экономика будет простимулирована через бюджетные траты, а значит подрастёт, и новые деньги будут созданы, чтобы этот рост благосостояния поддержать.

Есть большое "но" — это процесс напрямую связан с инфляцией, которая в рыночной экономике практически неизбежна, если развитие идёт нормально. Но если увлечься, то можно напечатать столько денег, что денежная масса начнёт обесцениваться стремительными темпами.

Бюджетный же профицит может лишить и экономику и денежную систему необходимых им стимулов. Это тоже может быть необходимо, например, если в стране все плохо с инфляцией и нужно ограничить расходы, жертву экономическим ростом в пользу ценовой стабильности. Но в условиях стабильной инфляции и нормального развития экономики профицит может больше навредить, чем принести пользу.

Телеграм: https://t.me/finfantasy

У меня был пост про "взгляд сверху" на происходящие в экономике события. Я там про инфляцию говорил и про неё стоит как-нибудь продолжить, но сегодня коснемся темы изменения условий по НДС.

Кто не в теме: с начала 2026 года у нас в стране повышается ставка НДС (налога на добавленную стоимость, который "зашит" в практически все товары и услуги) с 2% до 22% и меняются условия его взимания. Раньше этот налог платили бизнесы с выручкой от 60 млн. рублей, теперь – от 20 млн. и дальше порог будет сокращаться каждый год вплоть до 10 млн.

И то, и другое изменение имеют прямое значение для граждан, потому что все издержки перенесутся в цены. И если повышение на 2% это терпимая вещь (вспомните, как несколько лет назад НДС подняли с 18 до 20% — влияние было не особо заметным), то изменение налогообложения бизнеса вызвало прямо очень много вопросов и много недовольства.

Посыпались статьи, посты, интервью, некоторые клиенты в частных беседах стали говорить, что "средний бизнес умрет", "все позакрываются", "будет куча безработных", "цены взлетят до небес".

И кому-то действительно станет тяжко, кто-то действительно закроется. Кто-то сделает это через пару лет. А кто-то так и продолжит работать. Потому что, например, те, кто продают продукты питания на рынках либо не имеют нужной выручки, либо платят Единый сельхозналог (там НДС нет). Есть еще интересное понятие "входящий НДС", когда вы можете учесть налог, уже уплаченный теми компаниями, кто поставил вам сырье, материалы, полуфабрикаты и т. д. А для кого-то просто эта нагрузка окажется посильной, снизит марта бизнеса, но не заставит отказаться от своего дела. А уж крупные компании просто продолжат работать также, как и раньше — для них ничего не изменится, кроме собственно ставки.

Какой-то морали тут нет. Только наблюдение, что то что рядом и то, что касается нас напрямую — это далеко не вся экономика. И часто даже не репрезентативная её часть, по которой можно делать полноценное суждение. Цифры стоит анализировать в комплексе и конечно же по факту. Так что на новогодние праздники пойдем спокойно — сможем и постричься, и купить свежего молока на рынке, да и селлеры на Озоне и ему подобных площадках смогут подкинуть нам свежие товары для дома.

Телеграм: https://t.me/finfantasy