Как отличить посредственность от вкусовщины
Этот пост, а точнее комментарии к нему создали впечатление, что далеко не все способны отделять личные вкусовые предпочтения от чего-то объективно стоящего. Большинство, конечно, способны признать: "фильм хорош, но лично мне он не понравился". Но есть и те, для кого "мне не понравилось" означает "переоценённое говно".
Первый заголовок дя разделения текста
Представьте: выходите из зала кинотеатра после просмотра "Паразитов". Полное разочарование, неимоверная скука во время просмотра, послевкусие потраченного времени и денег. А вокруг все только и говорят об этом фильме, академики вручают ему 4 оскара. Первое что приходит в голову:
Ну и быдланы кругом, вообще не выкупают какое же это говно для корейцев, а старые академики, которым подавай чёрно-белое кино, вообще не шарят.
Это нормально - наш мозг так устроен, проще обесценить что-то сложное, чем в нём разобраться.
Но что, если хотя бы на секунду задуматься: почему этот фильм так высоко оценили? Если предположить, что это не заговор критиков, и что тебя не окружают быдланы, падкие на тренды, а дело в чём-то другом?
Развитие вкуса – процесс, а не данность (норм заголовок)
Самое простое что можно сделать - загуглить почему произведение всем так понравилось и увидеть такие ответы:
хорошо прописанные персонажи без шаблонных архетипов
операторская работа, сочетающая символизм с динамикой
мощная социальная сатира и так далее
Это всё настолько далёкое и абстрактное от обычного неискушённого зрителя, что проще отступить и дальше считать произведение "переоценённым говном". Все эти разговоры про глубину и символизм кажутся бессмысленным набором слов, если нет Насмотренности. Именно она - ключ к пониманию.
Кстати, Дерек Мюллер с канала Veritasium (есть переводы Vert Dider) в одном видео рассказывал о четырёх вещах, которые делают человека профессионалом. И одной из важнейших вещей как раз была насмотренность.
Абстрактный пример: студент, всю жизнь питается гречкой с сосисками. Несомненно, сосиски - великая и вкусная еда. Но если ему дать устрицы, то они покажутся ему блевотными соплями.
Но время идёт, он пробует роллы - уже и "сырая" рыба не такая противная. Потом он решается на мидии, пробует разную кухню, ходит по разным заведениям. И вот уже хочется не просто суши с майонезными соусами, а что-то поинтереснее - например, сашими. А потом вдруг оказывается, что и устрицы - не мерзость, а охрененно вкусный деликатес.
То же самое с кино, музыкой, литературой, вообще любой сферой! Без широкого гастрономического кругозора идти в мишленовский ресторан - деньги на ветер, какие-то маленькие порции за бешеные деньги. Смотреть тарковского, читать стругацких, или не дай бог Гомера - потраченное время, абсолютное разочарование и непонимание - "почему такое говно стало великой классикой".
Как развивать насмотренность? (тоже пойдёт)
Представьте мифическую гору, на самой вершине которой лежат самые сложные произведения, мишленовские рестораны, да всё что угодно, хоть профессиональный футбол. Лично для меня футбол это просто 22 миллионера, которые на потеху публике бегают за мячом. У более прошаренного человека такое представление о футболе может вызвать ярость :D Но вернёмся к нашим баранам. Запрыгнуть на такую гору с места невозможно - нужно идти постепенно, взбираться, создавая под собой прочный фундамент (то есть прокачивая насмотренность). Потому что понять всю прелесть определённого сорта устриц после поедания в течение всей жизни одних сосисок - очень непросто.
Перед походом в мишленовский ресторан стоит попробовать начать дома готовить что-то непривычное. Например, салат со свеклой, апельсинами и моцареллой. Это далеко не высокая кухня, но уже какое-то начало. Может обойти пуру десятков рестиков в своём городе или в сгонять в москву, где с этим очень неплохо, попробовать новые вкусы и сочетания.
Так же и с кино. Хочется понять "Паразитов"? Попробуйте посмотреть похожие картины, но попроще, например, "Скромное обаяние буржуазии" 1972 года. Сложно смотреть старые фильмы? Может попробовать прийти к ним через старые блокбастеры: "Чужие" 1986 года, "Звёздные войны" 77-го, "Индиана Джонс", "Бегущий по лезвию". Смотрите шире: не только на сюжет, которого может и не быть, а на построение кадра, актёрскую игру и так далее. Наблюдать за этим - не привелегия академиков, это доступно абсолютно каждому!
К сожалению, точный путь на вершину этой горы я не знаю. Но чтобы понять что-то более сложное - нужно выходить за рамки своего вкусового пузыря.
Но нахрена это вообще нужно?
Чтобы не слыть быдланом
Да просто, чтобы развивать свой вкус. Чтобы самому жилось интереснее, когда можешь понимать более сложные вещи, чем форсаж. С таким человеком банально приятнее общаться. Чтобы понимать, что тот же форсаж на самом деле действительно хорошее кино, которое само себя высмеивает и возводит всё в полный абсурд намеренно.
Чтобы отличать качественные произведения, даже которые тебе не по вкусу, от реальной херни.
Чтобы не выглядеть глупо, потому что автоматическое отрицание того что не понимаешь - выставляет тебя не в лучшем свете.
P.S. Текст писала не нейронка, как это может показаться, а я сам :D хотя пару правок с помощью gpt внёс
P.P.S. Своего кота для привлечения внимания нет, поэтому держите такого
