BlackRabbitLTD

Ubisoft не сдаётся. Уже больше десяти лет они пытаются вытащить Assassin’s Creed из мира гейминга на большие (и теперь малые) экраны. И пока экранизация 2016 года с Фассбендером собирает пыль в архиве «разочарований», франшиза снова в деле — теперь в виде сериала от Netflix.

📽️ Производство официально запущено. На борту — Роберто Патино (Мир Дикого Запада, Сыны анархии) и Дэвид Винер (Halo, Убийство). Оба — фанаты вселенной, и это уже звучит лучше, чем «мы просто любим деньги». Шоу обещает быть напряжённым триллером, где в центре — вечное противостояние Тамплиеров и Ассасинов. Манипуляции, свобода воли, исторические эпохи и тайные войны — классика, которая может сработать, если…

Если сценарий не пойдёт по пути “просто красиво, но бессмысленно”. Потому что сила Assassin’s Creed — не только в капюшонах и прыжках с крыш, а в атмосфере, моральных конфликтах, культурных деталях и вот этом ощущении: «а что если всё это действительно было?».

Сериалу придётся пройти по тонкому лезвию — сделать зрелище, но не забыть про суть.

🤔 Лично я пока осторожно надеюсь.

Netflix умеет как выстреливать (Аркейн, Песочный человек), так и падать с разбега (Обитель зла, привет). Надо снять с нужным тоном, вниманием к деталям и честной любовью к оригиналу — и тогда, у Assassin’s Creed будет шанс не ударить скрытым клинком в грязь.

Будем следить. А пока — напишите, в какую эпоху вы бы хотели заглянуть в новом сериале? Я бы хотел увидеть историю про Эцио)

🎙️Рубрика мини-рецензия

На бумаге — всё, что мы любим. Фэнтезийный мир, где живёт древняя магия и не ходит метро. Немного кочевой эстетики, немного дикого запада. Мрачная атмосфера, Йовович в образе ведьмы с полулитром харизмы и брутальный Дэйв Батиста, которому снова дали оружие и сказали: «Просто убей их всех».

Только есть один нюанс.. это всё работает лишь в трейлере..

В Потерянных землях — снят по рассказам Джорджа Мартина, и это чувствуется: мир как будто с потенциалом на эпос, но ему не дали дышать. Фильм похож на демо-версию чего-то большего. Как будто нажал play, а тебе вместо истории показывают нарезку концептов. Красивую, местами даже завораживающую, но всё равно нарезку.

Главная беда — сценарий. Он короткий и не содержательный. Хочется погрузиться, а тебя всё время вытаскивают: то диалогом, в котором больше функции, чем жизни, то скачком в повествовании, от которого теряется вес событий. Даже магия тут работает больше как визуальный элемент, чем как часть мира. Как будто «волшебство» — просто спецэффект, чтобы не скучали.

Есть ощущение, что создатели сами не решили, о чём этот фильм. Про поиск силы? Про цену власти? Про чужаков в мире? Все темы заявлены — ни одна не раскрыта. А герои… ну, они просто есть. Играют сдержанно, будто по контракту на час, без особой включённости. Хотя Йовович старается — у неё вообще какой-то договор с кинематографом: даже если сценарий рухнул, она будет стоять в эпицентре и рубить демонов до последнего кадра.

Хотя визуал действительно хорош. Костюмы, локации, свет — всё это могло бы служить декорациями к куда более сильной истории. Есть пара атмосферных находок, и в целом, если ты фанат магии и черепов, в фоне оно может пойти. Но если ждешь полноценного погружения — скорее всего, придётся доставать кислород самостоятельно.

🕯 В Потерянных землях — как красиво иллюстрированная книга, в которой забыли напечатать главы. Смотреть можно, но сложно. А хочется — чтобы всё это однажды сняли по-настоящему, ибо потенциал у вселенной есть. И сняли с плотным сценарием, живыми героями и пониманием, зачем всё это нужно. Пока же — очередной кусок визуального пирога, от которого не наедаешься..

Источник: t.me/black_rabbit_ltd

🎬 Когда-то он был почти легендой. Не бог, не мутант, не миллиардер в броне — просто парень в чёрном, который резал вампиров с такой же легкостью, с какой вырезают экшен на VHS.

В конце 90-х «Блэйд» был не просто фильмом — это была первая тёмная вспышка в будущем супергеройском безумии. Он задавал тон задолго до «Железного человека», собирал свою армию фанатов, и, между нами, именно с него начался рассвет кинокомиксов, а не с Тони Старка.

Сейчас же имя Блэйда звучит скорее как проклятие в стенах Marvel Studios. Перезапуск анонсировали ещё в 2019, громко, с фанфарами и Махершалой Али(Зелёная книга, Лебединая песня) в главной роли. И вот уже пять лет — сценарии летят в корзину, режиссёры меняются как носки, сроки переносятся, и всё, что у нас есть — камео Уэсли Снайпса в «Дэдпуле и Росомахе». Забавно, но немного грустно.

◾На фоне этого бедлама даже сам Дэвид С. Гойер — человек, писавший сценарии к оригинальной трилогии и снимавший третью часть — предложил студии свою помощь. Что-то в духе: «Давайте, я вам напомню, как делается настоящий Блэйд». В недавних интервью он прямо говорит — не понимаю, чего вы там так мешкаете. Всё ведь просто: герой, экшен, хоррор, кровь, рейтинг R. Не надо изобретать вампирский велосипед.

И, знаешь, я с ним согласен. Иногда всё, что нужно — это просто честная история с острыми углами. Без стерильного юмора и сюжетов про мультивселенские пироги. «Блэйд» — это стиль и резонанс. Его не надо облагораживать — он должен жечь.

💬 «Когда ты зовёшь охотника на вампиров, не надо подавать его в обёртке Disney+», — так бы сказал я, если бы снимал трейлер)

Так почему Marvel тянет? По мне так всё просто и неудобно. Они не уверены. Не уверены, как продать мрачную, кровавую историю в эпоху, где даже дьявол в кино должен быть обаятельным. Не уверены, нужен ли сегодня герой, который не шутит. А может, просто боятся сравнения с тем самым, культовым Блэйдом, который слишком глубоко засел у фанатов в сердце..

Источник: https://t.me/black_rabbit_ltd

(А если хочется не читать, а смотреть — наш бот подберёт тебе идеальный фильм даже в полночь. Проверено: он не спит ;) )

В последние несколько дней, все источники вещают, о вручении Оскара Тому Крузу. Black rabbit, решил выразить свое мнение насчёт этого.

Голливуд умеет быть сентиментальным. Особенно когда начинает раздавать награды с припиской «за вклад».

Никто не поспорит, что Том Круз — живой миф. Бесстрашный, глянцевый, адреналиновый. И в 2025, ему хотят вручить почётный «Оскар» — по сути, благодарственное письмо от Академии за долгую и шумную карьеру. Не за конкретную роль. За всё сразу: и за «Миссию», и за «Топ Ган», и за то, что он до сих пор прыгает с утёсов без дублёров.

Как по мне, Круз — человек эпохи, но не эпоха. Он не изменил кино. Он в нём выжил. Он держал лицо франшизы, пока другие актёры уставали, старели или сдавались сериалам на стримингах.

Но давай честно: заслуживает ли он «Оскар» по-настоящему?

Сложный вопрос.

Да, у него были мощные драматические роли:

— «Рождённый четвёртого июля» — сильное, глубокое перевоплощение.

— «Магнолия» — лютый психо-разнос, очень убедительно.

— «Джерри Магуайер» — образ, в котором он балансирует между душным и искренним.

Мои любимые фильмы с ним: Ванильное небо, Последний самурай.

Но что было с тех пор? Он выбрал скорость, экшен, физику. Он стал лицом жанра "Боевик", но не лицом перемен.

Кого можно было бы наградить раньше него как по мне?

Уиллема Дефо — четырежды номинирован, и каждый раз выдавал безумие, глубину, трагедию. Всё, что Академия любит на словах.

Лиам Нисон — да, теперь его знают по «Заложнице», но вспомни «Список Шиндлера». Он выносил весь фильм на себе — трагедия, человечность, сила. И всё это — в одной паре глаз.

Джеймс МакЭвой — Академия обожает перевоплощения? Тогда где его награда за «Сплит», где он сыграл почти два десятка личностей, и ты верил каждой? Или за «Искупление», где он держал драму тишиной?

Хелена Бонем Картер — киновоплощение готики, безумия и глубокой трагедии. От «Бойцовского клуба» до «Король говорит!» — всегда запоминающаяся, всегда на грани, но ни разу не победительница. Почему?

Том Круз — не архитектор. Он скорее вечный каскадёр на вершине небоскрёба. Он не строил кино — он в нём выживал, притягивал зрителей, держал планку.

📌 Вывод

Он точно заслуживает оваций. Не каждый сможет на 6-ом десятке лет выполнять трюки самостоятельно, и на протяжении долгих лет.

Но «Оскар» — это вроде как про искусство. Не только про дисциплину, риски и крутые сборы.

Поэтому половина меня говорит: «Да, дайте ему статуэтку — он заслужил как воин». А вторая шепчет: «Только не притворяйтесь, что это про актёрскую игру».

🗓️ Церемония вручения наград пройдёт 16 ноября на ежегодном мероприятии Governors Awards в Голливуде.

Рубрика #Кинопровал
Сегодня Черный кролик разберёт, что не так с одним из самых визуально красивых фильмов Sony.

Когда в прокат вышел «Морбиус», его мгновенно сожрали критики. Смешные фразы вроде «It’s Morbin’ Time», насмешки и десятки роликов на YouTube с заголовками типа «Худший фильм года».

Но знаешь, что странно? Я смотрел этот фильм — и он не был таким ужасным. Более того, он мне понравился. Не шедевр, но и точно не то, что заслуживает звания «позора Sony». Так где же правда?

📌 Начнём с фактов

Фильм собрал меньше, чем ожидалось: $167 миллионов при бюджете в $75 миллионов. Да, окупился — но едва-едва, если считать без маркетинга.
Рейтинг На IMDb — 5.2.
Рейтинг На КиноПоиске — 5.5.

И это при том, что визуально он выполнен на крепкую восьмёрку. Сцены полётов, дымчатые шлейфы, грим, дизайн вампирской трансформации — всё это не халтура, а результат работы профессионалов. И выглядит всё эта очень сносно и приятно. Саундтрек тоже не подвёл, атмосферу он создаёт уверенно.

📌 Так в чём же дело?

Проблема — не в Морбиусе. Проблема — в том, чего от него ждали. Люди шли в кино с одной мыслью: «О, сейчас будет как у Marvel или хотя бы как в «Веноме». Легко, ярко, с юмором». А получили — немного мрачную, местами трагичную историю с почти отсутствующим экшеном и минимальной иронией.

📌 Слабый сценарий и не только..

У «Морбиуса» был потенциал для глубокого, мрачного и даже трагичного сюжета: история о человеке, который, пытаясь победить смертельную болезнь, превращается в монстра. Фильм длится всего 104 минуты, и это катастрофически мало для введения нового персонажа, объяснения его трагедии, конфликта с антагонистом и ещё пары сцен с намёком на вселенную.

◾ Происхождение Морбиуса показано поверхностно: да, он болен, да, ищет лекарство. Но мы почти не видим, каково это — жить с такой болезнью. Нет повседневности, нет боли, нет личной связи зрителя с героем. Диалоги из серии "ты гений" и "ты спас жизни" — всё, что мы получаем.

◾ Главный конфликт между Морбиусом и Майло (героем Мэтта Смита) начинается без развития. Мы знаем, что они друзья с детства. Мы знаем, что Майло тоже болен. Но в фильме нет сцены, где они по-настоящему общаются — только обмен фразами. А потом, внезапно: один из них превращается в убийцу, а другой должен его остановить. Мотивация Майло сводится к "мне нравится быть вампиром, и мне скучно" — не густо для трагедии.

◾ Кульминация? Простая драка на крыше. Без эмоциональной ставки, без ощущения, что герой что-то теряет или преодолевает. Всё развивается по чеклисту: друг стал врагом — сцена с научной работой — укол сыворотки — финальная схватка.

Таким образом, получается, что сценарий "мёртворождённый", потому что он не даёт персонажам дышать. Как будто, это — черновик, в котором кто-то оставил только основные пункты, забыв дописать между ними мясо.

📌 Отсутствие целостного тона

Фильм как будто мечется между жанрами. Это и не боевик, и не психологическая драма.. Он пытается быть серьёзным, но в 13+ формате это выглядит смазанно. А потом внезапно вставляются сцены, которые явно хотели быть крутыми… но выглядят комично (вспомним бой в метро или сцену с тюремной камерой).

📌 И всё же — это не конец!

Главное, что упускают в разговорах о Морбиусе: у фильма есть стиль. Есть актёр, который выложился. Джаред Лето играет нешуточно — он пытается передать боль, страх, голод, борьбу. Мэтт Смит — один из самых ярких злодеев в комикс-фильмах последних лет. Он реально кайфует от роли. И это чувствуется. Потенциал у персонажа Джареда есть. Если не в сольнике — то в кроссовере, где он может раскрыться в тандеме. Допустим, я был бы рад посмотреть Морбиуса в одном кадре с Веномом).

🔘 Вердикт Кролика

«Морбиус» — не провал. Это кино, которое запустили в кривом формате и с плохим позиционированием. Оно заслужило доработку сценария, чуть больше хронометража и маркетинг без вранья.

(Загляни в тг, туда посты публикую быстрее и чаще. Информация в профиле:) ).

📽️ Black Rabbit посмотрел новый трейлер грядущего фильма "Супермен" и немного растерян..

Ждал мрачной эстетики в духе старой школы DC. Суровый герой, холодные тона, зловещий антагонист. А получил… шутки, яркие цвета и пса в плаще.

С первых кадров — странное ощущение. Всё слишком светло, слишком вылизано. Где та стилистика, которая отличала DC от вселенной Marvel? Костюм Супермена напоминает стилистику из 80-х: яркий, почти карикатурный. Без объёма, без характера. Где-то там плачет Кавилл в своём мужественном, сдержанном образе.


Главный актёр? Неубедителен. Он вроде старается, но харизмы — с гулькин нос. Ни героизма, ни внутреннего конфликта. Просто парень в трико. Антагонист тоже не внушает. Если это главная угроза планете — то у планеты неплохие шансы.

А ещё... пёс. Суперпёс. Он, конечно, милый, но зачем? Весь трейлер будто кричит: «Смотрите, мы можем быть весёлыми! Мы не мрачные, правда!». Но от этого только грустнее.

Визуал — отдельная боль. DC когда-то славились тем, что их фильмы выглядели дорого и атмосферно. Кроме тех моментов, когда "Супу" коряво убирали усы в Лиге Справедливости.. А тут — картинка как из телесериала CW. Пластик, зелёнка, фоны будто нарисованы в спешке. Разве что экшен ещё хоть как-то держит, но и то — на грани.

🗓️ Премьера - 11 июля

Вывод:

Судить по трейлеру, конечно дело неблагодарное. Но ощущения пока спорные. Вместо фирменной мрачности — лёгкий тон и упрощённый визуал. Хочется верить, что в самом фильме найдётся место и драме, и идее, а не только псам в плащах.

Но пока Кролик слегка приподнял бровь и задумался: а точно ли это тот Супермен, которого мы ждали? 🤔

#Премьеры #DC #Трейлеры

Рубрика "Кролик смотрел" #1

Мини-рецензия на фильм (Осторожно, могут быть спойлеры)

🎬 Фильм - Вечные (2021)

Первая мысль Кролика: Там играют именитые актёры — думаю, будет интересно. Стильный постер, философская подача и обещание чего-то нового для Marvel. Хм, а вдруг это будет что-то эпичное?

🎫 Что по итогу?

С самого начала фильм цепляет: визуал на высоте, атмосфера величия, древности и нечто большего, чем просто история о супергероях. Нам показывают, как загадочная группа бессмертных защитников человечества веками оберегала Землю от Дивиантов — инопланетных тварей, которые, по идее, должны быть смертельно опасны.

Но завязка растягивается, и со временем приходит осознание — за всей этой красотой скрывается довольно сумбурное повествование. Персонажи не раскрываются до конца, мотивация некоторых героев выглядит искусственно, а ключевые конфликты поданы слабо.

Враги, Дивианты, которых сначала подают как древнюю угрозу, на деле оказываются банальной декорацией. Вроде опасные, но главного из них в конце «сливают» за пару минут. Где масштаб? Где напряжение?

Фина — вообще парадокс. Вначале её представляют как опасную и жестокую воительницу, в гневе она ранит половину команды, её все боятся. В конце — сливается в бою с Икарусом за несколько минут. Как будто весь фильм нам показывали одного персонажа, а в финале просто включили другого.

И вот момент, который меня сбил с толку окончательно: корабль Вечных. Он весь фильм выглядит как технологический шедевр — гигантская база, почти храм. А когда его разрушают — он падает на змелю как обычная каменная плитка. Ну правда? Даже собака там не приютилась бы.

Развязка же кажется поспешной. Финальные сцены красивые, да, но внутренне — пустоваты. Моменты, которые должны были взорвать эмоционально, оставляют ощущение "ну ладно". И как ни странно, это именно тот случай, когда даже экшен не спасает. Всё словно в тумане: и сюжет, и посыл, и ощущения после просмотра.

➖ Минусы:
— Сюжет сыпется под тяжестью собственных идей
— Логические дыры (Дивианты, Фина, корабль)
— Персонажи недораскрыты, будто застывшие архетипы
— Темп часто провисает — фильм теряет ритм

➕Плюсы:
— Эстетика: съёмка, освещение, кадры — чистый визуальный кайф
— Музыка — атмосферная и глубоко вплетена в происходящее
— Заявка на философский подтекст: свобода воли, природа долга
— Идея Вечных как фигур за гранью морали — интересна в теории

✒️ Вердикт от Кролика:

Фильм пытается быть философским блокбастером, но становится поверхностным. После просмотра остаётся не вдохновение, а недоумение — почему при таком потенциале получилось так скучно?

А ты смотрел «Вечных»? Что скажешь — недооценённый шедевр или марвеловская ошибка?

#КроликСмотрел