Andrey483265

То есть, простыми словами, любое "я тебя люблю" следует читать как протокол о намерениях по приватизации твоего бюджета.

При написании теории Автор решил не мелочиться и закинул в блендер учебник по экономике, биологии, кибернетике, юриспруденции и строительству, а потом нажал кнопку «старт».

И вот, достав свое творение автор не то чтобы не воспользовался бритвой Оккама, а скорее наоборот, потер бороду о шарик, чтоб торчала побрутальнее и перед нами предстает все мастерство искусственного интеллекта:

«Рекапитализация биологического лота», «премиальные лоты», «предиктор выгоды», «стратегическая сегментация», «детерминировано алгоритмом максимизации», «деструктивными прошивками», «радикальный материализм»,«инженерный смысл», «защиту несущих конструкций» и т.д.

Для тех кто не читал теорию, дам пару пояснений.

«Рекапитализация биологического лота» — на человеческом языке это означает «сходить на маникюр, купить новое платье и сделать селфи, чтобы поднять свою ценность на рынке знакомств». Формулировка настолько глубока, что сопоставима с тем, как если бы покупку освежителя воздуха назвали «модернизацией климатической системы».

«Предиктор выгоды» — ухаживания, цветы и походы в ресторан. Автор завернул обычные ухаживания в обёртку от квантовой физики, чтобы не признаваться, что просто «развели на ужин».

«Защита несущих конструкций» — попытка удержать свои алименты и диван. Выглядит так, будто автор пишет не научную работу, а объяснительную прораба после обрушения стены.

Сразу вспоминается анекдот:

Как называется Ваша диссертация?

— «Как решетом воду носить».

— Ну, что Вы, голубчик! Кто же так диссертацию называет? Назовите ее так:

«Анализ проблем транспортировки вещества в жидком агрегатном состоянии в сосудах с перфорированным дном».

Поскольку автор «Теории Грача» претендует на научный статус своего труда, оперируя терминами из экономики, эволюционной биологии, социологии, психологии и т.д. добавлю несколько комментариев и на эту тему.

Ошибка 1: Нарушение причинно-следственных связей.

Связывать строгость вахтерши с её «прошлым на брачном рынке» — это классическая логическая ошибка «после этого — значит, по причине этого».

Если женщина-регистратор в поликлинике требует бахилы и ругается, может быть,это из-за того, что она обязана следить за наличием бахил и ее уже тошнит повторять одно и то же? Или к этому добавилось плохое настроение? Или это следствие постоянного стресса? Или может быть это особенности характера или темперамента? Нет, нет, по логике автора это потому, что в 20 лет она искала богатого мужа, а сейчас мстит обществу.

Ошибка 2: Автор запер сам себя в ловушке логической ошибки.

Его рассуждение строится так: «Женщины меркантильны. Если женщина говорит, что любит бескорыстно, это не опровергает мою теорию. Это просто её подсознание маскирует меркантильность!».

В логике и философии науки это называется неопровержимой гипотезой или круговой аргументацией. По такой же «научной» схеме строятся теории заговора: «Рептилоиды управляют миром. Если у нас нет доказательств, это лишь доказывает, как идеально они заметают следы!». Как только теория начинает объяснять отсутствие доказательств «заговором подсознания», она окончательно перестает быть наукой и официально становится паранойей.

И мое любимое:

Ошибка 3: Нарушение принципа фальсифицируемости Поппера

В философии науки есть базовое правило: теория является научной, только если существует потенциальный способ её опровергнуть. «Теория Грача» сформулирована так, что любое поведение женщины трактуется в пользу теории:

Если женщина ушла от бедного к богатому — это «реализация алгоритма выгоды».

Если женщина осталась с бедным или ухаживает за больным — теория объявляет это «инвестицией в социальный долг» или «покупкой доминирования».

Теория, которая любое (даже противоположное) действие объясняет изначальной догмой, называется религиозным догматом, а не научной моделью.

А теперь немного по доказательной базе ТС.

Как автор "Теории Грача" читал Дэвида Басса по диагонали.

Тезис автора: Основатель эволюционной психологии Дэвид Басс доказал, что женщина подсознательно ищет вариант повыгоднее, и как только ценность мужчины падает, она мгновенно «выключает чувства» ради закрытия убыточного контракта.

Автор «Теории Грача» пытается убедить нас, что главный триггер для ухода женщины — это падение доходов мужчины или появление на горизонте кого-то побогаче. Но если мы откроем исследования Дэвида Басса по гипотезе переключения партнеров, то увидим совершенно другой список причин.

Басс доказывает, что «переключение» — это аварийный механизм выживания в условиях, когда текущий партнер стал опасен или полностью деструктивен. Автор Пикабу перевернул это с ног на голову, заявив, что женщина уходит просто потому, что на бирже «актив подешевел».

Что пишет автор: «Чувства выключаются в миг... Эмоции природа выключает за ненадобностью».

Реальность: В трудах Басса подробно описано, что процесс расставания и переключения партнеров для женщин — это колоссальный, длительный и глубокий психологический стресс, сопровождающийся депрессией, страхом и другими причинами. Никакого «тумблера», который щелкает в один миг, не существует.

К тому же Автор скромно умалчивает, что Дэвид Басс изучал стратегии обоих полов. И у мужчин гипотеза переключения партнеров (и поиск краткосрочных связей на стороне) выражена эволюционно еще ярче!

Ещё одна "доказательная база" это исследования Института социологии РАН и международных центров изучения семьи.

Совпадение с теорией: Наука подтверждает экономический мотив: женщины выходят из брака чаще именно потому, что правовое поле страхует их активы, фактически выполняя роль «суррогатного мужа», гарантирующего ресурсы.

Ни ИС РАН, ни международные центры изучения семьи никогда не делали заявлений о том, что «женщины выходят из брака ради фиксации прибыли».

Вообще приведение ложных заявлений и статистики можно назвать "фишкой" автора.

В одной из жарких дискуссий к разбору главы 2.2 ТС пишет:

Согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ по гражданским делам (раздел «Семейные правоотношения»), именно женщины выступают истцами и инициаторами бракоразводных процессов в 75-80% случаев.

На логическое замечание,что судебный департамент при Верховном Суде РФ в своих официальных формах статистической отчётности вообще не ведет учет истцов по признаку пола и не надо пытаться натянуть сову на глобус автор соглашается и пишет:

Вы правы в том, что в первичных формах отчетности Судебного департамента делятся по категориям споров, а не по полу. Но делать из этого вывод, что пол истцов вообще нигде не учитывается — это ошибка. Данные о 70–80% женщин-инициаторов берутся не из воздуха, а из перекрестного анализа официальных источников:

Демографические сборники Росстата. Ведомство регулярно публикует комплексные аналитические обследования (включая «Семья и рождаемость»). Исследования крупных социологических центров. Статистика крупных адвокатских коллегий. Юридические кафедры и бюро регулярно проводят сплошной контент-анализ и выгрузку реальных текстов судебных актов из ГАС «Правосудие».

На это приведу вам метафору.

Представьте дискуссию о медицине. Вы делаете строгое, научно обоснованное заявление:

«Минздрав РФ в своих официальных клинических рекомендациях и протоколах назначает мышьяк пациентам для лечения отравления».

Ваш оппонент, проверяет рекомендации и говорит, что Минздрав таких редакций не даёт.

А вы при этом говорите:

«Вы правы в том, что в официальных протоколах Минздрава мышьяка нет. Но делать из этого вывод, что мышьяк вообще нигде не признан лекарством — это ошибка. Данные о том, что мышьяк исцеляет 80% болезней, берутся не из воздуха, а из перекрестного анализа официальных источников:

1. Методички Ассоциации гомеопатов. Они регулярно публикуют комплексные обзоры (включая трактат "Очищение организма"), где на огромной выборке адептов фиксируется чудодейственный эффект микродоз мышьяка.

2. Опросы таёжных знахарок. Крупные этнографические центры десятилетиями ведут мониторинг народной медицины. В опросах потомственных целителей Сибири доля тех, кто успешно лечит заговоренным мышьяком любые недуги, стабильно держится на уровне 85%.

3. Статистика частных эзотерических клиник. Профильные кафедры нетрадиционной медицины регулярно проводят сплошной контент-анализ отзывов на форумах. И эта практическая выборка на 100% подтверждает данные знахарок.

Я говорю: "Минздрав (Суддеп) этого не делает".

Мне отвечают "Да, Минздрав этого не делает, НО если выдернуть из контекста пару цифр Росстата (ВЦИОМа) и смешать их с фантазиями гомеопатов и таёжных знахарок(адвокатскими выгрузками) то абсолютно точно получается, что мышьяк лечит (что женщины чаще подают на развод).

В итоге автор пытается выдать частное мнение знахарок и размышления гомеопатов за официальную позицию доказательной медицины. Он буквально призывает поверить, что мышьяк — это официально признанное государством исцеляющее средство, просто потому что о нём тепло отзываются в тайге».

Как видно, всегда можно попробовать натянуть сову с другой стороны).

Читая все это исследование, автор представляется мне средневековым инквизитором, который обосновывает сожжение людей научными или религиозными трактатами. Он открывает священный текст, находит там вырванную из контекста фразу: «И пошел он, и удавился», затем в другой главе находит строчку: «Иди и ты поступай так же», соединяет их и заявляет, что авторы книги официально призывают всех к самоубийству, а несогласные просто не понимают глубокий символизм текста.

После полученной критики от меня и ещё одного ТС, оформившего пост-ответ Автор выдает новую, "улучшенную" версию своей теории.

И вот, скрестив ежа с ужем, сделав "глубокий апгрейд" и дописав что теория полностью соответствует критерию Поппера (спойлер, нет, не соответствует), в новой версии теории мы уже не видим ни РояБаумайстера, ни Катрин Хаким, ни института социологии РАН (Галя, у нас отмена!)

На защиту теории становятся новые именитые учёные: Спехер, Вастгаф, Зеки, Ален и Бриннинг. Все как один подтверждают теорию ТС!

И не стоит обращать внимание что:

-Даниэль Вагстафф не пишет про стратегию "буферного депонирования и использования мужчин низкого статуса", он исследует исключительно внутриполовую конкуренцию женщин.

-Аллен(1992) и Бриниг (1998). Не подтверждают, что развод — это "инвестиционный проект по фиксации прибыли". Они доказали ровно обратное: развод экономически катастрофичен для обеих сторон, а женщины с детьми после развода сталкиваются с резким падением уровня жизни.

-МожетСпрехер доказала трактовку брака как "коммерческой аренды ресурса"? Ах да, главным выводом работы стало то, что для долгосрочных отношений оба пола одинаково высоко ценят личностные качества: доброту, интеллект и взаимную любовь. Трактовка брака как «аренды» является грубым искажением оригинального научного текста.

И только Дэвид Басс скромно сохранил свои позиции в защите второй версии теории (автору просто не сказали что тут тоже мимо).

Что же мужчины, спросите вы, как же они докатились до такой жизни? Это автор теории тоже может нам пояснить.

В глазах автора этот мужчина выглядит следующим образом:

Большой ребенок в розовых очках. Он вырос на диснеевских мультфильмах, голливудских мелодрамах и слезливых песнях. Он искренне верит, что где-то существует его «половинка», ради которой не жалко отдать последнее. Он не умеет критически мыслить, когда речь заходит о чувствах. Любой намек на холодность со стороны женщины он воспринимает не как сигнал остановиться, а как призыв бежать быстрее, платить больше и ухаживать сильнее.

Он похож на азартного игрока в казино, который постоянно проигрывает, но вместо того, чтобы уйти, ставит на кон всё больше денег. Автор видит его как финансового спонсора чужих капризов. Этот мужчина готов брать кредиты на дорогие кольца, влезать в долги ради роскошных курортов и тратить всю зарплату на подарки, надеясь «заслужить» любовь. При этом он искренне считает себя рыцарем, хотя со стороны выглядит как кошелек на ножках.

С самого детства из него воспитывали «удобного мальчика» — тихого, покладистого, который всегда уступает девочкам и никогда не спорит. Он боится показаться грубым, жадным или эгоистичным. Им невероятно легко управлять: достаточно сказать ему «ты же настоящий мужчина», как он тут же бежит решать чужие проблемы, забывая о собственных интересах, здоровье и кошельке.

В ЗАГС он идет как на праздник, абсолютно не понимая, что подписывает серьезный юридический контракт. Он считает брачный договор позором и оскорблением чувств. Мужчина в этой статье — это человек, который добровольно снимает с себя бронежилет перед боем. Он отдает ключи от квартиры, записывает имущество на жену и искренне верит в «вечную любовь», оставаясь абсолютно беззащитным перед суровым законом и чужим трезвым расчетом.

Жертва, которая сама оплачивает палача.В итоге автор видит мужчину абсолютно ведомым и бесхребетным существом, которое тратит лучшие годы, здоровье и деньги на обслуживание мифа. Он сам кует свои цепи, сам отдает свои ресурсы и сам же приближает собственный финал — разбитое корыто, долги и развод, оставаясь в полной уверенности, что он просто «недостаточно сильно любил»

Что же делать, как такому несмышленому романтическому слепцу, как выжить в мире суровых, прагматичных женщин? Вот несколько советов от ТС.

Иными словами: "Давай жить вместе, где я буду царь и бог и мое слово закон, всё крупное имущество я запишу на маму, а расходы мы будем делить пополам, чтобы при разводе ты не могла ничего у меня отнять"

Потому, что, в противном случае, поменять женщину конечно можно, только алименты за прошлый адьюльтер платить и недвижимость пилить придется. Адская государственная система не обнуляет долги при смене партнёра. А как известно отдавать "совместно нажитые активы мужа не хочется".

А как же дети, спросите вы?

И на это у автора есть ответ.

Ну собственно все. Нет, автор конечно ранее писал, что эти бессовестные женские особи в большинстве случаев оставляют детей себе. Но как оказывается его теория и не предполагает что мужчины хотят оставить детей себе. Теперь все.

Заключение.

Сова, которую изо все сил пытались натянуть на глобус, давно порвалась, а говно все льется и льется, и не видно ему ни конца ни края.

И вот читаю я эту историю и даже не знаю что меня больше зацепило: полное несоответствие науки, представление всех женщин в качестве Скруджа Макдака, в глазах которого вместо зрачков регулярно загораются знаки доллара, когда он видит сокровища или выгодную сделку, или описание мужчин как беззащитных, ведомых и бесхребетных существ с синдромом выученной беспомощности.

Да, прагматичные, эгоистичные меркантильные и манипулятивные люди существуют (обоих полов, к слову). И некоторые несправедливости в законе тоже существуют. Но как показывает практика когда встречаются два взрослых, адекватных, самостоятельных человека, они смогут как построить совместную жизнь так и разделить, когда дорожки пошли в разных направлениях.

А когда встречаются две особи под названием "Мега мужик" и "женщина за миллион", то пострадает не одна сова.

P.s. Если кажется что вокруг тебя бесконечный цирк, возможно ты его участник?