Юридические истории #328: Сам у себя украл⁠⁠

А с какой проблемой-то мужик к юристу обратился? Из текста неясно.

Неотделимые улучшения же.

Мужик влетел на сумму больше чем украл даже по ГК, а тут еще и уголовка.

Интересует место, откуда сделан вывод

по акту передаются только стены - жилое строение

Нашел в общем практику, есть устаканившееся решение Арбитражного суда, которым установлено, что демонтаж ответчиком окон, дверей при освобождении арендованных помещений не является правомерным, поскольку отсутствие в помещенияхоконных блоков, дверей ограничивает возможность их (помещений) использования по назначению, а потому демонтаж указанных элементов свидетельствует о причинении помещениям вреда. Кроме того, окна, двери не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены, в силу чего являются не самостоятельными объектами, а частью таких помещений. Решение по делу № А53-31990/2015.

Не прав в общем, ваш клиент.

Про неотделимое понял - не возражаю =) , но тут вопрос есть, откуда взята мысль про то, что можно изнутри все достать.
Было бы интересно посмотреть решение суда, из которого сделан вывод, что предметом ипотеки были стены, но не здание. И, собственно, сам договор ипотеки. Может это как-то прольёт свет.

Несостыковка какая то. В тексте идет указание только на то, что по акту передается жилое строение это раз. Во вторых, врядли он эти окна/двери ставил после реализации жилья, значит, демонтировал уже из чужого дома.

Напиши потом чем это всё закончилось и почему.

Хорошо?

Банку не нужно ничего доказывать. Забрал свои пластиковые, верни на место деревянные. Если ни того ни другого нет - косяк мужика

Хотите сказать, он окна ставил после того, как у него дом забрали?

Есть поговорка, два юриста - три мнения, но вот тут по моему все достаточно однозначно. Дом был уже чужой, окна и двери это по сути своей вещь неотделимая, так что, тут чистой воды кража.

он ворвался в ЧУЖУЮ квартиру которая ему не принадлежала

Тогда вывод вы видели раньше - неотделимые улучшения.

Это какой-то пиздец. Какой их интерес в этой статистике? Разве задача суда не установить истину?

Аналогия права тут очень даже подойдет. Шире надо смотреть. Я конечно понимаю, что вы клиента своего хотите оправдать, но что в договоре аренды, что просто в ипотеке или договоре купли-продажи, окна и двери от этого своего назначения не поменяют.

Сможете доказать, что окна были деревянные, а потом стали пластиковыми?
То есть какой-то акт передачи банку: "... окна деревянные - ХХХ погонных метров ..."
А потом в лоте на продажу должны, видимо стоять "окна пластиковые".

Зачем надо было это делать, т.е. окна менять на изъятом имуществе? (риторический, видимо, вопрос)

Были ли поданы какие-то возражения документальные, что мол, состояние дома менялось с момента изъятия имущества? Опять блин вопрос, нафига?!

В его случае даже это не помогло бы.

По истории - пластик мужик ставил ДО реализации дома с торгов. Т.е. сумму за дом покупатель платил за дом с пластиком (и с этой суммы мужик денег получил кстати), а тут вдруг мужик приходит и меняет характеристики дома в худшую сторону.

Уж извините, когда вы дом или квартиру покупаете/продаете, вы там указываете наличие окон или дверей? Они само собой подразумеваются. Плюс, когда оценку делали при реализации, эти окна и двери всяко сидят в заключении эксперта, т.е. в материалах дела есть.

Вообще вся схема с "сегодня куплю за 800 000 р., а потом продам за 1 500 000 р." воняет коррупцией на километр. Никаких торгов не проводилось? Банк просто украл у мужика деньги и все в порядке? Понятно, что часть этих денег принадлежали банку, но все же.

А, вот оно че. То есть можно залезть в банк где у тебя вклад на миллион, свистнуть там из сейфа миллион и это будет максимум самоуправство, т.к. "ну я же свой миллион взял, у меня умысла не было":)

Лол. Умысел тут на хищение был. Т.к. он их похитил. Тайно при чем.

На отсутствие умысла можно было бы давить если бы он реально не знал что его дом уже продали.

Не имеет значения.

Он снял "неотделимые улучшения".

Даже если возбудятся, то что страшного может произойти, кроме головной боли? Всё документы у мужика есть, значит в суде доказать сможет, что всё законно

С пластиковыми.

Мы говорим о том, с чем покупалось, а не с тем с чем в залог сдавалось.

Максимум, что могут потребовать - вернуть в исходное состояние. Т.е. снова поставить деревянные окна. А это ГПХ.

Еще раз повторяю - кража есть кража. Возмещение ущерба кражу не нейтрализует.

заявитель покупал лот с пластиковыми, украдены пластиковые.

но в обоих случаях сумма ущерба на УК тянет, т.к. не забудьте о том, что ущерб это не только окна, это еще затраты на установку и порча имущества от того что дом без окон стоял.

Не верю что мужик 170к не смог найти.

ущерб есть? есть.

действовал на чужой собственности? на чужой.

уголовка.

Я в этой части не силен, но разве установка новых окон и дверей не будет неотделимым улучшением жилища, из чего вытекает то, что при их демонтаже стоимость жилья будет снижена, а так как дом уже реализован, то тут реально кражей попахивает?

Стоило, наверное, старые назад поставить. Иначе выходит, что старые он, таки, украл?!

Значит договорились.

И можешь почаще ипотечные истории писать, очень интересно.

Кстати, случайно выкупом такой ипотечной недвижимости из-за неуплаты не мафия/чёрные риэлторы/ОПГ занимается?
Ведь, если поверхностно смотреть, то очень прибыльная ниша.

А стоимость квартиры при этом не учитывается? Откуда долг?

И там реально есть шансы купить квартиру немного ниже рынка?..

А вы не пробывали прокуратуру своим вопросом озадачить? Просто я сам прокурорский, у коллеги было обращение такое, там местную администрацию резво на место поставили и выкупили они у них за оценочную стоимость, а не за 200 рублей, что в 2003 году была.

Да был у него умысел. Это даже нелепо обсуждать.

Он знал что дом уже не его.

Он не уведомил никого об удалении окон и дверей.

Он не поставил вместо них обратно деревянные.

Он оставил дом беззащитным перед ветром и ворами.

Любого из этих пунктов достаточно для умысла.

Без умысла это было бы если бы он НЕ ЗНАЛ что у него отжали дом. Или хотя бы уведомил о своих действиях. Или поставил бы деревянные сам назад.
А так он зная что дом не его пошел и тайно убрал оттуда окна, являющиеся неотделимым имуществом. И ИМЕННО ПОТОМУ что он знал что дом не его - он туда пошел и украл их.

Вы здесь путаете отсутствие умысла и незнание закона. Закон мужик может и не знал (особенно учитывая его перфоманс у участкового), но умысел у него был.

У Вас в квартире кто-то меняет деревянные окна на пластиковые.

Потом пластиковые снимает.

Вы без окон.

По факту кража есть.

В данном конкретном случае окна были, были указаны в акте, являются по своим свойствам неотьемлимой частью жилого помещения.

Рассуждать на тему отсутствующих и неупомянутых в акте мебелей являющихся опциональными на этом фоне мне не интересно абсолютно.

Потому что это аж по 3 пунктам принципиально другая вещь.

Вы не поняли. Хоть из палок и говна должны остаться окна на месте, ибо это неотделимо. Если мужик забрал окна и оставил пустые глазницы вместо окон, может обернуться составом при крупном ущербе

Поставь на место деревянные, представь доказательства, что пластиковые твои и все, вопросов не смогут поставить. Иначе как минимум причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Хотя если крупного не будет ущерба, то и переживать за уголовку смысла нет

ну так похитил-то пластиковые? их и вменяют

Нет

Дом с какими был продан?
500тыщ были приняты, разногласий не имелось.

Ну а как вы притянете слова приставов?.. Есть записи?
Или вы думаете, что они это подтвердят? :)))

Умысел притянут очень просто. Дом продали - продали. Чувак в курсе этого? Всяко в курсе. Еще и денег получил, подписи какие-нибудь ставил в ведомостях. Вопросы?..

Выезжать, наверное, только "досудебкой" и полюбовным возмещением ущерба.

и прямо во время выселения он снял окна? расходится с вашей первой версией

Вижу в комментах этот момент, но опять "со слов".
В общем, видимо ТС напирает, чтобы сообщество признало его точку зрения, что "чувак, ты всё правильно сделал". Документов и данных не предоставляет причём.

Так и скажет. На Пикабу обсудил - всё ок :)

В общем, купили квартиру в ветхом доме, сейчас решили расселить срочно, оценку прошли, оценили нормально вроде как, но они эту сумму не дают, так как квартира была взята уже в ветхом доме, и все что нам полагается это та сумма что в договоре купли-продажи, а там сумма 4-летней давности

дык вначале ТС сказал "По акту окна и двери были"

Опять ерунда какая-то. Вы или не разобрались в ситуации или крайне путанно ее излагаете.

По правилам залоговое имущество выставляется на публичные торги, а не просто отдается банку в собственность.

И на торги выставляются определённые характеристики имущества, а не просто "непонятно что с кадастровым номером таким-то".

Мало того, предметом залога тоже выступали определённые характеристики, а не просто "черти что с кадастровым номером таким-то".

Короче - по всем пунктам какая-то нескладуха у Вас.

Опять ерунда какая-то. Вы или не разобрались в ситуации или крайне путанно ее излагаете.

По правилам залоговое имущество выставляется на публичные торги, а не просто отдается банку в собственность.

И на торги выставляются определённые характеристики имущества, а не просто "непонятно что с кадастровым номером таким-то".

Мало того, предметом залога тоже выступали определённые характеристики, а не просто "черти что с кадастровым номером таким-то".

Короче - по всем пунктам какая-то нескладуха у Вас.

Почему?

Мне вот интересно кто минусит тебя за эту инфу? Неверующие? Отряды как их там? Вот кто? Мне бы посмотреть на этих людей, если они искренне считают что дела не так обстоят

Это чушь какая-то. Мужик получил возврат не с оценки дома, а с фактически заплаченной цены покупателем. Заплаченной за текущее состояние.

Тут конечно без документов не скажешь, но по практике, до передачи имущества на торги, пристав должен был выехать в адрес, наложить арест на дом, составить акт и передать имущество по акту на ответственное хранение (зачастую самому должнику). И как раз в акте всё и указывается: какие окна в доме, двери, краны и т.д. (если конечно и банк сработал как надо и проследил за этим моментом). Если будет акт ареста и ответ. хранения - у Вашего клиента, по всей видимости, будут большие проблемы.

Так мужик деревянные окна оставил или нет?

Если они оставил дом вообще без окон, хотя по документам стоят деревянные, то он не прав.

Да никогда не даст прокуратура такое возбудить. Может ууп пытается развести..?

это не мошенка.

есть большая и совершенно понятная разница.

Умысел не на хищение чужого имущества, а на изъятие имущества, которое считал своим.

что он там считал - абсолютно не важно.

по закону это чужое имущество

и ЕСЛИ БЫ он ЗНАЛ закон, то он знал бы что это чужое имущество

поэтому здесь речь идет лишь о незнании закона, которое не освобождает от ответственности, а не об отсутствии умысла.

Если б он зашел в первый попавшийся дом и снял окна - я б и не спорил, чистая 158.

а если бы он сказал что случайно перепутал его со своим по пьяни, то была бы 330?:) а если бы он в банк зашел бы ночью и забрал бы миллион из сейфа, то тоже была бы 330, он же думал что просто свой миллион забирает:)