2066

Юридические истории #328: Сам у себя украл

Серия Юридические истории

Вчера обратился клиент с проблемой, на первый взгляд, самой обычной. Рядовой.


Взял дом в ипотеку, жил в нем себе, поживал... ровно до того момента, как не смог выплачивать ипотеку. Дальше все предсказуемо - суд, взыскание задолженности, обращение взыскания на предмет залога, его передача банку. Логика банка не совсем понятна - остаток долга составлял 170 000 руб., а после реализации еще и около 500 000 руб. вернули.


Поскольку вся история развивалась 3-5 лет назад, то я уже хотел прервать разговор - что тут уже поделать, когда все свершилось? Да, пусть мужик сделал ремонт в доме, поставил теплицу на участке, еще по мелочи, а торги прошли по цене, определенной договором ипотеки еще в бородатые годы, когда намазывать на бутерброд нефть было дороже, чем намазывать черной икрой... оценку никто не оспорил, поезд ушел.


Однако вопрос заключался в другом.


У банка дом купил какой-то риелтор. Прикинул - неплохо, сегодня куплю за 800 000 р., а потом продам за 1 500 000 р. Вышел в суд с требованием выселить жильцов. Приставы жильцов выселили, попутно разъяснив, что по акту передаются только стены - жилое строение. То есть все, что захочет мужик может забрать.


И он забрал межкомнатные двери, которым сам же ставил уже после приобретения дома, и пластиковые окна. Которых тоже изначально не было. Так-то все логично - сам купил и сам забрал.


Но тут риелтор, новый владелец этого дома, привел покупателей... и обнаружил отсутствие окон и дверей! То есть он-то рассчитывал по-быстрому продать и навариться, а кому нужна горница без окон и дверей? Получается, что еще надо вкинуть порядка 300 000 р., чтобы продать дом! И побежал в полицию с заявлением.


Участковый вызвал мужика, мужик представил документы - вот, смотрите, окна и двери - мои, я покупал, вот все договоры, квитанции, чеки... получается, состава нет. И исполнил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым не согласилось руководство. Мол, ты, участковый, дурак, что ли? Вот у тебя заява, вот у тебя показания мужика - приезжал, забирал. Возбуждайся.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Вот вам аналогия: Так понятнее?

В топике четко написано "обнаружил отсутствие окон и дверей", какая бл** замена на деревянные? Там их просто не было. Вы вообще читали что писали?:)

раскрыть ветку (1)
0
язнаючтоничегонезнаю
Автор поста оценил этот комментарий
1
язнаючтоничегонезнаю
Автор поста оценил этот комментарий

Но как доказали, что пластиковые окна вообще были?

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Признание обвиняемого. Он же сам сказал, что снял их.

раскрыть ветку (3)
0
язнаючтоничегонезнаю
Автор поста оценил этот комментарий

Единственное что - сам на себя наговорил

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Единственное? Необходимое и достаточное. Признание - царица доказательств.

раскрыть ветку (1)
0
язнаючтоничегонезнаю
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Сказал бы - не было никакого пластика, были старые деревянные, которые рассохлись от старости и сами выпали - на этом все и закончилось бы.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А если у покупателя есть видео, сделанное при осмотре?


Есть ли у банка описание дома и его состояния, когда под него выдавался кредит? Есть ли такой документ на момент, когда банк принял решение изъять дом в счет долга? Если есть и то, и другое, то обратил ли банк внимание на это обстоятельство? Указывал ли на него заемщик: мол, я ремонт сделал и пр.?


Ведь по сути, конфликт интересов возник еще в тот момент, когда банк отчудил собственность заёмщика. А позже банк продавал, а риэлтор - купил, то, что банку со стопроцентной уверенностью и не принадлежало в натуральном виде? Что в договоре займа написано насчет улучшений имущества, которые могут быть произведены? Если ничего, то у банка скользкая позиция: они должны бы учесть стоимость произведенного улучшения.


Допустим, на момент займа дом был указан как "коробка" без отделки и других описаний в документах нет, тогда банк проявил недобросовестность, а риэлтор не проявил должную осмотрительность: мали ли что ему показали? Могли вообще соседний дом показать, а продажу оформить на этот.

Если в момент отчуждения дома у заёмщика в доме нет документально пластиковых окон, то их и не должно спрашивать: мужик мог купить пластиковые окна в долг, не заплатил - и окна сняли. Что там продавалось, в каком состоянии - см документы и спрашивай с того, кто их создал.


Банк обязан был уладить все спорные вопросы до продажи дома, разве нет?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Банк обязан был уладить все спорные вопросы до продажи дома, разве нет?
Нет, не обязан. Для банка это залоговое имущество, а не собственность. Собственность она у заемщика. Поэтому все проблемы с собственностью - на заемщике, соответствие её должным нормам и все такое.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Риэлтер у кого приобрел дом, у банка или у заёмщика? Туда и претензии по состоянию.


Если продавал заёмщик и не сказал, что пластиковые двери и окна он снимет - весь праздник за его счет. Если же продавал банк, а в документах просто указано "жилое состояние", пусть продавец такое состояние и обеспечит. Возможно - за счет бывшего владельца, который снял деревянные окна-двери, пускай вернет как было.


А то как-то странно выходит: банк продает чужую собственность в неясном состоянии, но ни за что не отвечает. Покупатель покупает это "непойми-что" и верит представителю банка на слово?! Не глядя в документы: что именно (и в каком состоянии) было предметом залога? Покупает дом с живущими в нем людьми и у него не возник вопрос насчет акта приема-передачи?


Четкий риэлтер, профессианал своего дела.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы не читаете что я пишу от слова вообще. я уже отвечал на каждый из пунктов этого вашего сообщения выше.

2
язнаючтоничегонезнаю
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но если торги не состоялись - передается взыскателю.


И вы не правы на счет торгов. Встречался пару лет назад лот "а/м Форд Фокус, просмотр невозможен, местонахождение неизвестно".


Я торги давно не смотрел, но когда смотрел - материал окон точно не указывался.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Это уже фантастика какая-то.

Но даже если так - это не принципиально, имущество не мужика - он не имел права с ним ничего делать.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А если покупатель при осмотре золотой унитаз видел, тоже с заёмщика спросим?

Привезли, показали и увезли, а ты за всё увиденное отдувайся?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Про неотделимое понял - не возражаю =) , но тут вопрос есть, откуда взята мысль про то, что можно изнутри все достать.
Было бы интересно посмотреть решение суда, из которого сделан вывод, что предметом ипотеки были стены, но не здание. И, собственно, сам договор ипотеки. Может это как-то прольёт свет.
раскрыть ветку (128)
8
язнаючтоничегонезнаю
Автор поста оценил этот комментарий

А что вы там ожидаете увидеть, кроме адреса, площади и кадастрового номера?

раскрыть ветку (101)
Автор поста оценил этот комментарий

Интересует место, откуда сделан вывод

по акту передаются только стены - жилое строение

раскрыть ветку (100)
9
язнаючтоничегонезнаю
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что я эти акты 100 раз видел. Там все одинаковое: жилое строение площадью по такому-то адресу. Состояние строения нигде не учитывается.

раскрыть ветку (99)
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда вывод вы видели раньше - неотделимые улучшения.
раскрыть ветку (98)
5
язнаючтоничегонезнаю
Автор поста оценил этот комментарий

Даже при таком раскладе это ГПХ, а не уголовка

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Было бы интересно посмотреть решение суда, из которого сделан вывод, что предметом ипотеки были стены, но не здание. И, собственно, сам договор ипотеки. Может это как-то прольёт свет.

Тут важнее что именно было продано на торгах. И крайне вряд ли там было указано отсутствие окон:)

раскрыть ветку (25)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну мы и говорим про одно и то же по сути. Никаких входных данных, всё "со слов".
Если хоть где-то всплывёт про "голые стены и/или коробка", то это меняет дело.
Но пока что дело дрянь, как ни посмотри.

раскрыть ветку (24)
Автор поста оценил этот комментарий

дык вначале ТС сказал "По акту окна и двери были"

раскрыть ветку (23)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вижу в комментах этот момент, но опять "со слов".
В общем, видимо ТС напирает, чтобы сообщество признало его точку зрения, что "чувак, ты всё правильно сделал". Документов и данных не предоставляет причём.


Так и скажет. На Пикабу обсудил - всё ок :)

раскрыть ветку (21)
2
язнаючтоничегонезнаю
Автор поста оценил этот комментарий

Повторяю:


У меня у самого доводы как в пользу мужика, так и против. Но уголовки я тут точно не вижу. Максимум, что можно натянуть - самоуправство, но никак не кража.

раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а как вы притянете слова приставов?.. Есть записи?
Или вы думаете, что они это подтвердят? :)))

Умысел притянут очень просто. Дом продали - продали. Чувак в курсе этого? Всяко в курсе. Еще и денег получил, подписи какие-нибудь ставил в ведомостях. Вопросы?..


Выезжать, наверное, только "досудебкой" и полюбовным возмещением ущерба.

раскрыть ветку (19)
2
язнаючтоничегонезнаю
Автор поста оценил этот комментарий

Были, но деревянные

1
Автор поста оценил этот комментарий

Несостыковка какая то. В тексте идет указание только на то, что по акту передается жилое строение это раз. Во вторых, врядли он эти окна/двери ставил после реализации жилья, значит, демонтировал уже из чужого дома.

раскрыть ветку (2)
15
язнаючтоничегонезнаю
Автор поста оценил этот комментарий

Есть первоначальная оценка банка, там все указано и есть все фото.


По акту передано жилое строение. В каком оно состоянии - пригодном для проживания или нет, худая крыша, обвалилась стена - это в акте отсутствует.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Жилое это статус, а пригодное для комфортного проживания это состояние, окна и двери вполне себе отделимы, это же не штукатурка с обоями, полы или стены, так что мужик должен слать лесом взыскателей, акт есть, акта нет, а у него есть чеки на приобретение окон и дверей.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Стоило, наверное, старые назад поставить. Иначе выходит, что старые он, таки, украл?!

раскрыть ветку (1)
6
язнаючтоничегонезнаю
Автор поста оценил этот комментарий

Так и старые-то он точно не украл, ибо как выкинул их на законных основаниях

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества