Юридическая казуистика⁠⁠

Даже не сталкивавшиеся с судебной системой знают (наверное), что мало быть правым, чтобы выиграть в суде – надо ещё судью в этом убедить.

Но даже если суд удовлетворил ваши требования – это еще не значит, что вы выиграли [окончательно], потому что есть противная сторона и она может с этим решением не согласиться. И наоборот, если выиграла противная сторона – это еще не значит, что вы проиграли.

Вот ровно так было у меня – суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, но после консультации с моим юристом мы пришли к выводу, что судья, мягко говоря, скопипастила значительную часть формулировок из решения по похожему делу и при этом, как бы это сказать-то, даже не вникала в суть написанного и в итоге там противоречие на противоречии, подмена понятий и, в том числе, даже игнорирование НПА.

И мы подали на апелляцию. И мы её выиграли, ну, почти… Почему «почти»? Как сказал мой юрист, судьи, на удивление, с первого раза поняли, где накосячила судья, выносившая решение по моему иску и согласились с нашими аргументами, и, в принципе, были готовы вынести решение в нашу пользу, но это предложили решение отложить до.

А поняли они всё с первого раза, потому что незадолго до меня они рассматривали аналогичный случай по апелляционной жалобе моего коллеги. Понятно, что они не могли сказать кто это и обстоятельства дела, но местечковая солидарность есть не только вверху, но и внизу )))
В общем, я узнал, что судился мой коллега и обстоятельства дела точно такие же как у меня, только пароход другой.

Он работал на судне специального назначения, которое на проходящие мимо нашего порта суда привозит пресную воду, а обратно забирает фекалку, бытовой мусор и подсланевые воды (водно-масляную эмульсию) так как это всё за борт вываливать нельзя – экология жеж!

И в советские времена в порту было аж два таких судна, но с тех пор интенсивность судоходства снизилась настолько, что одно такое судно продали ввиду отсутствия работы, да и второму работы маловато – зачастую неделями стоят у причала.

Но! Но по классификации Речного Регистра это судно Технического Флота и в соответствие с ТК экипажу положено начисление льготного стажа в связи с особыми условиями труда. Но если подавать сведения в ПФР о льготном стаже, то придётся платить дополнительные взносы, а работодателю денег жа-а-лко, и, чтобы не платить, работодатель пошёл на служебный подлог, дескать вы в транзит не ходите, поэтому фиг вам, а не льготный стаж – ну, всё в точности как у меня (в художественной форме я всё это изложил здесь)

Ну, и далее товарищ тоже проиграл суд первой инстанции, подал на апелляцию и апелляцию он выиграл! Но противная (во всех смыслах) сторона, а именно ПФР с этим решением не согласилась, подала на кассацию и там товарищу отказали! Ну, прям как в том анекдоте:

– Я имею право?

– Да.

– А я могу?

– Нет.

Вот поэтому в моём случае судьи, хоть они и «за», предложили решение отложить, потому что в кассационном суде опять откажут. И что делать?

Ну, они подсказали, что отказ на кассации произошёл из-за как раз юридической казуистики – и я, и мой коллега подавали иск к ПФР, а юридически ПФР ни причём – у них нет сведений о льготном стаже, поэтому давай, до свидания!
А непосредственный виновник в лице работодателя проходит третьим лицом и оказывается, как бы, в стороне (и это при уклонении от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере…).

В общем, подали ещё один иск, теперь уже к правопреемнику работодателя. На первом заседании, когда мой юрист изложил суть дела, судья тоже с первого раза поняла наши аргументы и, в принципе, согласна с нашей позицией, но, уж не знаю почему, обмолвилась, мол, в бюджете денег нет… (типа, у них есть негласная указивка – в спорных делах принимать решение в пользу гос.органов…).

Вот и вопрос теперь в том, чем будет руководствоваться судья, принимая решение – законом и здравым смыслом или негласной указивкой начальства?

P.S. Может специалисты в юридической казуистике подскажут ещё какие-нибудь варианты?