Это нормально?4
Пост в ВК - https://vk.com/wall-203962454_33893
UPD: на данный момент страница с треком уже недоступна
Пост в ВК - https://vk.com/wall-203962454_33893
UPD: на данный момент страница с треком уже недоступна
Чисто, если не связывать с геополитикой:
Российскую часть интернета модерируют? - Плохо, недовольны, нет свободы слова. Не модерируют - плохо, недовольны, слова не нравятся.
Ну как бы.. да ? Свобода слова это когда ты можешь сказать Все, что угодно, а не только то, что выгодно тому, кто может модерировать то, что ты говоришь или пишешь. С точки зрения морали это конечно неприемлемо (я про эту песню), с точки зрения свободы слова это означает, что ты можешь точно так же сказать в ответ и это тоже не удалят
А угрозы жизни, оскорбления, клевета и многое другое это тоже свобода слова и одновременно статьи причём далеко не только в нашем государстве, а скорее всего везде.
Т.е. можно смело говорить, что "свобода слова" это не более чем иллюзия, обменно используемая для манипулирования массами.
А в чем проблема, никто не запрещает сказать например на собрании, что они все *пидарасы*
И получить люлей, или увольнение
неужели человек дибил, если не понимает, если что то пиздеть не то и не там могут быть последствия
Начал поднимать непринятую осуждаемую тему, значит готов к тому, что последует реакция, или зачем ты это говоришь? Для кого? Чтобы зачем?
Говорить никто не запрещает)
а вот за сказанные слова нужно отвечать
Как и слушающий может тебя просто проигнорировать
Ну при такой логике во всём мире абсолютная свобода слова и данный термин, а тем более его количественные показатели и их сравнения (в стиле: "вот у нас тут сплошная цензура, а у них там свобода слова") не имеют никакого смысла и являются обманом, используемым для манипулирования массами... внезапно ситуация не поменялась :)
Объясню почему так думаю:
Никто ничего говорить не запрещает, просто наступают последствия из-за которых потом что-то сказать в тех же самых условиях будет проблематично.
В вашем же примере человек на собрании скажет что все присутствующие там пидорасы после этого его уволят и на следующее собрание он уже не попадёт, а значит не сможете там что-то сказать.
Точно также работают "ограничения" свободы слова которые существуют сейчас: сказанные однажды слова могут иметь последствия из-за которых в следующий раз будет невозможно/затруднительно продолжить доносить информацию до аудитории, на которую были сказаны слова в первый раз.
Оба случая одинаково масштабируются.
Угрозы жизни и оскорбления как раз таки противоречат свободе слова. Про закон об оскорблении ЛГБТ в Канаде слышали? Сюда же оскорбления чувств чувствующих. С клеветой интереснее. Если заведомо знал, что лжешь про человека с целью опорочить, то это статья и надо доказывать. Помните увольнение Такера Карлсона? Так вот, там было доказательство клеветы на систему выборов, так как доказали из личных переписок. А вот если я пишу, что "Имя_Фамилия пидоананас", то могу сказать, что я так думаю и уверен, что он ананас. Иди доказывай, что я заведомо вру.
В смысле всё перечисленное противоречит свободе слова? оО
Я всегда свободу слова понимал как возможность выражать свои мысли, мнение без каких-либо ограничений.
Я не прав?
От части. Свобода слова это право человека выражать своё мнение, не боясь каких либо уголовных, административных и иных преследований со стороны государства. Пример: Вы группка ультраправых нацистов выходите на митинг и кричите плохое про негров. Если негры вас избили, то закон на вашей стороне, так как насильники в данном случае они. И наоборот. Если в страна_нейм государство не защищает твое право на оскорбления, то в страна_нейм свободы слова нет.
Тогда каким образом оскорбление противоречит свободе слова? Если мнение человека такое, что другой человек *оскорбление*, то он имеет право это оскорбление высказать. Думаю что не секрет, что есть преследование со стороны государства за такие высказывания (согласно УК). Аналогично оскорбление ЛГБТ это свобода слова, а закон запрещающий её - ограничение свободы слова.
С клеветой тоже всё просто: не важно заведомо ложные сведения или не заведомо. Ну захотелось высказаться так, вот человек и высказался. Он же имеет право высказывать своё мнение.
Я вот не вижу никаких противоречий между возможность оскорблять/клеветать/угрожать и свободой слова. Ну мнение у человека такое. Бывает.
Мы друг друга не поняли. Я имел ввиду, что статья за оскорбления противоречит свободе слова.
Ну так я про то и говорю. Что есть высказывания допустимые при свободе слова, но не допустимые с точки зрения законов. Т.е. по сути свободы слова не существует.
Максимально философская и размытая формулировка ух класс, прям, повод для срача но я так понимаю имелось ввиду "Каждый гражданин должен быть свободен, пока он не вредит другим" так вот, чем вам навредили слова ? Потому что эти пожелания радикально не отличаются от посыла нахуй, а посыл нахуй это не то, что может вам навредить (и более того имея свободу слова вы тоже можете послать человека нахуй или сказать чтоб ты сд**х и это опять просто слова, которые никак не навредят физически), то есть это может максимум испортить вам настроение, особенно если мы говорим про музыку, но никак не привести к увечьям и тп, а если вы имеете ввиду, что "вот наслушаются таких песен и пойдут делать то, что в них написано" то давайте запретим песни про алкоголь наркотики и сигареты ещё,по такой логике они тоже так сработают, просто обычно путают причину и следствие, что мы тут и видим, или вы думаете не будь этой песни что-то бы изменилось ?
P.s.Судя по минусам к моему комменту даже не вижу смысла вести дискуссию дальше ибо рейтинг у меня не резиновый в отличие от вас и в политике я пишу раз в сто лет (100% и в этот минусов насуют за "неправильное мнение")
"Каждый гражданин должен быть свободен, пока он не вредит другим"
Вообще фраза звучит так:
«Права и свободы одного человека заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого человека».
Эта фраза отражает основной посыл естественного права.
Есте́ственное пра́во (лат. ius naturale) — доктрина в философии права и юриспруденции,
признающая наличие у человека ряда неотъемлемых прав, которые
принадлежат ему исходя из самого факта его принадлежности к
человеческому роду.
Просто это странно выглядит на фоне того, что некоторых в нашей стране сажают за комментарии в соцсетях, получается странная свобода слова, обычным гражданам РФ нельзя такое говорить, а Яндексу можно
По вашей логике, за комментарии сажать нужно было ВКонтакте, за то что на их платформе комментарий был размещен.
Нет, по моей логике во ВКонтакте контент и комментарии публикуют пользователи, а во ВКонтакте просто предоставляют такую возможность и никакую модерацию эти комментарии не проходят, в отличии от Яндекс. Музыки- я не могу туда зайти и просто выкладывать что вздумается, это совершенно разные платформы, которые сравнивать некорректно.
Нет. Яндекс заключает договор с правообладателем музыки, а он уже загружает контент и отвечает за его законность. Яндексу не принадлежат права на музыку, они как бы просто сервис для ее прослушивания.
Абсолютной свободы слова не бывает, как не бывает сферического коня в вакууме.
Есть такое общепризнанное понимание, что свобода слова ограничена тем, что несет "очевидную угрозу". Это вот про то, что нельзя кричать "пожар!" в переполненном театре, потому что это вызовет панику, давку и жертвы.
И вопрос стоит в том, что именно считать "очевидной угрозой", где именно находится точка равновесия, баланс интересов свободы слова одного человека и угрозы другому человеку или обществу.
Скажем, военная государственная тайна - в любой стране свобода слова не распространяется на это, потому разглашение таких сведений несет прямую очевидную угрозу безопасности страны.
Также практически везде считается, что очевидную угрозу обществу несет то, что по-английски очень точно называется "hate speech" - а в российском законодательстве называется "разжиганием ненависти и розни".
Ну и дальше тоже все по-разному понимают, что такое эта самая хейт спич. Где-то только таким считают только прямые призывы к насилию. Где-то просто приверженность определенной идеологии (обычно речь о нацизме). Где-то, например, даже отрицание факта холокоста является преступлением в той же логике (отрицая факт холокоста ты оправдываешь нацисткий режим и идеологию гитлеровского национал-социализма, которая сама по себе представляет угрозу обществу).
Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Я, например, свободен желать даже не знать о подобных песнях с призывами к физической расправе над своим народом. Как и все нормальные люди.
Еще один с аналогичной размытой философской формулировкой и двойными стандартами, окей, давай пойдем от обратного, а я, например, как такой же человек, как и ты и равный в правах, свободен слушать Любые песни (даже аморальные) и не хочу, чтобы кто-то вроде тебя прикрываясь "нормальностью" выбирал за меня какую музыку слушать Мне и упс, оказывается (не оправдывая той песни тк она аморальна и с этим я не спорю) уже Ты попадаешь под свое же "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого" по твоей логике твоя свобода заканчивается в том месте, где я не хочу, чтобы ты контролировал мой плейлист или ты ставишь себя Выше меня и используешь двойные стандарты ? Вот и получается, что это работает в обе стороны и ты сейчас будешь давить либо на "Это другое" или будешь прикрываться другими "нормальными людьми" потому что твой изначальный тезис критики как ты видишь не выдерживает
Всё очень просто, если ты не понял. Твоя так называемая "свобода" может нарушать действующее законодательство и являться уголовно наказуемым деянием по части разжигания экстремизма. Для тебя это норма? Хочешь абсолютной свободы? Ты ещё не вышел из этого возраста? Другой пример - нерадивый сосед, который курит в подъезде и удовлетворяет собственную свободу травить себя никотином, при этом начихав на свободу остальных жильцов дышать в нём чистым воздухом. Он тоже нарушает установленные правила, за что вполне закономерно может получить санкции в виде штрафа или же профилактической беседы с участковым.
Вот давай про законы не будем, у нас в стране чвк (!) имеют возможность давать заключенным за убийства помилование (это в тему соблюдения законов в стране или "для тебя это норма ?" и двойные стандарты в действии ?) - иди попробуй за это ткни носом наши правоохранительные органы (или снова двойные стандарты ?) или что позволено Юпитеру, то не позволено быку ? Но да ладно, тут к этому все относятся "с пониманием" правда есть нюанс процентов 90% людей на этом сайте регулярно нарушают законы и всем абсолютно плевать, у нас как бы не так давно вышел закон об административной ответственности за оскорбления в интернете, то есть посыл какого-то конкретного нахуй формально это тоже нарушения закона и много людей тут его соблюдают ? Многих привлекли к ответственности ? Вот то-то же, кстати апелляция к возрасту признак того, что аргументов не осталось, ровно как и переход на личности, но да ладно, пример про соседа очень классный, только есть нюанс, курение в дома это чего не могу избежать другие жильцы, тут больше подойдет пример, как человек захотел это сделать в лесу в 2 км от ближайшего дома, а его выследила толпа, начала жадно втягивать дым и возмущаться, что "ты мне мешаешь" я смею напомнить, что в стриминговом серивсе музыки только Ты выбираешь, что тебе слушать, это не громкий сосед тебе включил музыку сверху и ты ничего не можешь с этим поделать, это не музыка которая играет в маршрутке это Ты лично ткнул в этот трек, ты лично не был связан, а надел добровольно наушники и нажал кнопку играть трек, тебе его никто не навязывал, но тут превозносится все так, что тебя связали и насильно включили тебе его, а он тебе так неприятен, что ты сделать ничего не можешь, хотя по факту достаточно просто включить другой трек и все (и опять же я Не оправдываю содержание песни в посте - я её тоже считаю неприемлемой, я сейчас только показываю насколько быстро размазываются в хлам "аргументы" вот таких домашних философов и любителей офигительных аналогий )
Ничего себе ты портянку выкатил, вот уж человечку и в самом деле заняться нечем. Ты так старательно оправдываешь свои весьма специфичные музыкальные вкусы, что аж смешно становится. Раз уж на то пошло, то игиловские нашиды тебе, поди, тоже по нраву? А они по своему экстремистскому содержанию недалеко ушли от подобных русофобских песен.
Вот что бывает, когда человек не читает комментарий до конца, прежде, чем ответить - я еще раз говорю я такое Не слушаю и тоже считаю эту песню аморальной и неприемлемой, мы затронули тему не текста песни, а "свободы слова и соблюдения законов" и по этим пунктам тебе ответ был дан и судя по тому, что ты начал переходить на мои музыкальные вкусы ответить по тем пунктам, который тебе в предыдущем комментарии изложили в ответ на твои "аргументы" нечего
P.s.а про портянку если есть немного свободного времени и скучно, почему нет ? Разве комментарии не для этого ?)
Ну-ну. Но всё равно оправдания у тебя так себе. Кстати, ты там давно твердишь про некие аргументы и я не могу это так оставить, ведь ты же старался. Потому держи медальку и радуйся - ты официально победил в данном горячем споре. Ну как, ты удовлетворён?
Любые попытки модерировать творчество оборачиваются хуйнёй и не работают. Нельзя говорить про то, что война плохая, и желать чего-то плохого ВС РФ? А песню "Я не знаю кому и зачем это надо, кто послал их на смерть..." тоже запретить? И "солдату на привале да наплевать, лишь бы прапора в лесу задрал медведь..."?
"Мои ботинки для прогулок" признана экстремистской, а её оригинальная английская версия нет. ЛСП плотненько так прочесали на предмет наркотиков и суицида, а творчество Агаты Кристи и Летова типа не про это. Нельзя петь про любую вредную для общества херню, но только сейчас и только по-русски. И только про определённую часть вредной херни. Потому что гораздо более опасная "не говори мне хватит, снимай своё платье" кричала из каждого утюга. При том, что сжечь кого-то, самоубиться или приобрести наркотики гораздо сложнее, чем изнасиловать знакомую пьяную барышню.
А что там ещё в песне этой написано в первой строке первого куплета? Из языков понимаю только английский, узбекский и русский.
Ну как бы призывы к насилию, убийству россиян отличается вроде от того, чем занимается Пучков. Или он тоже призывал убивать украинцев? Не припомню. Твой комментарий это скорее попытка натянуть сову на глобус. Ну и опять же, одно дело, когда Россия и Украина закрывают информационные ресурсы друг друга, находясь в состоянии войны, и другое, когда это же самое делают государства, которые не являются участникам конфликта, как они сами заявляют.
Простите, а у нас СВО в стране-владельце Ютуба? В общем-то, никто не удивляется, когда Украина всячески ограничивает доступ к российским СМИ, а мы - к украинским СМИ. Но я с удивлением узнал, что, по-вашему, Яндекс.Музыка, как и Ютуб - сервис нейтральной страны, всячески подчеркивающей то, что не является стороной конфликта.
Я вот тоже не понял прикола... Как только запрещают какую-нить группу или отменяют концерт сразу же набегает толпа недовольных либералов, а тут оказывается что если не запрещать, то будут вот такие песенки на наших же площадках
Хм... возможно я недопонял аналогии.
Я правильно понимаю, что вы считаете данную композицию совершенно нормальной и не имеете ничего против её размещения на я.музыке?
Ну вы же проводите аналогию между этой песней и недовольством ей и другими композициями и просьбами их запретить от "скрепоносцев". Вот хочется понять речь идёт о хороших композициях с плохими скрепоносцами или о плохих композициях с хорошими скрепоносцами... Или всё же аналогии нет и это вы какую-то херню сморозили?
Вы можете не слушать данную песню, кажется тут основной вопрос не в музыкальном мастерстве исполнителей, а в тексте. Так что ваше вангование немного не имеет смысла: данный текст есть на скриншоте в посте и ванную что всё же больше 1% комментаторов смогли ознакомиться с ним.
Да нет, я как раз говорю что ситуации выглядят совершенно по-разному: в одном случае либералы рассказывают что так нельзя и вообще, а в другом похожем случае как минимум молчат в тряпочку, а скорее всего не менее активно возмущаются.
Аналогию как раз проводите тут вы (на скрине).
И уже второй раз переводите стрелки уходя от ответа на простой вопрос. Как не красиво :)
Да нет, я достаточно умён чтобы понимать что между сравнением двух ситуаций и проведением между ними аналогии с утверждением что это аналогии чаще всего ничего общего нет. Аналогия это как раз подобие ситуаций и ни разу не их различие - и я не где не утверждал что ситуации аналогичные. Забавно что вы, вероятно, не считаете себя глупым, хотя при этом спорите используя термины, не знакомые вам.
На всякий случай сообщаю, что угроза убийством уголовно наказуема, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. А просто слова не наказуемы по этой статье.
Модерация это хорошо. Даже такая как тут, и порой не работающая, или работающая не так как надо. Посмотрите на ВК - модерация околонулевая, контент порой "шта пиздец", а про комментарии я уже и не говорю.
А вот и нихуя, модерация норм, в коментах по крайней мере, меня замораживали за гифки с жестью довольно быстро, так что ненадо тут
Лига Политики
42.5K постов18.3K подписчик
Правила сообщества
1. Обязательно используем тег "Политика".
2. Допускаются любые посты, связанные с политикой, в том числе юмористические: мы же на Пикабу :)
3. Пожалуйста, соблюдайте правила Пикабу.
4. Адмодеры сообщества никого не банят: игнор-лист должен быть пустым!
5. Адмодеры вправе скрывать ветки комментариев в собственных постах, если они считают, что пользователь грубит им или оскорбляет (без занесения в игнор-лист сообщества).
6. Если заметили пост или комментарий, нарушающий правила Пикабу, не стесняйтесь призывать модераторов Пикабу.
7. Сообщество не преследует своей целью продвижение чьих-то интересов или идей: мы открыты для всех, но см. п. 3.