Эгрегоры⁠⁠

ну да, конечно. энергия объединяется вокруг идеи. нечто общее, объединяющее людей. мне кажется "архетип" и "коллективное бессознательное" это не совсем подходящий термин в этом случае. я хотела поговорить о более мелких эгрегорах. а вы сразу о больших.

Разве что если использовать интерпретацию термина «архетип» из бульварной фантастики и ролевой игры Unknown Armies. В психологии архетипы — это никакое не слепливаемое на ходу чудо-юдо из праны, а существовавший с самого начала человечества набор конкретных структур. Не меняющихся. Стабильных. Неизменных. Именно эта их черта и заинтересовала Юнга.

А вообще за псевдообъяснения нужно бить — и бить подсвечниками. Эзотерики думают, что их бьют за отступление от научной парадигмы, критерия Поппера или бритвы Оккама, но это ещё не самое страшное. Концепция эгрегора не просто псевдонаучна или недостаточно подтверждена, она ещё и... никакая не концепция.

— Эй, чувак! Я понял природу феномена, возникающего, когда люди начинают суммарно во что-то верить!

— Какого ещё феномена?

— Ну, это, ты замечал, наверное. Когда вступаешь в такое объединение, пусть даже оно раздроблено и эфемерно, иногда из него нелегко выйти. А иногда бывает так, что членство в такой структуре словно бы тебе помогает, причём не через очевидную материальную спонсорскую помощь, а каким-то магическим путём.

— Хм. Ладно, поверю на слово. И как ты это объяснил?

— Очень просто. Понимаешь, существуют эгрегоры!

— Что такое эгрегоры!

— Ну, такая штука, которая возникает, когда люди начинают суммарно во что-то верить. Невидимая и неосязаемая. Она-то и рулит всем!

— То есть... тот факт, что иногда из некоего идеологического объединения нелегко выйти и что иногда членство в нём неким магическим путём тебе помогает... ты объясняешь тем, что существует некая штука, которая делает так, чтобы тебе из некоего идеологического объединения было нелегко выйти и чтобы иногда членство в нём неким магическим образом тебе помогало?

— Да! Гениальное объяснение, правда?

— Да. Молодец. Далеко пойдёшь.

Объясняющей гипотезой можно назвать Гипотезу, Которая Объясняет.

Например, предположение, что мозг человека интерферирует через кварк-глюонный эфир с протонной мегалоплазмой и рождает ультрастабильные вихри, которые читаются компьютером Предтеч в Ядре Вселенной как команды первичного кода и запускают выполнение функций «не выпускать человека из секты Свидетелей Иеговы» и «устроить человеку полосу как бы случайных удач при вступлении в секту Свидетелй Иеговы», — это дикий антинаучный космооперный бред, но в то же время это действительно Гипотеза, Которая Объясняет. У неё хотя бы есть потенциал.

Скажем, предположение, что человечество находится под руководством невидимой расы разумных существ, которые ставят над человечеством свои эксперименты, ведут его научно-технический прогресс и курируют развитие некоторых идеологий вплоть до учения Свидетелей Иеговы, — это тоже по-своему трэш и в то же время тоже Гипотеза, Которая Объясняет.

А «эгрегоры» — нет. Лишь слово, создающее иллюзию понимания.

Очень может быть, что и понимать-то нечего. То, что валят обычно на «эгрегоры», иногда объясняется обычной бытовой психологией без всяких коллективных бессознательных.

Но если допустить, что какая-то мистическая загадка тут всё-таки есть, то термин «эгрегор» ни капли не объясняет её. Только усыпляет бдительность, заставляя отнестись к чему-то таинственному и потенциально опасному как к обычной будничной предсказуемой вещи типа кофеварки.