На самом деле не всё так просто. Достаточно почитать, допустим, про этот эксперимент
раскрыть ветку (15)
Это эксперимент Уиллера с отложенным выбором? Так он никак не противоречит комиксу. И в самой научной статье на сколько мне известно писали именно про то что прибор наблюдения влияет на фотон просто.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Я на 100% не уверен. Но на сколько мне известно всё наоборот. Фотон который должен показывать или не показывать интерференционную картину прилетает в детектор первым так как проделывает меньший путь, измерение происходит, а потом уже долетает второй фотон до своего детектора, который нам сообщает вероятности интерференции первого фотона.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
А как насчет влиять не до прохождения щелей, смотреть через какую прошел, а делать это после того как он прошёл щел. По вашим словам существуют неизвестные параметры которые меняются, а неравенства Белла, как бы сказали, что таких параметров нет
раскрыть ветку (8)
Это они ещё не слышали о том, что наша реальность есть суперпозициях состояний, и на самом деле коллапса волновой функции не происходит, это мы запутываемся с волновой функцией. Парадокс друга Вигнера.
раскрыть ветку (1)
Не. Я ни про какие скрытые параметры не говорил. Посмотри видос который я скидывал, там специалист про то рассказывает. https://www.youtube.com/watch?v=ARkeWJ47hq0
раскрыть ветку (5)
Здесь эксперимент поставлен так, что мы вносим изменение в измеряемую систему, есть варианты, где этого не происходит. Квантовая физика более загадочна, чем хотелось бы. Это вы еще про то резонансный фотон который перестает взаимодействовать с соответствующей материей не слышали
раскрыть ветку (2)
как быть когда квантовые эффекты проявляются для объектов гораздо тяжелее и больше, чем квант света, которым мы можешь наблюдать положение объекта и мало влиять на его траекторию (объект фуллерен С70)
раскрыть ветку (1)