Возражения на иск телефонограммой это нормально?⁠⁠

В ГПК нет установленной формы подачи возражений на иск,

В посте на скрине проекта жалобы указана ст. 149 ГПК.

Телефонограмма это все же не письменное пояснение ответчика.

Судья не изобретал доводов в поддержку позиции ответчика.

По большому счету это так. Сама по себе эта телефонограмма мало что значит.

Но вообще, мои некоторые доказательства имеют косяки в виде не совсем точных формулировок и точного обозначения событий.  И одно дело, когда ответчик не возражает против моих доводов доказательств, другое дело, когда "не согласен, докажи". 

Без проблем, дерзай.

Представь себе, можно осваивать не только свой опыт, но и чужой без того, чтобы надышаться.

Лучше у него уточни как ККС рассматривает жалобы

Отмена заочки без оснований это нарушение. И если у ККС к судье до этого были вопросы, то формальный повод это тоже повод.

Ага, именно твоя жалоба на судью внезапно "выстрелит" и в отношении судьи

Внимательно слушаю, почему нет? Может на нее уже 20 жалоб об отмене заочок и затягивании дела?

Спор вообще ни о чем. Я уж молчу о том, что нахера рассматривать дело, которое можно не рассматривать.

Апелляционной жалобе на решение суда, если не устраивает.

Это определения отдельно не обжалуются. В Апелляционной жалобе указываю, что хочу.

Частное определение в отношении судьи? Жалоба в ККС? Ты хоть раз подобное проворачивал?

Я нигде не писал, что это даст результат.

Но на месте судьи лишний раз подставляться не стоит. Никогда не знаешь, когда какая-нибудь мелочь может иметь критическое значение. Тем более, что все-таки и частные определения в адрес судей выносят и дисциплинарки случаются.

Если эта отмена не в моих интересах (а затягивание редко в интересах истца), то в апелляционной жалобе укажу на очевидный процессуальный косяк. Попрошу частное определение. Если настроение будет в ККС напишу.

И нахера это судье?

Некоторые судьи практически всегда и при любом раскладе отменяют собственные заочки.

Чё это блять такое? Для отмены заочки должна быть уважительная причина с приложенными доказательствами.  У ответчика таких доказательств нет.

Я не против, что суд ему позвонил и уведомил.

Но нахрена позицию-то по иску оформлять  "телефонограммой"? Пиздец не монятно.

Так-то эта позиция ничего не меняет кардинально, но делает мои доводы о том, что ответчик не оспаривает обстоятельства несколько слабее.

Ответчика уведомили хрен знает как,

С чего такой вывод? Перед уведомлением ответчика были следующие процедуры: запрос  в МВД о месте регистрации, потом запрос об акте проживания в местную администрацию. Затем судебное уведомление.

С чего бы это вывод о том, что "хрен знает как"?

А делал ли ответчик такое заявление на самом деле?

А что, если не делал, без него рассмотреть нельзя? Чем принципиально очное от заочного отличается? Очное можно отменить по уважительности причин отсутствия. Таих причин и по сей день не заявлено.

P.S.

Все-таки надо больше данных замазывать.

логика законодателя

Дело в том, что это не логика. И не законодателя

Законодатель напрямую указывает, что сравнивать надо проценты, а не кредиторов.

Если бы он иск признал - тогда, как я написала, потребовалось бы его личное участие и подпись в протоколе либо письменное заявление о признании иска.

Я где-то выше так и написал пикабушнику #comment_281062383

С учетом того, что звонок был на номер телефона ответчика.. то, если уж не проявлять, слишком формалистский подход, то допустимо считать, что возражал против иска именно ответчик.
А если бы говорящий с иском соглашался, тогда да, можно усомниться в личности.

..

то отсутствие каких-либо пояснений от ответчика или возражения без приобщения доказательств сами по себе не влияют на решение.

Так уж сложилось, что в силу некоторых косяков в документах, часть моих доводов строится именно на невозражении ответчика. А тут он возражает. Пускай не против конкретных доводов, а "вообще иска" (с иском не согласен, долг вернул), но возражает.

Направление запроса в МВД делается очень часто, выясняется актуальная регистрация ответчика. Это совершенно нормально и правильно.

С этим соглашусь. А вот направление должностных лиц на проверку фактического проживания это тоже правильно. Но не нормально.

Так про приказ я ему в этой же ветке так и написал #comment_281063373 ))

Они так и сделали.

Но извещение от суда оформили телефонограммой от ответчика. Нарушение - ящитаю.

Но это это нарушение мелочь по сравнению с тем, что в Решении Помогите суду найти процент

Хожу не часто. Но каждый раз к одной судье.

смысл нормы права ты не понимаешь.

Я смотрю у тебя охуенно получается "думать за меня".

То, по твоему мнению, я не знаю, а точнее "забываю", что МФО ограничены #comment_281071839. Хотя я в этом осведомлен, как мы посмотрели, поболее твоего #comment_281089461

То смысл нормы я не понимаю... Это же охуенно сложно понять, что смысл заключается в срезании чрезмерных процентов. Куда там мне.

И вольное приплетание субъектов кредитования в вопросы о чрезмерности процентов это сильно... в этом, наверно, "смысл нормы", да?

Я тебе дам подсказку, как сделать так, чтобы позиция о чрезмерности хотя бы выглядела убедительней.

Запоминай:

Чрезмерность определяется не только процентным значением, но и его денежным выражением. То есть 0,1% это не много. Но 0,1% от млрд. это дохуя.

И тоже самое в моем случае. 0,8% — это это меньше 1%.

Но 0,8 % со 100 тыщ это больше 1% с 30 тыщ.

Давит на кошелек не процент, давит на кошелек рубль.

Как видишь, могу не только "понимать смысл", но и его аргументировать не приплетаю посторонних сущностей. и спецсубъектов.

Просто у нас, что законодатель, и, как я посмотрю, юристы не могут правильно именовать вещи, о которых хотят сказать.

Не в этом дело.

Дело в ошибках суда. Аргументы пиздец. Но у меня на этот счет будут еще посты по этому решению.

На песенку про один процентик 

YouTube●4:41

Если прочитать определение о назначении сз будете знать когда стадия подготовки закончилась.

А между вынесением определения и судебным заседанием какая стадия? 

А теперь посмотри дату вступления в силу.

Ладно, не смотри. 1 июля 2023 года.

И то, 0,8 это у меня по договору.

В требовании у меня, получается 70% годовых, это 0,19 в день.

Плюс я бы учёл недобросовестность заемщика — пропал с радаров.

С чего такой бредовый вывод

А с чего бредовый?

причем тут статья про подготовку к судебному разбирательству?

А не подскажите, на какой стадии судебного разбирательства возможно принятие такой телефонограммы?

Статья 35 вообще видимо принципиально вышла из чата.

И чего ж это она нам такого интересного поведать должна?

Подлог?

А чё это такое, если, допустим, звонка вообще не было?

Да даже если и был? Телефонограмма — это однонаправленное сообщение. То есть звонок от ответчика в суд — это телефонограмма от ответчика (он принимает). Из суда ответчику — тоже телефонограмма.

А вот обмен информацией в разговоре — это что угодно, но не телефонограмма. Можно назвать извещением, телефонным разговором, еще чем-либо. Но это это не телефонограмма.

Да и вообще Извещен? Извещен. Всё. Даже вдаваться никто не будет.

Причем здесь извещён?

Ту часть, где он извещен, я не оспариваю. Я оспариваю ту часть, где заявлена позиция по делу.

Еще раз нет письменной позиции при подготовке (за исключение предварительного заседания) — нет позиции.

Не заявлена в заседании позиция — нет позиции.

Ну как же не предусмотрено. ч. 3 ст. 198 ГПК

А статья 149 говорит, что возражения должны быть письменными. Нет письменных возражений — нет возражений.

действительно не звонили

Ну так-то это подлог, получается.

Эх автор автор чем занимается не понятно.

Я уже тут в комментах писал. Часть моих доводов строится на "невозражении". Есть косяки в документах.

А тут возражение.

Просто ты упрямый как баран, объяснять тебе что-либо просто бесполезно.

При цитировании тебя Пикабу мне говорит, что ты меня очень сильно оскорбил.

Да, мне действительно тяжело понять, что 1% в пользу МФО это куда как более выгодное мероприятие, чем 0,8% в пользу физика.

Ладно. этот вопрос закроем. У меня так-то есть более серьезные претензии к решению.

Да, побольше. Раза эдак в четыре.

Это если дадут.

Счастливый ты человек. Давно кредиты не брал. От 20% это при кредите от 300 т.р. и если сильно повезет. А так 25 — 35%. И этот процент, при внесении ежемесячных платежей. Если нет, как в моем случае, + неустойка. Наебалово в виде страховок и др. очень нужных услуг я не считаю.

И причем здесь, собственно, банки. Целевой договор заключался с целью погасить более дорогие займы в МФО.

И да, к сведению, другой субъект правоотношений не делает 1% легче 0,8%. 

350, я не спорю, — тоже дохера. Но это сумма была обсуждаема, если бы ответчик хотя бы заявил, какую сумму считает разумной.

Разумная сумма процентов  — это сумма, ограничивающая МФО. то есть на момент событий иска 1,5 займа,  сейчас 1,3. То есть 250 за три года это более чем нормально. Ну так ч.6 ст. 395 говорит о том, что заявление надо-с подать.

Тебе какую аналогию не приведи, все равно не поймешь.

Куда уж мне #comment_281075746

О, а еще и мастер аргументации https://ru.wikipedia.org/wiki/Апелляция_к_личности

А я смотрю, ты мастер аналогий.

Мне уже плевать, сколько ты там требуешь.

А мне нет.

Тело займа — 112 920 р.

Требование 350000. То есть проценты 237 080 за три года, то есть 79 026 за год, то есть 69,98% годовых.

Да, повыше банковского. Только в банках нужно еще и текущие платежи совершать. А если их не делаешь, то еще неустойку платить.

Нихуясе усмотрение, перепутать 292% и 70%. В 4 раза на усматривались и суд и ты. Более, чем в 4.

И еще че-то там про педофилов говоришь...

По существу вопросов я высказалась.

Ничего против не имею. Наоборот. Собираю мнения и их аргументацию. Спасибо, более того, жду в следующих темах по этому решению.

Как я сказал. "Телефонограмма" это самое малая странность.

С математикой отлично.

А с русским?

Какую сумму я обозначаю телом займа? Какую сумму требую?

И тебе и @babisla61,

И где я в своих комментах не прав.

Причем он равняет себя под МФО, которые выдают займы под 0,5%-1%

Во-первых, я нигде не равнял. Во-вторых, ты так и не ответил на вопрос, как субъект влияет на тяжесть бремени?

Что 1% с 30 тыщ у МФО это меньше, чем 0,8% с 30 тыщ у физика?

Однако забывает, что закон ограничивает для МФО предельную величину процентов и неустоек, которые можно взыскать с заемщика.

Вот прям в этой же ветке я ответил бабисле61 #comment_281067461

МФО законодательно ограничены. На момент взятия займа не могли требовать процентов более х 1,5. Сейчас х1,3 от суммы займа. По-моему, это даже вместе с неустойкой.

Поэтому не надо тут говорить, что я забываю, а что нет.

А он хочет взыскать 292% годовых безо всяких ограничений и недоумевает, почему суд ему порезал проценты.

У тебя с математикой, не очень, как я понимаю?

Что, субъект правоотношений как-то влияет на тяжесть бремени?

Это ответ на твой вопрос и вопрос, на который не ответил.

1. Да, сама так неоднократно извещала и писала подобную формулировку в проекте решения.

Это две большие разницы.

Одно дело, когда суд извещает.

И совсем другое дело, когда сторона по телефону выражает позицию по делу. ГПК такого не предусматривает.

Регистрация есть - туда извещение, надлежаще уведомлен. Но вот за перечисленные вами инициативы нас областной суд в порошок бы стер. Да и зачем суду этим вообще заниматься? Уж точно не в рамках гражданского дела.

Не вижу оснований стирать в порошок — все же это способствует более полному соблюдению процессуальных прав. Но это странно. Прикладываю фото.

Да и зачем суду этим вообще заниматься? Уж точно не в рамках гражданского дела.

А зачем суду звонить ответчику и сообщать о результатах заседания. Часто такое делаете?

Зачем... По личным мотивам. Всем три моих дела из разных категорий (четвертое попало к другому, оставлено без рассмотрения, подал заново, попало к той же судье)попадают к одной судье. Не понравился.

В этом деле. После формальностей первый запрос судьи, дословно: "Откуда взялась эта сумма"... и я понял, что заседание не задалось.

Касательно других дел.

У меня нет юр.образования. Но мне удалось обжаловать ее определение по элементарному вопросу: вопросу принятия иска Нарушено мое право... Мое ли? Ненадлежащий (ли) истец. КАС, частная жалоба

Дело это с Росреестром я проиграл, потому что суд в Решении указал, что я не предоставил справку о том, что продавец владел гаражом до 98-года... Только вот суд вопрос об этой справке на обсуждение не выносил, и ответчик ничего про доказательства периода владения не заявлял...

Сейчас еще одно дело с нотариусами. Вот здесь протокол Протокол судебного заседания

Вопросы, которые действительно имеют значение не задаются, а всякая чушь спрашивается.

Еще одно дело с нотариусами, но по Коап. Эта судья вынесла в пользу... можно, конечно, сказать, мою, поскольку я потерпевший. Но так-то в пользу прокуратуры, которой мне пришлось упорно объяснять, в чем нарушение нотариусов. И хотя это решение как бы в мою пользу. Но тоже очень странное, строится по знакомому принципу: накидать побольше всяких доводов и цитат, замылить ?объемом глаз... и не важно. что к делу данные доводы не очень относятся.

Это ответ на вопрос. "Зачем?" Потому что по другому не умеет.

4. Чушь и не более. Однозначно отказ.

Если отвечать по пикабушному. То я бы ответил "Схуяли"..

Но вообще, как видно из комментов #comment_281061472 не одного меня волнует вопрос "А был ли мальчик звонок?

Или суду верят на слово? По-пацанский так...

Вы откровенно цепляетесь за какие-то околопроцессульные моменты

Я тут выше где-то выше комментатору писал #comment_281063282

А указанное нарушение это лишь первое и самое самое незначительное.

сосредоточитесь на нарушениях материального права, если таковые вообще имелись при вынесении решения суда

#comment_281066597

МФО законодательно ограничены. На момент взятия займа не могли требовать процентов более х 1,5. Сейчас х1,3 от суммы займа. По-моему, это даже вместе с неустойкой.

Ну, например, третье фото решения (5-я страница Решения)

У него все недовольство сводится к снижению размера процентов, поскольку суд признал их ростовщическими.

То есть выложенное в прошлом посте решение ты не читал?

в трубку аналогового телефона показал.

С учетом того, что звонок был на номер телефона ответчика.. то, если уж не проявлять, слишком формалистский подход, то допустимо считать, что возражал против иска именно ответчик.

А если бы говорящий с иском соглашался, тогда да, можно усомниться в личности.

то есть лишает ответчика возможности отменить заочку.

Ну так-то, заочка не приказ. По "хочу" не отменяется.

Это четвертое за 7 лет.

Но это не важно. хоть 4 за 7. Хоть 7 за 4.

Я обосновать чрезмерность процентов могу без приплетения "спецсубъектов", а кто-то не может.

При этом приводит аргументы "Кто ты такой" "не ставь себя в один ряд", "Это же специализированная организация". И при этом мои аргументы называет обывательскими... Ага.

Не нужно считать, где выгоднее, а где обременительнее.

Ну да.

При назывании процентов чрезмерно обременительными их ни с чем сравнивать не нужно.

А нужно сравнивать кредиторов. Сравнивая кредиторов, называть проценты. Заебись логика.

На любой до удаления в совещательную комнату.

Ну да, во время заседания суд: Алё, это ответчик: у вас там какая позиция по иску? Что? А? Не слышно? Что вы говорите?

Да?

Ну и да, позиция высказанная в заседании обозночается как позиция высказанная в заседании.

А там, очевидно, позиция было ДО судебного заседания. Я вам подскажу. За минуту ДО.

За минуту до открытия заседания это какая у нас стадия судебного разбирательства?

Читайте пленум будете знать что это.

Куда уж мне, не умеющему читать.

объективный вывод)

1% в МФО это не ростовщические проценты.

0,8 физику. Ростовщические.

Очень объективно.

Запрос сделают, если посчитают указанный вами довод процессуальным нарушением.

А служебный подлог (если звонка вообще не было) это у нас уже не процессуальное нарушение?

Да любят суды ключевой ставкой займы мерять. Это правда.

Но вот мне не понятно. Почему 1% в мфо это не ростовщические проценты. А 0,8 у физика это ростовщические.

Что, субъект правоотношений как-то влияет на тяжесть бремени?

С учетом того, что его уведомили по телефону, причем суд даже не удостоверился, кому он звонит, отменить заочку не составит особого труда.

Простите, Очку. Принято очное решение.

Вопрос: можно ли отменить решение лишь по формальным основаниям, не влияющим на суть самого решения?

Вы считаете, что любое нарушение является основанием отмены решения

Я нигде не писал, что считаю, что любое нарушение является основанием для отмены и ничего даже подобного не писал.

Я не просто так здесь выкладывал предыдущий пост. Интересно было, кто какие нарушения увидит.

А указанное нарушение это лишь первое и самое самое незначительное.

Был ли вообще такой звонок? Кто взял трубку?

Я не буду говорить детали. Но я достоверно знаю, что звонок был (но точно не знаю от кого кому), отвечал ответчик (на то он и ответчик — полный хохотач, сказал, что не явился в суд, так как из деревни приехать не может, денег нет), перед судебным заседанием помощник уточника у меня номера телефонов ответчика (я два указал, один который был в договоре, один по которому он со мной связывался).

Если один только секретарь, то насколько такой документ достоверен?

Не важно, кто подписывал. В данном случае помощник судьи. В любом случае часть этой "телефонограммы"  где ответчик заявляет высказывает позицию об иске как доказательство недопустима.

И я считаю, что заведомо недопустима.

Хоть тем не менее, хоть не тем.

Про ряды, спецсубъекты и прочее законодатель не упоминает, когда говорит о чрезмерных процентах.

У тебя срок исковой давности пропущен,

Кто тебе это сказал? Последний платеж должен был быть 18 апреля 2020 года. Иск я подал 17 или 18 апреля 2023 года.

Это заседание случилось 6 июля пока суд ответчика разыскивал и запросы делал.

Благодаря этой лаже с телефонограммой суд вынес решение, а не заочку.

И чё, что заочку? Какие основания для её отмены?

Может мне стоит связаться с ответчиком и подсказать ему основание для отмены решения? Тогда ты вообще получишь 0 рублей и еще возместишь мне судебные издержки.

Связывайся, хули)