1 пост-ответ
Бремя доказательства лежит на утверждающем наличие сущности, а не её отсутствие. Иначе, можно было бы утверждать наличие чего угодно и говорить, что оно есть, пока скептики это не опровергли.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Совесть - система внутренних самоограничений, позволяющая не вляпываться в конфликты с окружающими. Обычно дальше безответственность в поступках и статья за хулиганство как минимум. Эту конструкцию традиционно инсталлируют набором религиозных догм. Наличие/отсутствие бога и веры в нее религии перпендикулярно, пока люди не начинают гадить мимо унитаза. Собственно, за это и проклинают обычно - представления в боге в любом случае относятся к персональным домыслам и ни одной религией до конца не оформлены - внутри них тоже непрерывно ведутся споры. Товарищ выше вон стоит на религиозной концепции, что ему что-то кто-то должен доказывать. Вопрос наличия отсутствия бога -вопрос веры и доказательствах не нуждается. А вот наивное скотство автора, утверждающего, что верующие кого-то проклинают, и проецирующего тонким образом идею, что верующие хуже неверующих исключительно на основании выбранной веры, говорит о попытке завязать конфликт и сомнительном понимании совести. Пидар он, короче.
раскрыть ветку (2)
Кажется, вы не поняли его.
"Раз утверждаешь, что бог существует - обязан доказать."
Так понятнее? 🥱
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии