Ваши вопросы православному священнику #22
Лежу сейчас в «красной зоне» с ковидом; делать нечего - времени много.
Значит можно сделать еще раз марафончег с ответами на ваши вопросы.
Пишите - постараюсь на некоторые ответить.
2 поста-ответа
раскрыть ветку (70)
Какой смысл Богу было оставлять в раю дерево со змеем, который может дать грех Адаму и Еве? Если Бог всеведущ, значит он знал, что люди достаточно любопытны, чтобы отведать все что есть в раю, ведь они тогда и страха не знали. Таким образом, либо Бог на тот момент был не всеведущ и не всесилен, либо он сделал чистую подставу для своих созданий?
раскрыть ветку (4)
Бог - главный. Дерево - это просто иносказательный пример. Символ. Людям было сказано - не брать. Они ослушались. Это просто проверка послушания. Это могла быть вода из определённого ручья, которую нельзя пить, ягода, птица... Не суть.
раскрыть ветку (3)
Но опять же, тогда бог искушал их сделать то, что нельзя, потому что если у меня ребенок хочет кружку с кипятком, я не только говорю, что ее брать нельзя, а убираю ее в недоступное место.
раскрыть ветку (2)
Ну так и от яблока люди не умерли и не травмировались. И бог их не искушал. Их искушал дьявол ( а это всего лишь ангел, который пошёл против бога) и это была проверка на верность. Это сродни ( если по вашей аналогии) запретить есть конфеты, под страхом того, что ребёнок ( допустим) останется без зоопарка или похода в кино. А люди вообще не были предупреждены о возможном наказании. Это была просто проверка на значимость бога. Т.е. бог оказался в положении человека на ( модном сейчас) тимбилдинге - когда человек падает назад, а коллеги ловят. Так вот Адам и Ева бога в этом испытании "не поймали".
раскрыть ветку (1)
Разговаривала с коллегой, она адекватно-верующая (да, в наше время есть и такое).
Обсуждали с ней прощение богом человека, например, раскаялся или жертва он, то бог ему простит пригрешения.
То есть, человек всю жизнь был тварью, убийцей, насильником и тд, но умер от того, что его кто-то убил, получается он жертва и бог его простит?
Или вот эти товарищи из 90-х, которые много чего творили в своё время, сейчас «раскаялись» и строят храмы (и тд). Их тоже бог простит ?
Получается можно всю жизнь делать что хочешь, главное в конце жизни сожалеть об этом?
раскрыть ветку (14)
Между «раскаяться» и раскаяться громадная пропасть. Это окружающих можно убедить в своей искренности, но не того, кто видит тебя насквозь.
Получается можно всю жизнь делать что хочешь, главное в конце жизни сожалеть об этом?
Таки да. Вот только сможешь ли ты этот план исполнить, задумав его с самого начала? Искренними ли будут в таком случае сожаления?
раскрыть ветку (6)
Между «раскаяться» и раскаяться громадная пропасть.Итак, представим:
Искренне раскаявшийся Гитлер. Рыдает, плачет о каждом убитом по его приказу, ужасается сам себе, настолько ему прошлый Гитлер омерзителен, что убил бы себя, но нельзя - самоубийство грех. И все видят его искреннее раскаяние, видят, как он молится, прерываясь только на еду и сон.
И вот его из христианского человеколюбия его оставляют в живых, и каждый может видеть, как он днём и ночью молится в слезах.
А потом приходит человек, который прямо во время молитвы в церкви стреляет и разносит ему голову из обреза, после чего падает замертво. Человек этот видел, как ССовцы загнали всю его семью в сарай и сожгли заживо, а младшего сына главный ССовец схватил за ножки и с размаху разбил его голову об угол дома. А самого его вместе с односельчанами расстреляли, сбросив в яму на окраине села и легка присыпали землёй. Но не до конца - сил хватило выкопаться, его нашли партизаны и прямо-таки чудом выходили. И все мысли его были лишь о мести, жестокой мести. И ещё проклятия богу, допустившему такое. И вот, он наконец отомстил, и от осознания этого у него остановилось сердце.
И Гитлер, как искренне покаявшийся мученик попадает в Рай, а его жестокий убийца - в Ад :)
раскрыть ветку (2)
И все видят его искреннее раскаяние
Вообще не имеет значения что видят или не видят все. Главное как оно есть на самом деле. Если человек искренне покаялся, то это в некотором смысле уже другой человек. Новый. У него изменилась парадигма мышления, принципы, мировосприятие. По сути только память о прошлом осталась от прежнего. Это как если... ну, представь что ты посмотрел документалку о жизни какого-то человека. Пусть, например, преступника. Очень подробную документалку, возможно даже с технологиями будущего, позволяющего смотреть его глазами. Вот ты знаешь всю его подноготную, но при этом не разделяешь его мировоззрение, принципы, обоснования для поступков и т.д. Можно ли тебя наказывать за его преступления? Не с точки зрения ювенальной системы - в ней неотвратимость наказания играет свою роль в том числе чтобы и остальные боялись нарушать. А вот с точки зрения этики. Ты же не он. Как и раскаявшийся (искренне, не притворно) человек уже не прежний.
а его жестокий убийца - в Ад :)
Ну вроде как "не убий", да :) Не вижу, вернее не чувствую неправильности в этом (с точки зрения христианства, конечно. Сам я не христианин.) Вы нагнетаете эмоций конечно, давите на них. Вот тут не скажу наверняка как религия относится к убийствам, совершённым в состояниях аффекта/угнетённых эмоциональных состояниях и тому подобных, когда человек в полной мере не управляет собой. Но если это была хладнокровно спланированная месть, пусть и справедливая, то таки да - прямиком в Ад, нахуй :) Если не успеешь раскаяться, конечно. Опять же раскаяться искренне, а не в кавычках.
Мне вообще кажется, что многие преувеличивают вероятность подобного исхода, расценивая за него лишь внешние или сиюминутные эмоциональные проявления. Мне кажется, что искренне раскаяться способны дай боже один на сотню.
Весь момент в том, что насколько много вы видели раскаявшихся Гитлеров?
Когда ты полностью во власти дьявола раскаяться практически невозможно именно поэтому даны заповеди по которым стоит сразу начинать жить с рождения, а не ждать глубокой старости с мыслью о покаянии. Жизнь конечна и иногда очень быстро всё заканчивается.
Когда ты полностью во власти дьявола раскаяться практически невозможно именно поэтому даны заповеди по которым стоит сразу начинать жить с рождения, а не ждать глубокой старости с мыслью о покаянии. Жизнь конечна и иногда очень быстро всё заканчивается.
раскрыть ветку (2)
Очень удобно умышленно провернуть нечто крайне маловероятное? Серьёзно? Ns Ты точно не профанируешь понятие раскаянья?
раскрыть ветку (1)
А ты точно понял суть вопроса? Я разве спросила «если маньяк начнёт ходить в церковь и строить храмы, он автоматически прощен». Я спросила как засчитывается в религии случаи, когда убийца, насильник, педофил и тд действительно раскаялся.
Главное в конце жизни раскаяться, но не показушно, а по настоящему. И кстати это не так просто, как кажется и при этом никогда не знаешь, когда ты умрёшь. Успеть это надо сделать до смерти, но как известно умереть можно не только в 99 лет, но и например в 25. То есть не успеть.
раскрыть ветку (3)
Так никто и не говорил о поставленном на поток процессе. Сам факт того, что маньяк и убийца на старости лет может раскаяться и быть прощаю меня удивляет.
А с теми, кого убили, с ними как ?
раскрыть ветку (2)
Христианство вообще удивительная религия. Не забывайте, что Христа распяли, а великое множество христиан было уничтожено за их убеждения.
Вообще все ответы на все ваши вопросы, сейчас в изобилии представленны на различных православных сайтах.
Всем людям возможно раскаяться и искупить свою вину, первым в рай вошёл как известно разбойник, что был распят рядом со Христом.
Всё всегда зависит от внутреннего состояния человека, которое нам неведомо. Тем более мы не можем понять и рассудить, как будет судить Бог убийц, убитых и просто умерших людей. Господь говорит - в каком состоянии застану, в таком и судить буду. Поэтому важно, в принципе всегда быть готовым к смерти. То есть в состоянии покаяния.
Вообще все ответы на все ваши вопросы, сейчас в изобилии представленны на различных православных сайтах.
Всем людям возможно раскаяться и искупить свою вину, первым в рай вошёл как известно разбойник, что был распят рядом со Христом.
Всё всегда зависит от внутреннего состояния человека, которое нам неведомо. Тем более мы не можем понять и рассудить, как будет судить Бог убийц, убитых и просто умерших людей. Господь говорит - в каком состоянии застану, в таком и судить буду. Поэтому важно, в принципе всегда быть готовым к смерти. То есть в состоянии покаяния.
А представь, ты маньяк убийца, скажем, убил 10человек. Одно дело, если ты точно знаешь, что что бы ты ни делал, рая тебе теперь уже не видать - тогда нефиг и пытаться стать лучше, остается только продолжать наслаждаться убийствами, пока не помрешь. И совсем другое дело, когда тебе говорят, что у тебя есть возможность стать святым, если вот прям сейчас начнешь хорошо себя вести. Христианство - про то, чтобы каждый человек каялся. (Чисто лингвистическая сноска, слово "каяться" означает не "причитать какой ты плохой", а "изменять себя в лучшую сторону". Да, естественно, сказать "я признаю, что виноват" - первый шаг, но ошибочно думать, что это все)
Нет. В библии есть некоторые деяния которые не прощаются. Так и написано - "совершивший это умрёт навсегда". Главная концепция библии состоит в том, что все мы воскреснем. Бог воскресит всех, будет Армагеддон, и потом все - живые и воскресшие будут жить в раю ( "наши" то обязательно победят). И ещё - рай по библии не после смерти. После смерти нас никого нет. И души, в том, как нам преподносят церковники - тоже нет. И описываемых теми же церковниками рая и ада для "души" после смерти - тоже в библии нет. И вот за определенные поступки человек проживёт жизнь и умрёт навсегда. Бог сотрёт его из своей памяти. А совершившие меньшие проступки, искренне раскаявшиеся будут воскрешены, чтобы жить вместе со всеми в раю вечно, без невзгод и болезней. Как то так по вашему вопросу.)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Как мне объясняли, могу также и вам. Нигде. Начнём с главного - бог идеальное существо. И память у него идеальная и бесконечная. Дальше аналогия - вы работаете на компьютере, закрываете программу и у вас горит на мониторе "рабочий стол". Программы нет. Но она есть в памяти компьютера, и вы в любой момент можете её "достать" и снова она будет на мониторе. Так и с человеком - он умер и закончился. Совсем. Но бог помнит его полностью, до каждого атома. Это также относится и к личности человека. И когда бог захочет - он также полностью воссоздаст с точностью до атома тело и вложит личность. Это и есть воскрешение. Примерно так.)
раскрыть ветку (41)
раскрыть ветку (35)
раскрыть ветку (28)
На этот вопрос вы от этого Павла вы ответа не получите, поскольку вопрос помечен как неудобный, а ему нужно сохранять положительный образ.
Вам может попытаться ответить кто-нибудь из его "группы сопровождения", но ответ будет типа: "Тут знаю, тут не знаю".
А вопрос на самом деле очень неудобный.
YouTube●1:43
раскрыть ветку (27)
Он уже, в некотором роде, ответил: #comment_218464669 Получилось, имхо, ещё веселее, потому что в ролике рано повзрослевшая девочка, пережившая, благодаря усилиям врачей, страшное заболевание, и жирный ролевик, хайпующий на этом.
я когда спрашивал мне так ответил батюшка: да всё промысел божий. жизнь в нашем мире это не про кайфушечки, счастье и цветочки. а про страдания, испытания, борьбу с грехами и искупление. каждому человеку с рождения выдается крест, который он с достоинством должен пронести, и получить в награду райскую жизнь. и крест всем выдается посильный. как то так.
но вообще спрашивать содомита, что он скажет господу у врат рая - очень тонкая шутеечка))
раскрыть ветку (22)
я когда спрашивал мне так ответил батюшка:
каждому человеку с рождения выдается крест, который он с достоинством должен пронести
На мой взгляд, ответ дан, что называется, "на отъебись". Странно, что он вас удовлетворил.
То есть, ребёнок, проживший на Земле один год(три, пять, семь, выберите сами), и умерший от рака костей, с достоинством пронёс свой крест, и заслужил рай или ад?
раскрыть ветку (21)
ну у меня есть некоторые личные соображения которое несколько расширяют это представление. я не буду их приводить и обсуждать ибо просто мои домыслы.
То есть, ребёнок, проживший на Земле один год(три, пять, семь, выберите сами), и умерший от рака костей, с достоинством пронёс свой крест, и заслужил рай или ад?
вечный рай.
объяснение вполне логичное и максимально простое чтобы его просто принять на веру.
я понимаю твою позицию. и мне деток жалко, и текущий порядок вещей не нравится.
раскрыть ветку (19)
Ты выглядишь человеком, у которого проблемы с изложением собственных мыслей.
объяснение вполне логичное и максимально простое чтобы его просто принять на веру.
Объяснение чего и кем?
вечный рай.
А ты у нас верующий во что? Ну, например, ты веришь, что бог справедлив?
Небольшой пример. Две одинаковые души родились на нашей планете. Но одна получила бесплатный пропуск в рай, умерев в младенчестве, а вторую подвергнут испытаниям, и она с высокой долей вероятности эти испытания не пройдёт.
И вот, значит, стоит эта не прошедшая испытания душа за вратами рая, понимая, что через пару секунд её уже насадят на вилы, и смотрит на ту, первую, которой проходить испытания не пришлось. И громко думает матом:- Охуенная, блять, справедливость...
ещё комментарии
Ты выглядишь человеком, у которого проблемы с изложением собственных мыслей.это никогда не было просто.
Объяснение чего и кем?
а точно у меня проблемы с изложением а не у тебя проблемы с пониманием? ты помнишь о чем мы говорили в предыдущих комментариях? какое последнее объяснение я приводил? чьи слова я пересказал? вот это ответы на твои вопросы.
А ты у нас верующий во что?
православный верующий
Ну, например, ты веришь, что бог справедлив?
а это не верю а точно знаю. в общем отвлеченное понятие справедливости довольно расплывчатое. и в данном случае бог справедлив, но справедливость это ну вот такая специфическая.
эти испытания не пройдёт
захочет - пройдет. я вижу ты совсем не в теме. даже если согрешил то можно грех снять. искренне раскаятся и попросить прощения у бога. как видишь ничего сложного. можно справиться если захочешь.
высокой долей вероятности
мне кажется спецглаву математики теорию вероятности сдавать тебе не доводилось
раскрыть ветку (17)
То есть, ты считаешь, что, когда из двух одинаковых субъектов один получает награду со 100% вероятностью, а второй с вероятностью менее 100% - это "справедливо"?
мне кажется спецглаву математики теорию вероятности сдавать тебе не доводилось
Тебе, видимо, тоже, раз ты ставишь знак равенства между значениями "100 процентов" и "менее 100 процентов".
З. Ы. Постарайся не вывихнуть себе мозг.
Всякие сферические "верующие" в вакууме давно уже пытается впихнуть невпихуемое в попытке приписать справедливость несправедливому богу.
По этой теме была придумана целая куча белиберды. Даже пытались скрестить ислам и переселением душ, чтобы оправдать несправедливые стартовые условия для для разных душ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Танасух
Но ничего умного всё равно не придумано.
раскрыть ветку (15)
вероятности считаются на основании чего то. если души абсолютно одинаковые то и вероятности у них абсолютно одинаковые. подобные примеры хорошо демонстрируют твой уровень.
попытка скрестить справедливость бога со пониманием справедливости какого-то человека это действительно глупое занятие, полностью согласен.
справедливость понятие относительное. к примеру твой отец украл с завода инструмент? справедливо ему отрубить руку как вору или административного ареста 10 суток и штрафа достаточно? твоя сестра перебегала дорогу а водитель не успел среагировать и задавил её насмерть? справедливо ли его казнить или пять лет ненапряжной колонии поселения с правом досрочного освобождения достаточно? справедливость у каждого в этих случаях будет своя. видишь я тоже умею во всратые примеры.
раскрыть ветку (14)
Оп. Вывихнутый мозг.
справедливость у каждого в этих случаях будет своя.
Facepalm. Да, трактовок справедливости много. Но каждая подразумевает равные возможности в равных условиях.
попытка скрестить справедливость бога со пониманием справедливости какого-то человека
И это - скрещивание понимания справедливости не конкретного человека, а всего человечества.
---------------
Далее. Аналогии призваны упрощать обсуждаемую проблему, а не усложнять её.
За каким лядом нам нужна аналогия, в которой необходимо учитывать тысячи критериев
к примеру твой отец украл с завода инструмент?
если в исходной проблеме их нет? Не отвечай, вопрос риторический.
У нас есть две души в первую секунду своего существования на Земле, которые не успели ничего совершить(ноль критериев), но уже находятся в разных условиях. Одна умерла при родах, и 100% попадёт в рай, а вторая продолжает жить, и её шансы однозначно менее 100%.
видишь я тоже умею во всратые примеры.
Слово "тоже" убери.
раскрыть ветку (13)
Но каждая подразумевает равные возможности в равных условиях
Нет. Те кто считают иначе они неправы? Не человечество? Не имеют право на мнение.
То есть ты веришь что есть какая то универсальная и объективная справедливость? Очень наивно как по мне. А люди считающие справедливым отрезать головы неверующим просто не истинно справедливые да?
Это не аналогия а аргумент.
Как тоже убрать если ты в своем примере уже переобулся?
По старому примеру тебе отвечу что если души только созданы это не значит что они идентичны.
В новом примере ты вообще суть потерял, ну умерла первая и попала в рай. Зато вторая живет) и что?
раскрыть ветку (12)
Это не аналогия а аргумент.
Обсуждение отношения к человеку, укравшему инструмент либо имеет отношение к исходной ситуации, в которой сравнивается разное отношение к только что родившимся душам(и тогда это именно аналогия), либо нет(и тогда это оффтоп).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сетевой_этикет#%D0%9E%D1%84%D1%84%D1%82%D0%BE%D0%BF
Попытка искусственно усложнить диалог, привнеся в него новую проблему, когда ещё не разобрались с предыдущей.
-------------------------
По старому примеру тебе отвечу что если души только созданы это не значит что они идентичны.
При чём тут термин "идентичность"?
Я искренне надеялся на то, что мой собеседник, как и я, понимает, что мы ведём разговор о христианстве. В котором система поощрений и наказаний определяется исключительно морально-этическим обликом человека, создаваемым и определяемым через его поступки. И когда я писал вот это:
То есть, ты считаешь, что, когда из двух одинаковых субъектов один получает награду со 100% вероятностью, а второй с вероятностью менее 100% - это "справедливо"?
Я совершенно очевидно имел в виду не абсолютную идентичность двух субъектов, а их схожесть по ключевым критериям. Поступкам и морали.
Ты, я смотрю, ты уже начал слова переиначивать. Видимо, всё совсем плохо.
В новом примере ты вообще суть потерял
В каком ещё новом? Я работаю с одним и тем же примером.
То есть, ребёнок, проживший на Земле один год(три, пять, семь, выберите сами)
В котором, для максимального упрощения ситуации(да, именно так и должны работать как аналогии, так и частные случаи, которым является этот пример), я выбрал ноль лет.
ну умерла первая и попала в рай. Зато вторая живет) и что?
Да, живёт. Имеет шанс впасть в грех, и отправиться в ад.
То есть, хороший сценарий для обоих одинаков(рай), но второй субъект имеет шансы на плохой(на пиздец какой плохой) сценарий, а первый нет.
раскрыть ветку (11)
Ты правда не способен соотнести к какому тезису относится этот АРГУМЕНТ и ты действительно не способен отличить его от аналогии?
Морально этический облик не влияет вообще никак потому что и мораль и этика конструкты в которые веруют такие как ты. Влияет праведность. Я понимаю ты вообще не в теме.
Я вижу ты не очень умный, но если ты что то там имел в виду то это надо прямо писать особенно если ты полный ноль в обсуждаемой теме.
О таком еще новом аргументе. Я понимаю ты не способен разницы понять между тем что ты изначально писал и потом написал, но между умными людьми такое называется демагогический прием "соломенное чучело". Вот совершенно не заметил как суть аргумета поменялась.
По текущему аргументу, да одной душе такой крест а другой - другой. Одна душа ничего не могла выдержать и сразу в рай, вторая могла - будет жить.
раскрыть ветку (10)
Морально этический облик не влияет
Влияет праведность.
Название термина не имеет абсолютно никакого отношения к обсуждаемой ситуации.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Праведность
Также используется как синоним для слов «милосердие», «бескорыстие», «законность», «безгрешность» и пр.
По барабану. Пусть будет "праведность", как надстройка над морально-этическими терминами "милосердие", "бескорыстие" и т.п. с добавлением мистического компонента "безгрешность".
---------------------------------
Одна душа ничего не могла выдержать и сразу в рай, вторая могла - будет жить.
Какое это имеет отношение к моим словам о статистической возможности по результатам жизни оказаться в аду? Не отвечай, это снова риторический вопрос. Ответ - никакого.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сетевой_этикет#%D0%9E%D1%84%D1%84%D1%82%D0%BE%D0%BF
-----------------------
По текущему аргументу, да одной душе такой крест а другой - другой.
Ты сейчас попытался сказать, что каждой душе выделяются только такой "крест", который она сможет пронести? То есть, никто и никогда не попадает в ад, так? И вот на этот вопрос я бы хотел услышать ответ.
Потому, что если не так, то тогда(я повторю, наверное, уже раз в десятый, но может теперь дойдёт) это снова не имеют никакого отношения к тому, что одной душе, не совершившей НИКАКИХ "праведных" или "неправедных" поступков, крест с возможностью "не донести" его выдаётся, а другой - нет.
Да эту ситуацию можно в Парижскую палату Мер и Весов отнести как эталон несправедливости.
Я понимаю ты не способен разницы понять между тем что ты изначально писал и потом написал
Понять разницу между чем и чем? Научись писать фразы полностью, а не в таком же покоцанном, как твой мозг, виде.
Между ситуацией, в которой ребёнок живёт на свете один год, и умирает, не успев принять ни одного осмысленного решения, и 100% попадает в рай, и ситуацией, когда ребёнок живёт на свете несколько секунд, и 100% попадает в рай? Это - идентичные ситуации в плане оценки конечного результата. А остальные аспекты этих ситуаций для текущего разговора не имеют значения.
----------------------------------
но между умными людьми такое называется демагогический прием "соломенное чучело".
Про таких говорят "слышал звон, да не знает, где он".
---------------------------
Ты правда не способен соотнести к какому тезису относится этот АРГУМЕНТ и ты действительно не способен отличить его от аналогии?
Если ты видишь у собеседника ошибку - ты на неё указываешь. Чётко и недвусмысленно. А свои закидоны типа "ой, какое я всё говорю очевидное, что даже объяснять это не нужно" можешь засунуть себе туда, откуда ты это достал.
раскрыть ветку (9)
Спорить с верующим — это как играть в шахматы с голубем: он прыгает по доске, роняет фигуры, гадит, а потом улетает, чтобы другим голубям рассказать о своей победе.это относится к любому спору с идиотом и не важно верующий он или аметист. если человек идиот - то спорить с ним бессмысленно. поэтому я с тобой спорить не собирался. ты спросил - я ответил. ты начал спорить я тебя послал. вот и всё.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
с чего ты взял? ты даже простенькое предложение неспособен грамотно составить. куда тебе судить обо мне?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Идентичность
надо было использовать слово "тождественные" ну или что ближе посредственному обывателю "одинаковые".
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
то есть ты применил свойство психики человека к понятию, не понял своей ошибки когда тебя носом ткнули и ты после этого не идиот, да? как самонадеянно
ты уже второй раз говоришь про оффтоп. ты пришел сюда с вопросом ответ на который не знаешь в теме в которой не шаришь. я тебе объясняю, а ты читаешь и пытаешься понять. если что непонятно - задаешь уточняющие вопросы. я объясняю а значит я решаю что относится к теме а что нет. но я вижу тебе не интересно как мыслят люди с другим мировоззрением и ты сюда пришел просто поспорить. как дискуссионный оппонент ты для меня вообще не интересен и поскольку ты не желаешь меня уважительно слушать то я пошел. всего хорошего.
раскрыть ветку (1)
ты уже второй раз говоришь про оффтоп.
И чего? Ты оффтопишь - я тебе на это указываю. И если ты в сотый раз заооффтопишь - я в сотый раз ткну тебя в это носом.
-----------------------------
Я тебе объясняю, а ты читаешь и пытаешься понять.
Я читаю, понимаю, и критикую ошибки.
------------------------------
я объясняю а значит я решаю что относится к теме а что нет.
Нет, не ты. Условие задачи поставлено мною. Если у тебя есть на неё ответ - ты мне отвечаешь.
Если нет - идёшь лесом. И там можешь переиначивать вопросы, которые тебе задают.
-------------------------------
но я вижу тебе не интересно как мыслят люди с другим мировоззрением и ты сюда пришел просто поспорить.
Я прихожу не спорить, а обсуждать. И критиковать, если вижу ошибки. А вот ты, походу, считаешь себя господом богом, если счичаешь, что свои слова и мысли - это чистое золото, и ты принципиально не способен ошибаться.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гордыня
-----------------------------------
как дискуссионный оппонент ты для меня вообще не интересен и поскольку ты не желаешь меня уважительно слушать то я пошел.
ААААХАХАХАХАХХААХАХАХАХАХАХАХАХААХАХА.
Если ты видишь у собеседника ошибку - ты на неё указываешь. Чётко и недвусмысленно. А свои закидоны типа "ой, какое я всё говорю очевидное, что даже объяснять это не нужно" можешь засунуть себе туда, откуда ты это достал.
Слив засчитан.
-----------------------------
ты не желаешь меня уважительно слушать то я пошел.
Если человек оффтопит, изменяет исходную ситуацию и ошибается на каждом шагу - то никакого уважения он как собеседник не заслужил.
И он действительно пошёл.
ещё комментарии
Бог попускает, а человек выбирает.
Выбрал заключить союз с дьяволом, когда совершил первородный грех и выбирает каждый раз, когда реализует волю плоти, а не духа.
Болезни плоти - это вмешательства демонов. И детские болезни, самое страшное зло, это тоже от дьявола. Как впрочем и весь наш физический мир - это мир болезней и греха. Дьявол - князь мира сего.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Ну... Началось. Если вы знаете Библию - вы можете найти несколько цитат и объяснить "божий промысел" в эпидемии коронавируса. А вот именно подобные ответы весьма сильно отвратили меня от вас - православных священников. Берите пример с католиков - они умеют и хотят общаться с людьми без подобного вашему высокомерия.
раскрыть ветку (1)
В том и смысл, что Бог изначальная точка отсчёта, ибо этот вопрос можно задавать бесконечно. Другими словами Бог был всегда, всегда есть и всегда будет. Человеческим мозгом это осмыслить невозможно, подобно тому как невозможно понять, бесконечна или конечна вселенная. Если конечна, то где её край и что дальше за ней, а если бесконечна, то как это вообще понять?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Зубы и когти - это те объекты материального мира, с помощью которых демоны могут творить в нём зло.
ещё комментарии
Хорошо сказал один ученый, что все верующие - атеисты. Ведь на земле 500 религий, и верующие не верят в 499 из них.
