Скажите, а только меня заебали посты про волшебный СССР, где был рай? Ну и заодно про коммунистов, при которых жить будет заебись, надо только подождать?
Чем действительно хорош СССР, так это тем, чтобы доказал свою несостоятельность опытным путём. И всё кому там хорошо, я бы предложил отправиться за ним на свалку истории.
Идти надо вперёд, сзади будущего нету!
И да будет срач! ))))
"Помнить" не значит "хотеть вернуть". Можно учиться на своих ошибках. Нормальные так и делают.
Хорошее взяли с собой, про плохое помним и не повторяем. А у нас как у Памфиловой, "Это копмлексный обед"
Вот именно. Но почему то "совкодрочеры" Помнят историю исключительно в отрезке этак 1960-1986 +/- и то в части "космос наш", а про карибский кризис или афганскую войну как то забывают, например.
Ну почему же. Я помню. Карибский кризис начался с того, что США разместили свои ракеты в Турции, существенно сократив тем самым подлетное время до городов в западной части СССР. И зачем мне вспоминать афганскую войну, если мне хочется вспомнить новую бесплатную квартиру для нашей семьи, например?
Смотрите на рост населения. ВВП, образование и здравоохранение. И какая разница была до и после с другими.
По-разному было. На что именно смотреть? И с какими - другими? Другие тоже очень разные. Поконкретнее, пожалуйста.
Я жил в СССР и знаю, как там было. В общем, неплохо было. СССР вспоминаю с теплотой. Вы точно со мной спорите? :)
Это вы про Каддафи или еще про кого, без суда и следствия убиенного США и их марионетками? Вообще США только за последние 20 лет вторглись в 76 суверенных стран, убив там около миллиона человек Так что СССР и РФ с этой точки зрения - белые и пушистые. Нам нет причин каяться и мучиться комплексами вины и неполноценности. Да, была война в Афганистане, где помимо боевых действий СССР еще кучу всего понастроил.
Да я понял, про кого вы. А почему не про остальных, убитых англо-саксами? Это другое, да? :)
Так значит пидорги все?
Словосочетание "англо-сакс" с использованием дефиса выдает ваш предельно низкий уровень образования в части истории, совершенно не оправдываемый интересом только к политической её части.
Я бы (мал-мала имея чуть-чуть систематизированного университетом гуманитария) сделал ставку на ютов. Лондон и Кент с Уэссексом какбэ это ютская историческая вотчина.
Каддафи зарэзали немножко в жопу благодарные соотечественники. А Саддама повесили по приговору высшего национального суда.
Если мне память не изменяет, без официального суда каким-то дикарями-соотечественникам казнён с семьёй некий император в отставке.
Началом Карибского кризиса послужило размещение американских ядерных ракет в Турции, причиной Афганской войны послужила гражданская война в Афганистане.
Всё это проявления внешней политики. Российская империя, СССР, Российская Федерация или любое другое государство, должны жестко реагировать на внешние угрозы.
Может приведете в пример, что сейчас лучше стало?
Население растет. ВВП. Друзей стало больше? Молока больше стали производить?
Стоп. Мы же сметану разучились делать .... не только гвозди.
А никто и не говорит что стало лучше. Но если на текущее состояние натянуть квазисовок, то будет ещё хуже. Вернее уже началось, уже весь крупный бизнес нацианализировали.
А кто убивал? Белые не убивали? Интервенты приехали экономику поднимать или захватывать?
А может напомнить про образование ? или развитие только центра?
А про село, где не было ничего. Вы спрашивали у людей? Учили историю?
Белые не убивали
Без революции не было бы и гражданской войны.
А для экономических и образовательных реформ революции не обязательны.
Не обязательны. Согласен. Можно было принять как должное, но белые не захотели.
Или почему РИ реформы не делало? Было бы всё прекрасно, то и не было бы революций.
Есть куча разных ебанутых со своей идеологией. Те же фашисты например. Если фашисты устроят революцию, то нужно принять как должное? Или анархисты? Или какие нибудь ИГИЛовцы? Ведь они все так же убеждены, что их идеология самая правильная. И для людей будет благо, если все будут жить по их правилам.
Не нужно быть гением, чтобы понять, что большинство людей в стране не захочет жить по новым ебанутым правилам, только потому что кучка ебанутых с оружием в руках захватила органы власти в Москве/Питере.
И кто будет виноват? Люди, которые не захотят жить по правилам игил и будут бороться за свои права?Или почему РИ реформы не делало
Крепостное право без всяких революций отменили
Так вы почитайте на каких условиях, и сколько крестьяне должны были выплотить за землю, а написав безграмотную чушь вы всего лишь показываете свой низкий уровень образования!
Ага, кучка ебанутых с оружием, решает что все остальные должны изменить полностью свой уклад.
ты про белых что ли ?
))) нет. Это необходимо было в противовес.
Если посмотрите социализм. То пока есть страны, которые хотят уничтожить социализм, необходима армия. Как только все страны переходят на социализм, то нужда в армии отпадает. А теперь посмотрите на свои ответы.
и как это по твоему работает? Он на всех на пал, а кто эти все то? Интервенты, белогвардейцы?
Гражданская война началась с иностранной интервенции, только лишь по мнению совковых пропагандистов.
Ленин и другие теоретики большевизма прямо ставили знак равенства между ними, рассматривая революцию «как разрыв гражданского мира». Гражданская война рассматривалась ими как проявление «острой», «высшей» фазы современной классовой борьбы — борьбы буржуазии и международного пролетариата. Положение о превращении межнациональной войны в войну межклассовую (гражданскую) было одним из главных в большевистской теории задолго до прихода большевиков к власти. Большевики не только были готовы культурно и психологически, в силу теоретических постулатов своего учения, к ведению гражданской войны, но даже желали приблизить её начало, выдвинув ещё в 1914 году лозунг «Превратим империалистическую войну в войну гражданскую!» ради превращения мировой войны в мировую революцию. После подавления корниловского выступления курс на «вооружённое восстание» и на «гражданскую войну» был утверждён окончательно. Между приходом большевиков к власти и Гражданской войной в России существует прямая зависимость. Это и не скрывал один из лидеров Октябрьской революции Л. Д. Троцкий, когда говорил: «Советская власть — это организованная гражданская война против помещиков, буржуазии и кулаков». Историк Ричард Пайпс утверждал, что большевики пришли к власти с целью развязать гражданскую войну. По мнению ряда историков, стремление большевиков любыми средствами, прежде всего насильственными, удержаться у власти, установить диктатуру партии и строить новое общество, сделало гражданскую войну неизбежной.
Большинство современных российских историков считают первым актом Гражданской войны бои в Петрограде во время осуществлённого большевиками Октябрьского вооружённого восстания, а окончанием — разгром «красными» последних крупных антибольшевистских вооружённых формирований при взятии Владивостока в октябре 1922
