Вы когда-нибудь теряли дар речи от того, насколько тупой ваш оппонент, И ВЫ ПРОСТО БЫЛИ В ЯРОСТИ ОТ ЭТОГО, ВЫ ХОТЕЛИ БЫ УНИЧТОЖИТЬ ЕГО СВОИМИ АРГУМЕНТАМИ, НО ОН НАСТОЛЬКО УЗКОЛОБЫЙ, ЧТО ПРОСТО НЕ ВОСПРИНИМАЕТ ВАС И ПОВТОРЯЕТ ОДНУ И ТУ ЖЕ ХРЕНЬ, КАК ЗАВЕДЁННАЯ ПЛАСТИНКА.
наблюдатели обычно склонны симпатизировать спокойной аргументированной риторике без перехода на личности.Да не всегда. Озвучивание популярного мнения(даже если оно не логично, не правильно, или в конкретной ситуации не правильно) собирает больше положительных реакций. Ибо не все люди любят думать и/или признавать свою неправоту.🤷♂️
Зачем вообще что-то доказывать незнакомым людям в интернете?
Имеет смысл услышать что-то новое от людей. Какие-то мысли, аргументы. Им показать новый взгляд на вещи, если тебе кажется, что они не видят этой идеи.
Смысл повторять одно и то же, если оппонента с первого раза идея не впечатлила и не убедила?
отсутствие площадок для обмена.
Например, я нашел, что 10+11 = 101. И могу аргументировано это доказать. И будет 10 вида людей - кто поймет этот прикол и кто не поймет.
А если я захочу работать с такими числами? 10[-1]001[-1][-1]11 - и это одно число. Дол6oe6ы с улицы сразу отсеются, их типичные обороты как в посте выдадут с головой.
Вполне можно обсуждать троичную систему счисления с тем, кто не знает что это такое, но искренне интересуется.
Я, например, не знаю генетику, не имею профильного образования и не собираюсь учиться на биолога, но искренне интересуют, причем именно профессиональный интерес - я программист, эволюционные/генетические алгоритмы - это заимствование из биологии и меня интересуют способы как можно улучшить производительность эволюционных/генетических алгоритмов. Т.е. есть практический интерес, только обычная университетская среда не готова мне предоставить профильное знания, максимум консультанты, с которых нужно прям постепенно всю информацию вытаскивать и не факт, что получится. И я не готов тратить время на строение внутренних органов животных, если это меня никак не приблизит к цели.
Но полно дол6oe6oв, которые рекомендуют сначала закончить профильный университет. Чтобы что? Получить третье образование? У меня уже два высших, экономическое и инженерное (программирование), куда мне третье? А потом я буду программировать мед.приборы - зачем мне учиться еще и на медика?
Мне интересен процесс. +/- обычная реакция, а вот мнение за этим действием (ыыы/Вы неправы/Советская энциклопедия/Хоровод метеоритов/Дерьмо голубя на левой пятке) люботно.
Не всегда, грамотный бомбеж способен вызвать намного больше симпатии. Просто вспомни мем угашеный об дерево, если бы чувак объяснил спокойно, то не получил бы и процента своей славы
Это слабое утешение. Я вот как любитель подискутировать, именно от таких животных испытываю максимальный дискомфорт.
Потому, что разумного человека играющего по правилам, либо я уделаю - и буду потом гордиться. Например, как я развалил чувачка из Бауманки, и сам Лукьяненко мне в конце дебатов лайк поставил. Значит дочитал, круто же! Вот до сих пор помню - приятное!
Ну либо меня такой человек разнесет - и я в любом случае в плюсе. Оттянулся в любимом времяпровождении, мозги раскочергарил на 200%.
Еще потом проанализирую, где я в лужу сел, на какие ходы плохо среагировал, подумаю, как бы можно это переиграть было, подтяну знания темы в процессе дискуссии, подсмотрю хорошие ходы оппонента.
А, как идеальное завершение - вообще частично изменю, отточу своё мнение, т.к. пойму, что реально здесь был не прав.
Ну каеф же! КАЕФ! НАСЛАЖДЕНИЕ!
А с быдлом, даже если ты его на публику унизил, всё равно такое ощущение незавершенности, грязи какой-то. Ты уже и аргументы все сказал, и пруфы привел, и в эмоциональную обертку завернул, и двадцать пять тонких уколов нанес, и шутки уже все вышутил, и тридцать три раза указал где он явно солгал или сам себе противоречит, и тридцать три раза это повторил. А быдло просто ничего этого не видит и не слышит. Неприятное.
Кстати, как это ни парадоксально, на Пикабу (которое вроде как взрослый ресурс, для читающих и пишущих) таких попадается в разы больше, чем в ВК, где всё больше про картиночки и мемы. Я сам понимаю, это звучит парадоксально, но в ВК культура дебатов зачастую выше.
А быдло просто ничего этого не видит и не слышит.
Аплодисменты. Серьёзно. Это самый грустный момент, потому что тишина.
Хочешь прикол? Ливжурнал, который теоретически был предназначен для людей, способных к написанию более-менее связных и осмысленных текстов - вот там иной раз споры в комментах были просто феерические. Все эти литературные, так сказать, дамы и господа обкидывались там хуже бабуинов, иногда просто неловко было читать.
Согласен со всем, кроме последнего пункта. В своё время свалил с вк на старый пикабу, когда тут ещё, из-за минусов, было непопулярно взаимное таскание на хуях.
А быдло просто ничего этого не видит и не слышит. Неприятное.
Так смысл дискуссии с быдлом - не рассказать для читателей каментов (быдло-то все равно не поймет) аргументацию и не привести факты. Смысл - унизить этого пидора прилюдно, потому что он вместо того, чтобы дискутировать нормально, ведет себя как быдло. А вот это уже приятное.
Унизить быдло очень сложно, практически невозможно. Помню видео, как один водитель подвёз наркоманку, а она потом отказывалась платить. Он пытался вызвать в ней хоть какой-то эмоциональный отклик, а на него смотрели пустые равнодушные глаза.
- Вот, смотрите, она пытается меня наебать!
- [равнодушно] Ну да, да....
- Тебе не стыдно?
- [равнодушно] Стыдно...
- Я тебя побить могу, ты это понимаешь?
- [равнодушно] Да. Бей...
- Я, я... я тебя щас зелёнкой оболью, будешь ходить с зелёной мордой
- [равнодушно] Лей...
А ведь нам важно именно то, что о нас подумают окружающие, иначе мы бы не вступали в полемику в публичном поле)
Именно по этой причине, ты проиграл, уже по факту вступления в дискусссию.
Оппоненту. В дискуссию.
Большой.
Это не является целью.Это не является истиной и вопрос довольно дискуссионный. Вся вкусовщина сводится к установлению одних и тех же параметров. Невозможны расхождения в выводах, если оба собеседника говорят об одном. Если спор возник, значит они либо говорят о разном, либо один из них ошибся(ну или оба ошиблись). Расхождения в фактах и логике быть не может. Оно возможно только в формировании ожиданий. Я могу иметь тот же набор знаний, что и верующий, и придти к выводу, шанс существования бога ничтожно мал, шанс правоты той или иной религии ещё меньше. Верующий с теми же данными может рассудить, что шанс вечных наказаний, даже помноженный на бесконечно малую вероятность, стоит того, чтобы придерживаться какой-то религии. Как пример. Если же мы говорим о факте, например явления ангела Петру. И я говорю, что это была либо галюцинация, либо вранье, а он говорит, что это был ангел, то тут прав только один из нас. Даже если установить объективную истину невозможно. Тем не менее для рассуждения, принятия одних и тех же фактов не обязательны.
То, что вы говорите о важности, того, как это выглядит, называется риторикой и служит достижению завладения вниманием аудитории, но не для установления объективной истины. В этом и проигрыш. Если вы ведете дебаты на выборах или являетесь медиаперсонрй, это ровно то, что вам нужно и всё отлично. Если же нет, то вы вступаете в заведомо бесполезный диалог, соревнование, которое не принесет вам пользы в любом случае. Это автоматический проигрыш. Но опять таки, вопрос в том, что вы считаете целью дискуссии. Это может быть и увесиление, что является целью, например троля, и сколько вы не доказывайте что он не прав, он победил. Что религиозный человек, считающий правым делом напомнить о господе, выиграет от самого факта спора, независимо от результата. Вы, возможно надеетесь донести свою истину для слушателей и поэтому использование приемов риторики, да даже софистика, допустимы. Я же сделал утверждение, исходя из непосредственной пользы, в установлении объективной истины. Что является так же одной из вводных. Поэтому для установления объективной истины, достаточно сойтись с собеседником, о каких вводных мы говорим.
Здесь нет фактов
В вашем примере много фактов. Причём никак не потиворечащих друг другу.
Субьект А считает комфорт недостаточным, субъект Б считает комфорт удовлетворительным. Вывод тут тоже однозначный и нет никаких разногласий. А вывод, субъекту А машина не подходит, субъекту Б машина подходит по этому критерию. Установленна объективная истина. Никаких сложностей, просто вы пытаетесь говорить не об одном одно, приписывая в дискуссию то, что каждый говорит о своем комфорте, что не есть одно и то же.
умении развернуть мнение аудитории
Вы вот этого не замечаете. Ключевой вопрос тут для установления истины, для чего разворачивать мнение аудитории? Зачем? Ответьте и поймёте, что на общий вопрос, как нужно говорить, есть множество объективно правильных ответов.
Вы не понимаете сути и разницы между фактами и мнением. Фактами можно назвать НАЛИЧИЕ блоков комфорта, колес, подвески а не мнение относительно качества исполнения, использования, удобства и надёжности. Это субъективное мнение имеющее почву для разногласий.
В моем примере нет вариантов поиска истины в отношении удовлетворенности каждого из потребителей. Это субъективное мнение относительно качественных характеристик изделия, а не поиск выводов относительно необходимости или желания обладания оным.
Вы вот этого не замечаете. Ключевой вопрос тут для установления истины, для чего разворачивать мнение аудитории? Зачем? Ответьте и поймёте, что на общий вопрос, как нужно говорить, есть множество объективно правильных ответовЕсли бы вы более внимательно читали мои сообщения, вы бы поняли.
Вы не понимаете, что такой штуки, как "мнение в аморфном вакууме" не существует. Мнение, это просто персонофицированные факты.
Вот ) уже пошел переход на личности, игра на публику.
Факты именно что штука упрямая, даже если ты их не знаешь, быть они не перестают, и иными не становятся.
"мнение в аморфном вакууме" не существует
А вот эта фраза указывает не на то, что вы заключили. Читайте предложение полностью и да непосрамлены будете. Мнение, это производная от фактов и посылов. То, что маше нравится вишневый вкус, это как ни удивительно, факт. Который проистекает из кучи других, как то уровень сахара, предрасположенность генотипа к определенной диете, привычки в детстве, а ссоциации и т.д. Это всё куча фактов. Которые мы упрощаем и резюмируем, как мнение. Дискуссия и заканчивается в тот момент, когда у индивидов кончается способность к абстракции и какое-то мнение они больше не могут раскладывать на факты. Правда тут есть и обратная ловушка. Т.к. мы обладаем ограниченной информацией, при раскладывании мнения на факты, мы теряем от 20 до 80% составляющих. И в результате легко можем прийти к ложным выводам.
Пришел журналист к долгожителю брать интервью.
- Вы прожили так много лет, вы так спокойны и счастливы, как вам это удается?
- Я ни с кем никогда не спорю.
- Но если люди не правы? Неужели не спорите?!
- Нет.
- Но как же это, это же невозможно!!!
- Ну не возможно, так невозможно...
А ведь нам важно именно то, что о нас подумают окружающие, иначе мы бы не вступали в полемику в публичном поле)
А вот это предположение неверно совсем.
