Странное наблюдение
Участвуя в разных ветках , заметил вещь, которую не могу объяснить.
В спорах о науке, теле, будущем, смысле - люди часто говорят так, будто живут в принципиально разных реальностях. Они не просто не соглашаются. Они не слышат друг друга вообще. Не «ошибаются», не «не знают фактов». А просто - один для другого говорит на мёртвом языке.
Один говорит: «Я проверил это на себе - и знаю, что так».
Другой отвечает: «Если нельзя повторить в лаборатории - этого нет».
Третий хмыкает: «Всё равно ничего не изменится, зачем стараться?»
А четвёртый молчит и делает по своему, даже если все против.
Сначала предполагал, что это всего лишь разные мнения. Потом осознал, что это разные способы быть человеком.
Решил попробовать описать эти «миры», которые вижу не как истину, а как гипотезу:
Первый. Мир, где главное это проверяемый факт. Есть приборы, есть измерения, есть воспроизводимость. Всё, что нельзя положить на стол, - подозрительно.
Второй. Мир, где главное это внутренний опыт. Есть тело, есть энергия, есть ощущение «работает - не работает». Факты важны, но личное знание важнее.
Третий. Мир, где главное это не ошибиться. Любая вера опасна. Любой авторитет подозрителен. Единственная защита - скепсис и дистанция.
Четвёртый. Мир, где главное это самому держать руль. Гарантий нет, истины не обещано, но выбирать всё равно приходится. И этот выбор и есть точка опоры.
--- Кто сталкивался с таким ощущением «стекла» между собой и собеседником ? - заходите.
UPD:
____________________________________________________________________________________________
Дополнение от 21/02/26. Для тех, кто дочитал до конца.
Тема «разных реальностей», которую я здесь поднял, оказалась глубже, чем я думал. В комментариях уже начали проступать какие-то устойчивые типажи - и те, кто верит только фактам и те, кто доверяет только себе и те, кто махнул рукой на всё, и те, кто просто делает своё дело. Я уже некоторое время пытаюсь эту интуицию собрать в систему. Получилось два поста - они про одно и то же, но с разных сторон.
Cпасибо комментаторам . Особенно Jyvopyra и Mefodi — вы своими вопросами показали, куда можно копать дальше. Про биологический фундамент типов мышления и про то, как субъективная реальность наслаивается на объективную, — это темы, которые требуют отдельного разговора.
Этот пост был самой первой попыткой нащупать тему. Сейчас я потихоньку разворачиваю её в серию. Пока получилось два текста - один более теоретический, другой более жизненный. Ссылки на них есть в первом комментарии.
Процесс только начат. Впереди разбор переходных форм, столкновений между типами и, возможно, тот самый «биосоциальный слой», про который говорил Jyvopyra.
Если вам интересно следить за развитием темы оставайтесь. Если есть идеи или возражения - пишите. Это всё ещё черновик, и он пишется в диалоге.
Если вам интересна ТЕОРИЯ - как это всё увязано в единую карту, на каких осях строятся эти четыре типа и почему их именно четыре, — загляните сюда:
👉 Четыре лика пофигизма: карта духа между безопасностью и свободой [https://clck.ru/3Rvsyr]
Если ближе ПРАКТИКА - как эти типажи выглядят в быту, в офисе, в соседнем подъезде, и главное , как их узнавать по фразам и поведению, то вот пост поживее:
👉 Сосед, коллега и ты сам: 4 типа пофигизма, которые правят миром [https://clck.ru/3RvsyA]
Оба поста об одном, но смотрят на тему с разных этажей. Кому что ближе.
И да, я в курсе, что «отрицушники» сейчас скажут: «О, ещё одна теория всего, пошли читать». Ну так заходите, тут как раз про вас 🙃
А ещё страннее предположить, что всё это разные виды человеков с разными способами мышления. Поэтому и не могут/не смогут договорится.