Спасение пешеходов2
Полицейских спасших пешеходов наградили, пусть и спустя почти 2 года.
Меня интересует вопрос, если-бы также поступил гражданский водитель.
Могли бы его признать невиновным в ДТП ?
раскрыть ветку (67)
Тут такая скорость, что водитель возможно сам бы затормозил (пусть и экстренно) перед зеброй. А если бы скорость была реально большой (150км/ч) то разметало бы обе машины, и накрыло обоих пешеходов и еще кого-нибудь впридачу. Тогда водила, выруливший в соседний ряд точно был бы признан виновником ДТП, ну а летуну обоюдку скорее всего тоже за превышение.
раскрыть ветку (1)
Не должны привлечь. Была аналогичная ситуация, когда таксист также подставился ради защиты пешеходов.
Есть такое понятие как "крайняя необходимость", статья 2.7 КоАП РФ.Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/bc663fe...
раскрыть ветку (6)
О. Спасибо. Но тут тоже докажи еще) если с дэпсами все просто, они включили маяки и уверен что сирену, что уже позволяет многое грубо говоря, то таксеру нужно доказать. Я думаю на записе голос о пидарас людей щас убьёт надо ему помешать уже поможет)
раскрыть ветку (4)
С сиреной тоже не так всё однозначно.
Во-первых, преимущество даёт только одновременно включение сирены и проблескового маячка синего или синего и красного цветов.
Во-вторых, водитель спец транспорта должен убедиться, что его пропускают.Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
3.1 ПДД РФ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/367c97a177672081a40df5256f7b2150d8ff81c6/#:~:text=Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
раскрыть ветку (3)
Но проблесковый маячок даёт привлечение внимания и следуя из ПДД, водитель, приблежающийся к автомобилю с включенным проблесковым маячком синего цвета, должен снизить скорость для возможности полной остановки (как то так там написано)
раскрыть ветку (1)
проблесковый маячок даёт привлечение внимания
Это если он включён. В ситуации, когда вся цветомузыка включается одновременно с выполнением маневра, у окружающих водителей не всегда может быть возможность избежать столкновения.
Согласен. Знаю этот момент. Я не сильно осведомлён, но в целом вроде бы суды в таких моментах за дэпсов. Могу конечно ошибаться
А как это всё с законом об ОСАГО сочетается интересно.
Ну не виноват ОК, но и второй вроде бы и не виноват совсем.
Обоюдка в лучшем случае?
Никого они не спасали, они рванули за машиной которая не пропустила пешиков. Это было у нас в городе, и у нас точно не будут гайцы свою машину подставлять.
раскрыть ветку (3)
Да это просто совпадение. Никто специально не подставлялся. Гайцы включили люстру и пошли на разворот и профукали эту машину.
А чем дело с ДТП закончилось знаете? Причины ладно, мы правды не узнаем. А вот по возмещению ущерба есть ведь какое то конкретное решение
раскрыть ветку (1)
Их тоже вряд ли спасёт. Если до суда дело конечно дойдет. Суд не любит сослагательное наклонение. А тут в позиции ДПС будет только оно: если бы не мы, он БЫ влетел в пешеходов. Вот этот самый факт того, что могло бы быть если бы не - его хрен докажешь. Даже если суд первой инстанции согласится с доводами ДПС, один из судов высшей инстанции в любом случае встанет на сторону водителя. Не потому, что он хороший, или прав. А лишь потому, что другого ДТП не случилось. А конкретно в этом виноваты ДПС. Всё остальное лишь вероятность.
Конечно спасли пешехода и изувечили служебную Шкоду которую теперь за собственный счёт восстановят или за счёт простых водителей. Учитывая что они за собственный счёт покупают запчасти, заправляют машину на дежурство, покупают форму за собственный счёт. Поэтому героизм с награждением их никак не избавит от восстановления этой машины.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
У вас видимо просто нет знакомых из МВД ))
Не стоит питать иллюзий, там всё так же, а во многом и хуже чем во всей остальной стране.
Форма, бензин, ремонт и т.д
забота сотрудников. Есть гаражи, но в них нет запчастей, купишь поменяют. Бензин выделяют, если мне не изменяет память около 15 литров на неделю получается
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Поддерживаю. Но то что мне минусов насовали выше, есть подозрение что многие люди живут возвышенными мыслями и далеки от реальной жизни. Я же проработал правоохранительной системе 20 лет и знаю её не понаслышке.
раскрыть ветку (2)
Мне вот просто интересно, как люди к такому заключению приходят.
Типа, ну да везде пиздец, но уж в полиции точно всё не так.
У меня много знакомых из МВД разные сферы. И вот если им сказать, что форму выдавать должны они прям ржать будут
Во всех госконтрах такая херня, пока выделят деньги, пока пройдет аукцион, пока что-то ещё, могут пройти годы… А потом скажут денег нету и «е**тесь сами как хотие»
ещё комментарий
Ну да в судах , в случае когда водитель уходит от ДТП обычно говорят, что нужно было бить.
А так с точки зрения закона, просто подрезал авто
раскрыть ветку (41)
раскрыть ветку (39)
Я как то стоял на светофоре. Увидел в зеркало, что сзади едет скорая с мигалками. Чтобы пропустить ее, мне пришлось проехать немного вперед и на пол корпуса пересечь стоп линию. Естественно, мне с камеры прилетел штраф. Когда я пришел в ГИБДД его оспаривать (я же ведь хорошее дело сделал, скорую пропустил, а наезд на стоп линию бы вынужденным), мне сказали, что не ебет. Пересек, значит штраф. Вот вам и крайняя необходимость
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (15)
Штраф 750 рублей. Я бы на отгулах потерял больше как минимум раз в 20, если бы пошел судиться. А жадности во мне больше, чем жажды справедливости)
раскрыть ветку (11)
К сожалению на это и расчёт. Мне как то прилетел штраф за пересечение сплошной (не выезд на встречу, а перестроение), но нюанс был в том, что впереди стояла на аварийке машина дорожных служб, причем в поле зрения камеры попадал её прям самый самый краешек. Объехать не пересекая сплошную было невозможно, разве что через бордюр и газон). Естественно из за 250 руб я не стал разбираться.
раскрыть ветку (6)
А вы не подумали что там всё связано? И что машина дорожной службы стояла не воле зрения камеры? Ну а что, встала с утра, вечером уехала, 3000 штрафов по 250 рублей за 8 часов собрали, 750 000р поделили.
раскрыть ветку (1)
Думал об этом, но за 5 лет такое при мне произошло всего один раз, а я каждый день там на работу ездил.
За пересечение сплошной 250? Меня как то камера штрафовала за такое, по моему было 2000. 1000, если в первые 3 недели заплатил.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Может как то зависит от того где и при каких обстоятельствах пересечение сплошной. Но точно знаю, что если пересечение с выездом на встречку и остановят менты, то 5000. Я как то под Тобольском 40 минут тащился за грузовиком 60 км/ч. Обогнать не получалось никак. И вот, абсолютно прямая дорога и во встречных машинах оконо как раз для обгона. Единственное что там выезд с какой то грунтовки на трассу и поэтому сплошная. Ну думаю, хрен с ним, никто же там не выезжает. Обогнал и как из воздуха материализовались гаишники). На первый раз 5000. Если в течении года вроде бы повторно так же поймают, то лишение
раскрыть ветку (1)
Один раз меня тоже на 5000 поймали, поворачивал налево и из за темноты, потускневшей разметки и грязи на ней, резанул левыми колесами сплошную. Мне намекали на то, что можно дать на лапу, но у меня с собой всего одна сотка была, поэтому этот вариант был исключен, хотя даже имея деньги, врят ли бы стал так "договариваться", сыкотно. Мне потом знакомые говорили, что надо было давить на то, что это было нарушение правил поворота, а не выезд на встречку, но позже знакомый гаишник сказал что нифига бы у меня не получилось) А самая глупость в том, что если бы там вообще нельзя было поворачивать налево, то штраф был бы меньше. Где логика?
раскрыть ветку (1)
В гибдд можно вроде. Но так как там уже послали, остается суд. А дистанционные суды у нас к сожалению еще не ввели
раскрыть ветку (1)
Само заседание да. А подача заявления? Потом, я думаю точно понадобилось бы собирать какие нибудь документы. Вроде отказа об отмене штрафа из гибдд. А при моей работе я не могу отьехать на час. Если куда то надо, идешь на весь день. Вот уже 2 отгула. При моей зп в то время, это где то 16 тысяч. Это при условии, если бы суд проходил по месту моей регистрации. А не в том городе, где я нарушил, который за 1700 км от меня.
ситуация уже много раз разобрана.
кратко: если три твоих рабочих дня стоит дешевле штрафа, то можешь посражаться. иначе даже в случае удачного оспаривания штрафа ты в проигрыше, ну кроме того что ты был прав.
на то и расчет.
раскрыть ветку (1)
Так а в каком суде???
Первый этап:
Мировой суд, который имеет четкую установку не отменять решений ГИБДД без особо веских причин. Мне судья так прямо говорил, что им не рекомендуют.
Второй этап:
Районный суд, в котором судьи имеют установку не отменять решений мировых судов без крайней необходимости, дабы не дескридитировать судебную систему.
Третий этап:
Городской суд, где всё тоже самое, но на судье уже ответственность за отмену решения двух нижестоящих судов. Это вообще ни кому не вперлось, по понятным причинам
Ну и добавьте к этому расходы на юристов, кучу времени и нервов и т.д.
Проще заплатить увы
раскрыть ветку (20)
Скорость автомобиля, погодные условия = предполагаемый тормозной путь. От этого и плясать
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (11)
Да выше крыши.
При любом ДТП где вы уходили от удара с неважно как двигающимся (хоть боком) авто. Именно вас признают виновным, так-как контакта не было , видео , свидетели и прочее ни кого не интересует. Гаишники сами в таких случаях говорят , что нужно бить.
А уж в суде тем более, если ГИБДД уже признали вас виновным ловить нечего
раскрыть ветку (10)
Мне кажется, тут ситуации немного разные. Здесь же не уход от удара, а намеренное подрезание с целью предотвратить наезд на пешеходов.
раскрыть ветку (9)
Наезда на пешеходов не было.
Это самый основной аргумент в суде, то что могло или не могло произойти суд не интересует.
Вот водитель жигулей говорит, что в этот момент он снижал скорость и хотел остановится перед переходом. Как это можно опровергнуть ни как.
Ну и повторюсь, суд интересуют только факты. Пешеходы живы, ДТП было.
раскрыть ветку (8)
Учитывая суть крайней необходимости, а именно предотвращения последствий, предметом рассмотрения должна являться именно возможность совершения наезда, а не то что был он или не был. Оптимальным вариантом здесь является проведение судебной экспертизы, которая и должна установить вероятность наезда.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ну, в принципе, я и писал как должно быть в конкретном случае. А как есть известно только с Ваших слов.
раскрыть ветку (1)
Так и в армии форма должна быть, а оказалось что нет.
Путин даже анекдот на эту тему рассказывал, типо право то у вас есть...
раскрыть ветку (1)
Я думаю дело было так...
Случилось ДТП.
Они позвонили своему начальнику, тот чтобы не получить пизды от своего начальства. Начал искать варианты , как можно ситуацию решить. И тут спасительные пешеходы в далеке. И вот твои сотрудники не мудаки , а герои. Ну и так дальше. Ведь за ДТП сотрудников, всё должны написать кучу бумаг.
раскрыть ветку (5)
Как не жаль "не"
Это увы не моя позиция, так работают суды. А в случае когда контакта с предполагаемым виновником не было ловить нечего.
Вот посмотрите видео без внимания на мигалки и наклейки.
Машина поворачивает направо и резко подрезает двигающееся в левом ряду авто. Пешеходы в ДТП не учавствовали, следовательно суд их вообще во внимание брать не будет.
Шансов выиграть, чуть меньше чем ноль
раскрыть ветку (4)
Суды как раз так не работают.
Приговоры не происходят одним днем.
А дела могут быть на рассмотрении несколько лет.
Но если факт, как на видео, что водитель своими действиями прикрыл пешеходов, то ему могут не впаять дювиновника ДТП, а вот водятла, который врезался наоборот за нарушение привил пдд и создание аварийно ситуации могут впаять.
Пока не признан факт виновности себя можно не считать виновником.
Вроде были примеры на пикабу год или два назад, где водитель легковушки, что-ли начал тормозить фуру, потому что у неё отказали тормоза. Пдд не засчитали.
Приговоры не происходят одним днем.
А дела могут быть на рассмотрении несколько лет.
Но если факт, как на видео, что водитель своими действиями прикрыл пешеходов, то ему могут не впаять дювиновника ДТП, а вот водятла, который врезался наоборот за нарушение привил пдд и создание аварийно ситуации могут впаять.
Пока не признан факт виновности себя можно не считать виновником.
Вроде были примеры на пикабу год или два назад, где водитель легковушки, что-ли начал тормозить фуру, потому что у неё отказали тормоза. Пдд не засчитали.
раскрыть ветку (3)
Какой приговор??
Что там суду рассматривать?
В данном случае, вас ГИБДД признали виновным в ДТП.
Вы хотите обжаловать в суде, пишите заявление. Приходите на заседание.На следущий день получаете решение.
" В требований отменить, постановление сотрудников ОТКАЗАТЬ"
ВСЁ!!
Какие годы?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
К сожалению это мой богатый жизненный опыт. Который во многом и появился из-за того, что раньше я думал по-другому ))
Если бы так поступил простой водила и после столкновения чья-то машина отлетела бы в пешехода, то могло бы быть ещё хуже
ещё комментарии
ДТП и Аварии
10.7K поста13.5K подписчиков
Правила сообщества
Действуют общие правила Пикабу