Пусть кажущаяся примитивность вас не смущает - нарисовать такое гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Нет, правда, сам хотел нарисовать что нибудь в подобном стиле, но как выяснилось, отбросить масштабы и перспективу, поймать баланс между вот этой вот наивностью и угнетающей тревожностью изображения, а при этом еще и не перегрузить картинку - ну очень непростая задача.
В наивном стиле много хороших работ. Я вообще о том, чтобы быть честными в оценке искусства. Мне картина не нравится - я говорю, что мне не нравится. Тут же налетают тонкие ценители и, вращая глазами, вопят, что я просто ничего не понимаю. Я сейчас не про вас, а вообще. Раздражает такое отношение. Если художник тупо наделает на холст ( а я уверен - такое есть) найдутся ценители, воспевающие торжество личностной свободы над рамками общества. И купят. Но это говно. Говно, блть, на холсте.
я оценю картины психопатов , у которых нету таланта рисовать. я оценю рисунки слепых, безруких. оценю даже картины нарисованные слоном, попугаем или мартышкой. оценю картину в подобном стиле от художника , который до этого рисовал фото-реалистичные картины.
НО, когда какой то бездарь , умеющий накарябать лишь такую вот детсадовскую абстракцию - оценю , это лишь как халтуру. потому что сколько я не видел подобное - авторами таких произведений являлись практически всегда какие то медийные личности , которых уже знают - а значит их картины (не зависимо , что на холсте нарисовано, хоть три полоски) продадут за большие деньги. и никакого творческого подтекста там и не было. лишь лицемеры будут твердить, что такие картины понимают только ценители , якобы они видят в этом скрытый смысл. но только этот скрытый смысл они рисуют себе сами, автор же - просто состричь легких денег желал.
Смысл должен быть не очевиден, но понятен, иначе какой в нём, собственно, смысл? А всерьёз выпаливать смысл в чём то настолько отвратном по содержанию и примитивном по исполнению - то ещё занятие.
