Скверно.
Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти.
Это высказывание Эйнштейна - часто встречающийся аргумент в спорах с верующими. Весьма эффективный, кстати, ведь редкий человек (защищающий, например, христианские догмы) готов признаться даже себе, что действует из-под палки и весь его альтруизм основан лишь на страхе.
---------------------------------
А что если экстраполировать этот аргумент на другую сферу жизни?
Было бы весьма скверно, если бы боязнь наказания Государством являлась единственным сдерживающим агрессию людей фактором.
Лично для меня получившаяся конструкция выглядит уже не так однозначно. Пожалуй, потому что многие люди действительно не способны на человечность в условиях анархии. Как и некоторые верующие не способны на альтруизм, не привязанный к религии. Разница в том, что второй категории стыдно признаться себе в этом и на получающемся когнитивном диссонансе в условиях недостаточно развитого двоемыслия и строится эффективность аргумента.
И, слава Ьогу, что двоемыслие в нас не так сильно, как могло бы быть! :)
---------------------------------
Цивилизация пока не возможна без религиозности некоторых людей и угрозы применения государственного правосудия для других некоторых людей. Было бы неплохо эту мысль донести до яро желающих разрушать определённые социальные институты до основания, расстреливать ход истории из бластера и потом с нуля выстраивать на острых обломках лучший мир.
(Естественно, я сейчас не про самого Эйнштейна, а скорее про одного из тех многочисленных студентов, которыми он не был)
Это высказывание Эйнштейна - часто встречающийся аргумент в спорах с верующими. Весьма эффективный, кстати, ведь редкий человек (защищающий, например, христианские догмы) готов признаться даже себе, что действует из-под палки и весь его альтруизм основан лишь на страхе.
---------------------------------
А что если экстраполировать этот аргумент на другую сферу жизни?
Было бы весьма скверно, если бы боязнь наказания Государством являлась единственным сдерживающим агрессию людей фактором.
Лично для меня получившаяся конструкция выглядит уже не так однозначно. Пожалуй, потому что многие люди действительно не способны на человечность в условиях анархии. Как и некоторые верующие не способны на альтруизм, не привязанный к религии. Разница в том, что второй категории стыдно признаться себе в этом и на получающемся когнитивном диссонансе в условиях недостаточно развитого двоемыслия и строится эффективность аргумента.
И, слава Ьогу, что двоемыслие в нас не так сильно, как могло бы быть! :)
---------------------------------
Цивилизация пока не возможна без религиозности некоторых людей и угрозы применения государственного правосудия для других некоторых людей. Было бы неплохо эту мысль донести до яро желающих разрушать определённые социальные институты до основания, расстреливать ход истории из бластера и потом с нуля выстраивать на острых обломках лучший мир.
(Естественно, я сейчас не про самого Эйнштейна, а скорее про одного из тех многочисленных студентов, которыми он не был)
