Системный подход для Роскосмоса ч.2⁠⁠

Итак, в предыдущем посте я писал, что почти все беды Роскосмоса связаны с тем, что он не смог перейти к системному подходу в управлении и теперь работает просто потому что работал и раньше, абсолютно не понимая зачем это всё.

Обидно, что некоторые молча минусили и не отписывались почему, хотя тема дискуссионная, не совсем негативная, и было бы интересно услышать других, ну да ладно. И я написал, что как бы я построил деятельность РКС. Так что начнем. (не забывайте кликать на слова-ссылки, они в тексте будут) вот теперь Начнём! (Кому лень читать, то листайте в раздел "Ставим цели", но вы многое теряете)

В общем, я пытался бы внедрить системный подход, по-хорошему делать это нужно было ещё 20 лет назад, но и никогда не поздно, хотя объективно сейчас положение намного тяжелее, чем в условном 2000-05 году. Зачем это нужно? Вроде и так работает, а если бы не воровали и платили зарплаты, то и мы были бы на Марсе. Да, но всё взаимосвязано. Если взять сеть вместо мешка, то всё будет вытекать и вываливаться, и при прочих равных доставленного груза будет либо меньше, либо вообще нет.

Что из себя это представляет? 1. Системный подход как бы намекает, что организация представляет из себя систему, т.е. целостную структуру, имеющую выход (цель), вход (ресурсы), связь с внешней средой, обратную связь. Работа организации представляет собой непрерывный процесс (это важно) для достижений поставленных целей (и это важно).

Как и в любой деятельности всё начинается с формирования цели, потом сопоставления её с ресурсами, и потом уже организации деятельности. Если цель сформирована неправильно, то и результат будет не тем, какой задумывался. Если цель будет слишком масштабной, то ресурсов не хватит. Если цель будет слишком незначительной, то придется ставить новую цель и снова перекраивать организацию. В общем, нельзя просто так взять и сформировать цель.

Правильным является разработка долгосрочных целей (но реальных), с разбиванием на более мелкие этапы. Цель должна отвечать на вопрос зачем? Если без воды, то все цели так или иначе сводятся к получению выгоды. В идеале получению выгоды вечно. И организовываются компании таким образом, чтоб эти цели достигать. Поэтому нормально, когда условному Мерседесу стукнет 100 лет в этом десятилетии. Либо ставится большая задача, условно к 2040му иметь 40% рынка или высадиться на Марс и основать там колонию, и планомерно идти к этой цели, разбивая цель на задачи, на этапы, и достигая результатов на каждом из них.

Как я писал в прошлом посте у нас есть ФКП на 10 лет и там всё грустно. Когда цель звучит «как создание научно-технического задела для перспективных космических комплексов и систем…» она не отвечает на вопрос

Кто-то спросит а Марс то людям зочем, но с экономической точки зрения смысл, а главное выгода есть, потом об этом можно поговорить. И если начать разбираться, то со стороны Nasa всё выглядит логичным. Летят на луну, чтобы отработать технологии колонизации там, Участвовали в МКС, чтобы отработать строительство базы на луне, чтобы лететь на Марс. Начали широко финансировать частные организации 15 лет назад, чтобы те построили ракеты, чтоб летать на МКС, чтобы потом по лететь на луну и тд. Все действия в рамках одного русла.

Кто-то может заметить, что Наса ещё строит телескопы, всякие межпланетные станции, но ответ в том, что Наса включает в себя исследовательские центры и институты, основная цель которых получение знаний о мире, однако косвенно нестандартные задачи помогают в достижении их прямой цели.

Теперь снова посмотрим на Роскосмос.(дальше текст из ФКП 16-25, почитайте его)

Мне нравится, как звучит цель «защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Развернуть спутниковую группировку: навигация, слежение за противником, за пожарами, за воздухом и погодой. Это логично, потому что выгода прямая – выживание.Россия хочет, Россия делает.

А вот дальше вода, и это мне не нравится:

реализации пилотируемой программы

создание не менее 5 космических аппаратов для проведения углубленных исследований Луны.

создание изделий ракетно-космической техники с характеристиками, соответствующими или превышающими характеристики лучших мировых аналогов

и блаблабла

Нет общего русла, нет ответа зачем, программа на 10 лет, для космоса это не много, но и не мало, и не понятно, что хочет получить Россия. Пока что идёт финансовое распыление без каких-то результатов. Мне отвечали под прошлым постом, что есть Спектр, есть Ядерная энергоустановка, тяжелые ракеты. Это круто. Но это исследования ради исследований, они бессистемны, без практического выхлопа. И поэтому там были такие проблемы: тык или тык. Возьмем другой пример:

Россия 20 лет участвовала, даже строила МКС, 20 лет летала к ней, какие выводы она с этого сделала, какие результаты? Никаких, новые модули строятся долгими годами, старый персонал уходит на пенсии, результаты экспериментов на орбите доступны только узкому кругу лиц. Нет испытания новых технологий, материалов, способов постройки. Абсурдное строительство новых ракет и модулей при том, что срок службы уже истекает. И это не инженеры плохие, тупые, бяки не могут ничего изобрести, просто в принципе таких целей не ставилось. Поэтому цели важны.

Раздел СТАВИМ ЦЕЛИ:

Нельзя распыляться, это как в Цивилизацию играть на божестве и пытаться успеть построить чудеса света, но компьютер всё равно их уже через 5 минут все построит, а ты не успеешь и только время потеряешь.

Итак: нужна долгосрочная цель на 30-50 лет(в идеале её нужно было ставить в начале нулевых). Примем, что страна не развалится под натиском санкций и внутренних конфликтов. Выясним очевидные тенденции и что будет со страной(в коменты пишите своё видение):

• Многие моногорода вымрут из-за исчерпания шахт и скважин, вдобавок увеличится число пенсионеров.

• Многие советские постройки инфраструктуры в виде электростанций, заводов, домов, мостов и тд потребуют замены. А это значит рост расходов без роста доходов.

• Исчерпание нефти вызовет рост её цены. Всё будет не так плохо.

• Халявные деньги за северный морской путь.

• Рост населения крупных городов.

• Роботизация, цифровизация и прочая зация.

В общем по итогу, России нужны новые высокодоходные отрасли, иначе будет куча безработного населения, если идти по плохому сценарию, то их не будет, на космос забьют, для сокращения трат ибо будут расти расходы, если идти по хорошему сценарию, то народ сменит правительство, задумается о завтрашнем дне, начнет налаживать экономику и проблем с финансами не будет.

Зачем я это всё написал? Для понимания, какими ресурсами будет обладать РКС. Т.е. высока вероятность, что космос и дальше будут сокращать(это не учитывая обвал валюты), малая, что траты на космос, науку и инновации увеличат. Объективно, линкор класса «Император» с такими входными данными не построить, а значит и пытаться нет смысла.

Так вот нет смысла и пытаться, да простит меня император. Есть 4 варианта:

1. Стать лидером на земной орбите(абсолютный фокус). Попытка строительства Большой мкс, хаба для полётов на луну и марс, возможно отель (конкуренты Блю ориджин). Быстро строящиеся и дешевые спутники(конкуренты спейсХ), топливные станции(конкуренты Наса), утилизация спутников(конкурент Наса), дешевые средства вывода (конкуренты вся планета, основной – СпейсХ). И не пытаться замахиваться на луну и марс. Есть явные выгоды. Большие затраты, среднее ЧСВ.

2. Фокус на спутниках для обеспечения потребности страны, пассивное участие в международных программах. Партнерское участие в освоении луны марса. Нет явных выгод. Низкие затраты. Низкое ЧСВ.

3. Фокус на луне и Марсе в равном партнерстве с Китаем. Поддержка своих спутников на текущем уровне. Большие затраты, средние выгоды, среднее ЧСВ.

4. Фокус на дальнем космосе, добыча ресурсов. Попытка стать лидером в разборке астероидов, без участия в международных программах по Марсу. Колоссальные затраты. Явные выгоды. Высокое ЧСВ.

Сразу скажу, что самый реальный и полезный – это первый. У России есть опыт в доставке на ближнюю орбиту, строительство спутников и мкс, мощности и люди, да мы просрали все полимеры, да уже есть куча конкурентов, куда ни плюнь, но ещё пока не поздно всё вернуть. Подчеркиваю, Пока. Если не начать реформировать деятельность под эти цели, то пункт один будет окончательно утерян.

Лично мне симпатичен п. 4. Явных конкурентов в этом нет. Есть Япония со своими Хаябусами, но кому до них есть дело, не правда ли? Огромное число ничейных дорогих и редких ресурсов. Это явные выгоды, Астероид в котором золота или иридия больше, чем на всей Земле. Долети и забери. А всевозможная зация требует кучи редких ресурсов. Проблема в том, что нет мощностей, технологий, опыта, понимания, а значит потребуется это делать с нуля, а значит на это нужно куча ресурсов. (я бы даже об этом рассказал)

Мне не нравятся пункты 2 и 3. Наша страна не умеет сотрудничать. Мы не умеем делать из этого выгоду. Нас либо кидают, либо мы подводим партнеров, либо не извлекаем пользы. И есть нюанс в затратах на науку в развитых странах и развивающихся (об этом тоже надо будет сказать отдельно) Если кратко, то относительно затрат выгод для России будет меньше. Но они будут.

Вообще, чтобы даже развиваться в п.2. надо приложить огромное число сил.

Проблема в том, что постановка цели, требует реорганизацию процесса, это значит огромное число увольнений, обид, затрат. И если в Наса работают наемный персонал, который по законам капитализма идет на ветер, то в Роскосмосе все свои. И не только гос.аппарат. Сотни старперов, целые отделы с тысячами человек либо полностью распустятся, либо пойдут на перепрофилирование, перекрой денежных потоков. А это вызовет плач вселенского масштаба.

Но по поводу организации структуры и всего остального в следующем посте(при условии что я не заленюсь).