1

Рынок труда

Серия Вроде как вечное

Начнём-ка мы разговор про рынок труда с теории. А практику - потом.

А то как же без фундаментального-то?

Во первых строках моего письма упомянуть следует, что рынки ресурсов (другое название - рынки факторов производства) отличаются от привычных нам рынков, на которых готовая продукция продаётся.

Факторы, напомню, - это одновременно и ресурсы, и границы, в которых производство существует. Их три основных - труд, земля (всё природное), капитал (всё, созданное людьми) - и четвёртый дополнительный, предпринимательские способности.

Чем же это таким они отличаются? Собирайте прутики:

Рынки эти - производные, не самостоятельные, спрос на них зависит от спроса на готовую продукцию, которая с их помощью создаётся. То есть если завтра мы все кинемся (зачем-то) носить кримплен - то вырастет спрос на синтетические волокна, сырьё для их производства, оборудование и т.д. А если лён и шерсть - то, понятное дело, вырастет спрос на сельхоз. земли, рабочие руки…

Цены на факторных рынках зависят не только от спроса и предложения, но и от некоторых внешних штук - политика активно может участвовать в этом процессе (тут мы вспомнили санкции против отдельных отраслей, причём не только наших), профсоюзы, изменения в законодательстве… etc.

Ну, и цены на труд, землю и капитал влияют на экономический выбор и на распределение доходов: вот нужно нам яму выкопать. Большую. Можем нанять сто человек с лопатами, а можем одного на экскаваторе. Что выгодней по соотношению цена/сроки - то и будет реализовано. И тут мы к ещё одному прутику этой недометёлки подбираемся:

Труд-земля-капитал могут заменять друг друга в некоторых пределах. Нет, полностью нельзя: без природных ресурсов (или капитала) хоть миллион высококвалифицированных кадров подготовь, ничего произведено не будет.

Раз оно до какой-то черты взаимозаменяемо, то и цены на один фактор будут влиять на цены других факторов. И все они - на цены готовой продукции. Впрочем, и цены готовой продукции будут влиять на факторные цены… такой вот Уроборос.

Но - закончим с общими особенностями и перейдём к частным.

Итак, рынок труда. “Сфера контактов между продавцами и покупателями трудовых услуг”. (услуг! А не их носителей. А то некоторые работодатели, мне кажется, об этом порой забывают. Труд, кстати, товаром стал достаточно поздно - в эпоху первоначального накопления капитала, когда множество крестьян стали “бывшими” и оказались вынуждены податься в города, где нанимались на мануфактуры, чтобы выжить.)

Ну, и поскольку тут у нас живые человеки, то дальше начинааааается: и компенсацию-то за труд оценить сложно, потому что к зарплате надо всякие прочие плюшки типа служебного транспорта, дешёвого или бесплатного служебного же общепита, путёвок там всяких и прочего прибавлять. И разброс качеств заоблачный совершенно: когда холодильник покупаешь или там грузовик, да хоть бы и участок земли, чтоб сажать картошку, - ты себе представляешь ТТХ покупаемого. А человек? Вот по нему - поди пойми, впишется он в коллектив или нет, способен на самом деле выполнять то, на что подписывается - или только думает, что способен, и прочая, прочая, прочая. То есть степень несовершенства, неполноты информации на этом рынке - едва ли не самая высокая по всей экономике вообще. Незанятость трудовых ресурсов опять же (то бишь безработица), в отличие от капитала и земли, приводит к ого-го каким издержкам, от социальной патологии (убийства-самоубийства-душевнобольные-срок жизни-т.д.) и утраты квалификации до недопроизводства. Земле-то что - ну, не пашем, лес растёт. Ну, не рубим - растёт биоразнообразие. Ну, не тянем нефть из глубин - лежит себе, каши не просит. С капиталом посложней, он стареет, ветшает, приходит в негодность… но социальным взрывом не грозит. В отличие от труда. И восстанавливать его проще, чем новых работников вырастить.

Если в собственные шпаргалки по этой теме заглянуть, то дальше там про зарплату как вознаграждение. Про то, что она-то и является ценой на этом рынке, а также - что бывает номинальной и реальной. Номинальная меряется в денежных единицах и не учитывает уровень цен. Реальная - в товарах, которые можно приобрести на полученную по итогам месяца сумму.

Для сравнения, конечно, используют вторую. Иначе можно подумать (как нынешние некоторые школьники уверены), что в девяностых все были миллионерами и жилось поэтому пре-от-лич-но! Потом злой Путин пришёл и зажилось хуже (сарказм, если что).

Помним, да, что экономисты люди недобрые? Так вот. Всё человечье время делят на работу (оплачиваемую деятельность) и досуг (неоплачиваемую деятельность), да ещё и “цену досуга” считают. Мол, это деньги, которые индивид мог бы получить, кабы трудился без отдыха. Хороши ведь? Однако такой подход даёт нам возможность увидеть, что происходит-то. И чего в будущем ждать. Насколько это возможно, конечно. Про будущее.

Дальше экономисты рассуждают так: есть спрос на труд (сколько и какого работодатель по сложившимся на рынке ценам может и хочет купить), есть предложение труда (сколько люди готовы работать при каждом возможном уровне зарплат и прочих равных условиях)...

И то, и другое зависит от величины населения и её трудоспособной части, уровня и структуры зарплаты… стоп, что-то у нас отдельный человек с рынком в целом не совпадает. О, а давай-ка разделим индивидуальное и рыночное предложение!

Индивидуальное, как ни парадоксально, выглядит вот так, как закорючка на рисунке.

То есть с определённого момента человек при повышении зарплаты будет согласен работать всё меньше и меньше. Больше начинает ценить досуг и то, что с ним связано. Понятно, что о хлебе насущном там уже можно не беспокоиться. 🙂

Точка этого “перехода” у каждого своя.

А вот рыночное предложение труда выглядело до недавних пор вполне традиционно для графика предложения:

Но мы с вами в сильно непростое время живём. Демографический переход, цивилизационный кризис… И кривая рыночного предложения, бывшая гладенькой такой аккуратной веточкой параболы… в верхней части своей начинает загибаться влево! То есть становится похожей на кривую предложения индивидуального.

И это меняет нам весь механизм, да-с. Потому что труд оказывается гораздо жёстче, чем считалось/было раньше, - ограниченным ресурсом.

А значит, правила игры на этом рынке будут меняться.

Меняться - сильно.

И если мы не скатимся в корпократию или не вколотим себя в каменный век - то складывающийся мир будет отличаться от привычного нам гораздо больше, чем мы ожидаем.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
0
Автор поста оценил этот комментарий
Корпорация у нас уже есть.
раскрыть ветку (12)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ммм?

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий
РФ имеет точное количество монополистов. Росатом РЖД. Росавтодор, ТРИ Кита телекома и тд. Они обросли дочками ни какой конкуренции в направлениях деятельности этих компаний нет и быть не может. Все что открывается "типо свободный рынок это договорные отношения с какой-то целью"
Супер сложное законодательство куча надзорных органов. И главное крупные компании всегда займут без обязательств у граждан. Бюджет так или иначе их поддержит и субсидирует. Круг замкнулся
раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это везде так. :)

Рынок в очередной раз сломался, свалившись в монополии (точнее, олигополии), - мы сейчас в ситуации, очень похожей на то, что было перед Великой Депрессией - от собственно количества монополистов до пузырей на фондовых рынках и примата финансового сектора над реальным.

Этап циклов такой.


Росатом и РЖД - это так называемые естественные монополии. Их делить - себе дороже будет. РАО ЕС поделили благодаря одному замечательному реформатору... до сих пор не знаем, как из этого выбираться. :)

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не Копенгаген электроснабжения. Вроде все ок свет есть
раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Российское акционерное общество "Единые энергетические сети" объединяло в себе и генерацию, и сами сети, и продажу электроэнергии. Руководителем был Чубайс, при нём же предприятие разделили на отдельные кусочки: сейчас генерация отдельно, сети отдельно, продажа отдельно. Да ещё и по регионам каждый самостоятелен. Получили несогласованность всего энергетического хозяйства + кратную разницу в тарифах на эл-во в различных регионах, минимальные возможности для регулирования и крайне коррупционные схемы установлениях этих самых тарифов.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и норм.
раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Иногда монополия выгоднее, чем конкуренция :)

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не важно все это на примере Норвегии и Франции
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Всё есть лишь точка зрения.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Нет это полезный пример стран а следовательно существующего положения дел
раскрыть ветку (2)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества