Религия под лупой скептицизма⁠⁠

Это все ужасно банально, все эти аргументы уже до дыр затерты. Стебать религию очень просто, поэтому каждый считает своим долгом кинуть в нее камень, чтобы выглядеть умным и прогрессивным. Либо давайте какую-то свежую и оригинальную точку зрения, либо просто молчите, а то от этих "разоблачающих" видео уже усталость какая-то, даже не знаю, зачем я их смотрю.

На самом деле довольно стройная философия, и ее хрен опровергнешь) Правда от нее и пользы никакой

А религия это не способ познания мира и попытка объяснить что происходит вокруг?

Я к тому, что нет принципиальной разницы между способами объяснения нашей жизни. На мой взгляд глупо делать предположение что один из способов познания мира лучше или хуже другого, в силу того что он, например, более логичен или нов.

Уверен, верующие люди не считают, что на небе сидит старик с белой бородой и смотрит на нас. Так же уверен, что уважающий себя физик не думает, что внутри атома есть заряженные частицы которые крутятся вокруг чего то там. Это только модели, попытки объяснить что да как и какое место мы в этом занимаем.

Конечно, есть верующие люди которые очень критично относятся ко всему что связано с их верой, но так же есть и агрессивные учёные(как моя учительница по физике) которые отказываются верить в то что в атоме нет заряженных частиц которые крутятся вокруг других заряженных частиц, и воспринимает это болезненно. Дело не в их верованиях а в самих людях. Если человек сам по себе агрессивное гавно(которое подвергалось насилию со стороны отца в детстве, а по средам так ещё и сексуальному), то оно найдёт повод вести себя агрессивно, и этим поводом может стать религия, наука, политика, всё насчёт чего можно спорить.

Как можно говорить об объективной реальности, если нельзя доказать что она существует???

Это означает, что господа, мнящие себя атеистами и скептиками, как заводные повторяют одни и те же мантры про макаронного монстра и глупые заповеди, а с другой стороны стоят господа, которые мнят себя верующими, и со всей силы лупят лбом об пол, и все слюной друг на друга исходят. Мне просто интересно: сколько эта идиотия будет еще продолжаться? Почему не подойти к этому с другого конца? Почему не поговорить о том, как верили, например, известные писатели, вроде Толстого и Достоевского? Почему нужно обязательно брать в пример эталонного дурака, который несет околесицу, и на его примере высмеивать религию, веру и прочее?

И не выдирайте предложения из контекста.

Столько "автором" сказано безграмотной, нелогичной хуйни, выдающей в нем дилетанта, что все по полкам расставлять - времени больше,чем сам ролик придётся потратить.

Наука и религия не так сильно отличаются, как может показаться на первый взгляд. Наука и религия основаны на абстрактных понятиях. Наука как и религия не имеет никакого отношения к объективной реальности, и там и там работа идёт с моделями. Наука и религия созданы и существуют только для одной цели - дать человеку чувство контроля и понимания своей жизни и мира вокруг. Если к нам прилетят инопланетяне, вот вдруг, то им достаточно трудно будет объяснить разницу между человеческими религиями и науками...
Религия, как и наука, должны давать человеку чувство спокойствия. Если их применять иначе, то возникают проблемы.
Не воспринимайте меня серьёзно только) тема щекотлива)

Чайник Рассела можно опровергнуть. Чайник - часть объективной реальности, а следовательно его можно обнаружить/доказать отсутсвие при должном прогрессе и наличии подходящей аппаратуры. В то время как философию, которая отрицает саму объективную реальность, опровергнуть невозможно, потому что все аргументы как раз и базируются на той самой объективной реальности, которую философия и не признает) Это довольно изящно, надо сказать, но, как я уже говорил, абсолютно бесполезно.

Желание-то есть, но вот времени нету, практика показывает, что это крайне долгие разговоры)

Я прям испытал внутри-разумное удовольствие =D