Религия под лупой скептицизма
Как всегда выше всяких похвал.
Наука и религия не так сильно отличаются, как может показаться на первый взгляд. Наука и религия основаны на абстрактных понятиях. Наука как и религия не имеет никакого отношения к объективной реальности, и там и там работа идёт с моделями. Наука и религия созданы и существуют только для одной цели - дать человеку чувство контроля и понимания своей жизни и мира вокруг. Если к нам прилетят инопланетяне, вот вдруг, то им достаточно трудно будет объяснить разницу между человеческими религиями и науками...
Религия, как и наука, должны давать человеку чувство спокойствия. Если их применять иначе, то возникают проблемы.
Не воспринимайте меня серьёзно только) тема щекотлива)
Религия, как и наука, должны давать человеку чувство спокойствия. Если их применять иначе, то возникают проблемы.
Не воспринимайте меня серьёзно только) тема щекотлива)
раскрыть ветку (7)
Не согласен. Наука это способ познавать мир пока что единственно известный, а вот религия это побочный продукт сознания.
раскрыть ветку (5)
А религия это не способ познания мира и попытка объяснить что происходит вокруг?
Я к тому, что нет принципиальной разницы между способами объяснения нашей жизни. На мой взгляд глупо делать предположение что один из способов познания мира лучше или хуже другого, в силу того что он, например, более логичен или нов.
Уверен, верующие люди не считают, что на небе сидит старик с белой бородой и смотрит на нас. Так же уверен, что уважающий себя физик не думает, что внутри атома есть заряженные частицы которые крутятся вокруг чего то там. Это только модели, попытки объяснить что да как и какое место мы в этом занимаем.
Конечно, есть верующие люди которые очень критично относятся ко всему что связано с их верой, но так же есть и агрессивные учёные(как моя учительница по физике) которые отказываются верить в то что в атоме нет заряженных частиц которые крутятся вокруг других заряженных частиц, и воспринимает это болезненно. Дело не в их верованиях а в самих людях. Если человек сам по себе агрессивное гавно(которое подвергалось насилию со стороны отца в детстве, а по средам так ещё и сексуальному), то оно найдёт повод вести себя агрессивно, и этим поводом может стать религия, наука, политика, всё насчёт чего можно спорить.
Я к тому, что нет принципиальной разницы между способами объяснения нашей жизни. На мой взгляд глупо делать предположение что один из способов познания мира лучше или хуже другого, в силу того что он, например, более логичен или нов.
Уверен, верующие люди не считают, что на небе сидит старик с белой бородой и смотрит на нас. Так же уверен, что уважающий себя физик не думает, что внутри атома есть заряженные частицы которые крутятся вокруг чего то там. Это только модели, попытки объяснить что да как и какое место мы в этом занимаем.
Конечно, есть верующие люди которые очень критично относятся ко всему что связано с их верой, но так же есть и агрессивные учёные(как моя учительница по физике) которые отказываются верить в то что в атоме нет заряженных частиц которые крутятся вокруг других заряженных частиц, и воспринимает это болезненно. Дело не в их верованиях а в самих людях. Если человек сам по себе агрессивное гавно(которое подвергалось насилию со стороны отца в детстве, а по средам так ещё и сексуальному), то оно найдёт повод вести себя агрессивно, и этим поводом может стать религия, наука, политика, всё насчёт чего можно спорить.
раскрыть ветку (4)
Нет религия не способ познания, это способ объяснит все самым простым способом, в отличии от научного похода где все нужно доказывать.
Физик как раз уверен что вокруг ядра "вертится" электрон исходя из теорий доказанных опытным путем .
Если ученый что то утверждает то он должен это доказать, а вот с религией это не прокатывает.
Я не утверждаю что верующий человек априори глупый, это как правило отсутствие критического мышления. Так же как и верующие ученые (хотя таких и не много) могут проявлять нехватку того же критического подхода.
Физик как раз уверен что вокруг ядра "вертится" электрон исходя из теорий доказанных опытным путем .
Если ученый что то утверждает то он должен это доказать, а вот с религией это не прокатывает.
Я не утверждаю что верующий человек априори глупый, это как правило отсутствие критического мышления. Так же как и верующие ученые (хотя таких и не много) могут проявлять нехватку того же критического подхода.
раскрыть ветку (3)
Сорян, не ответил за простой способ описания и способ где всё нужно доказывать.
Во-первых - как мы выяснили и в науке не всё нужно доказывать, аксиомы тому пример.
Во-вторых - сложный способ ни чем не лучше простого, как картина написанная большим количеством красок не лучше той что написана меньшей. Боюсь, эти вещи можно сравнивать только качественно.
Во-первых - как мы выяснили и в науке не всё нужно доказывать, аксиомы тому пример.
Во-вторых - сложный способ ни чем не лучше простого, как картина написанная большим количеством красок не лучше той что написана меньшей. Боюсь, эти вещи можно сравнивать только качественно.
Учёный никому ничего не должен) Если учёный что то бездоказательно утверждает, то это утверждение или гипотеза, которая может существовать и сама по себе, хотя и предполагает наличие доказательства.
Помимо этого в любой науке есть система постулатов и аксиом, которые не имеют доказательств, но любое утверждение будет доказана в рамках этих же постулатов и аксиом....
Физик знает, что нет никаких электронов "вертящихся" вокруг ядра(как и самого ядра нет), но он так же знает что есть нечто... что можно представить как что то заряженное вертящееся вокруг чего то.
К чему же я. Объективная реальность нам не доступна, потому что мы вынуждены пропускать реальность через призму нашего сознания и памяти, которые искажают её.
Многие тысячи лет люди формировали мировоззрения религий и они не так примитивны как может показаться.
Религия никогда не была против науки, она просто не видела в ней смысла. В этом есть доля логики.
Представим себе, что сейчас какой то тёмный век и есть какой то человек(типо Галилео) которого вот вот сожгут/распнут/расстреляют, который в свою очередь ходит и всем налево и направо говорит о том что земля крутится и сама и вокруг солнца и само всё это вместе куда то крутится и вообще. Чем же злая церковь так огорчилась, что решила так не по божески обойтись с этим парнишей.
Давай посмотрим каков же постулат любой религии. Не то что бы я фанат религий и хорошо в них разбираюсь, но я могу с уверенностью предположить что корень любой религии можно свести к одному предложению, например такому - "Эй, парень, слушай сюда и жить тебе станет легче! Так вот, слушай, мир больше твоих ожиданий и он всегда будет больше их. Ты тут для получения удовольствия и пожалуйста пользуйся этим моментом, жить на самом деле круто. Серьёзно, ты бы и правда занимался своей жизнью, а копание приведёт тебя в никуда и знаешь почему?? Потому что жизнь больше твоих ожиданий и всегда будет больше их..." Ну вот типо того...
Я к тому что церковь никогда и не отрицала что земля не крутится, просто она не видела в этом практического смысла для человека, аля "Ну крутится... ну и что с того, какой в этом толк и зачем об этом задумываться". И никакого вреда такой человек конечно церкви не представляет, пока не начнёт всем об этом говорить, и люди начинают задумываться, и чем больше они думают, тем больше им думать... но мир всегда больше наших ожиданий, так зачем это изучать и тратить данную единожды тебе жизнь на копание в яме в которой ты утонешь навсегда.
Любой учёный подтвердит тебе то что чем больше мы знаем тем меньше мы знаем.
Критическое мышление о котором ты говоришь относится к методологии изучения, а не к предмету. Поверь, процент критически мыслящих людей среди верующих, я думаю такой же как и среди учёных.
Помимо этого в любой науке есть система постулатов и аксиом, которые не имеют доказательств, но любое утверждение будет доказана в рамках этих же постулатов и аксиом....
Физик знает, что нет никаких электронов "вертящихся" вокруг ядра(как и самого ядра нет), но он так же знает что есть нечто... что можно представить как что то заряженное вертящееся вокруг чего то.
К чему же я. Объективная реальность нам не доступна, потому что мы вынуждены пропускать реальность через призму нашего сознания и памяти, которые искажают её.
Многие тысячи лет люди формировали мировоззрения религий и они не так примитивны как может показаться.
Религия никогда не была против науки, она просто не видела в ней смысла. В этом есть доля логики.
Представим себе, что сейчас какой то тёмный век и есть какой то человек(типо Галилео) которого вот вот сожгут/распнут/расстреляют, который в свою очередь ходит и всем налево и направо говорит о том что земля крутится и сама и вокруг солнца и само всё это вместе куда то крутится и вообще. Чем же злая церковь так огорчилась, что решила так не по божески обойтись с этим парнишей.
Давай посмотрим каков же постулат любой религии. Не то что бы я фанат религий и хорошо в них разбираюсь, но я могу с уверенностью предположить что корень любой религии можно свести к одному предложению, например такому - "Эй, парень, слушай сюда и жить тебе станет легче! Так вот, слушай, мир больше твоих ожиданий и он всегда будет больше их. Ты тут для получения удовольствия и пожалуйста пользуйся этим моментом, жить на самом деле круто. Серьёзно, ты бы и правда занимался своей жизнью, а копание приведёт тебя в никуда и знаешь почему?? Потому что жизнь больше твоих ожиданий и всегда будет больше их..." Ну вот типо того...
Я к тому что церковь никогда и не отрицала что земля не крутится, просто она не видела в этом практического смысла для человека, аля "Ну крутится... ну и что с того, какой в этом толк и зачем об этом задумываться". И никакого вреда такой человек конечно церкви не представляет, пока не начнёт всем об этом говорить, и люди начинают задумываться, и чем больше они думают, тем больше им думать... но мир всегда больше наших ожиданий, так зачем это изучать и тратить данную единожды тебе жизнь на копание в яме в которой ты утонешь навсегда.
Любой учёный подтвердит тебе то что чем больше мы знаем тем меньше мы знаем.
Критическое мышление о котором ты говоришь относится к методологии изучения, а не к предмету. Поверь, процент критически мыслящих людей среди верующих, я думаю такой же как и среди учёных.
раскрыть ветку (1)
кхм, поздновато,но вообще то должен доказывать и опираться на факты,при построении теории явления. плюс всякие принципы типа "бритвы оккама", "критерий Поппера"(ну принципиальная возможность поставить эксперимент и опровергнуть теорию),как раз таки не на пустом месте выросли,а как раз для отделения науки от лженауки и научного фричества.
З.Ы. не для срача.
На каких абстрактных понятиях основана физика? Химия? Геология? Биология? Математика да,но это редкое исключение.