И которая там моя? Аргумент к незнанию? Я не утверждаю, что Бог есть, или что его нет. Я утверждаю, что проверить его существование невозможно, следовательно, часть людей верит, что Он есть, часть - что Его нет.
Прежде чем упрекнуть кого-то в алогичности, проверьте свои рассуждения.
>И которая там моя? Аргумент к незнанию? Я не утверждаю, что Бог есть, или что его нет. Я утверждаю, что проверить его существование невозможно, следовательно, часть людей верит, что Он есть, часть - что Его нет.
Прежде чем продолжать писать ахинею хотя бы прочитайте свой предыдущий комментарий:
Если школьник НЕ верит в силу молитвы то она ему не нужна вообще. А ее навязывают (этот вывод сделан на основе новости и может не соответствовать действительности. Необходима проверка отсутствующего содержимого статьи) Это проблема.
Если школьник верит в силу молитвы то проблема другая: его уровень критичности снижен и его с детства приучают принимать на веру принципиально недоказуемые данные, что снизит возможности его обучения и последующего развития, так же даст высокую вероятность передачи заработанных им средств различным группам мошенников, в том числе и религиозных.
Аргументы - чушь собачья. Корреляция наличия веры и умственного развития, серьезно? Как-то толсто. И да, невозможность существования неких высших сил, недоступных нашему восприятию и осмыслению - все та же принципиально недоказуемая гипотеза, что возвращает нас к извечному (и бессмысленному) спору.
>Аргументы - чушь собачья. Корреляция наличия веры и умственного развития, серьезно? Как-то толсто.
Вы не понимаете разницу между терминами "умственное развитие", "критичность мышления" и "умение логично мыслить"?
Ну тогда если вы верующий вы - подтверждение в пользу моего тезиса.
>И да, невозможность существования неких высших сил, недоступных нашему восприятию и осмыслению - все та же принципиально недоказуемая гипотеза, что возвращает нас к извечному (и бессмысленному) спору.
Такие теории вообще бесполезно рассматривать. А верующие на них строят свою жизнь. По итогу получается куча верующих которые делают абсолютно разные вещи основываясь на одних и тех же текстах.
1. Цитирую: "что снизит возможности его обучения и последующего развития". Да вы же сами опровергаете свою теорию. 2.Ну все, понеслась... Говорю же, спорить и доказывать - бессмысленно, как и считать себя умнее других, основываясь на вероисповедании или его отсутствии.
Картина что-то слишком максималистская. Я, к примеру, считаю, что Бог создал Вселенную и законы физики, но всё остальное появилось в результате развития и эволюции. Вряд ли меня можно отнести к верующему или атеисту, а идиотом я себя не считаю.
Верующий в данном контексте - тот, кто верит в существование некой высшей силы - Бога (любого), языческих божеств, высшего разума... Строгое следование каким-либо религиозным догматам здесь и не подразумевается. Ну и категория агностиков здесь не рассматривается, это да) А вообще, имхо, к какой бы религии ты себя не относил, никто не запрещает тебе по-своему толковать содержимое "священных текстов" и устройство мира в контексте собственного восприятия и достижений современной науки. Вон, даже Ватикан уже давно не оспаривает теорию Дарвина: в 1996 году понтифик Иоанн Павел II даже назвал эволюцию "больше чем гипотезой"))
Верить в то, что все создалось за 6 дней и что Бог следит за тем, кто как постится, молится, одевает платок на голову я не могу никак. Читая научные статьи, прослеживается определенные выводы: значение физ констант именно такие, чтобы могла существовать жизнь и планеты; причину Большого взрыва мы вряд ли когда узнаем, поэтому уместно допустить существование эдакого Творца, запустившего "систему"
