Психолог о справедливости⁠⁠

Очень часто, когда речь заходит о справедливости, разговор превращается в спор. Иногда яростный. А все потому, что, как и в случае с любовью, словом "справедливость" обозначают несколько разных понятий, между собой мало совместимых. И, если собеседники подразумевают разные понятия, то, естественно, спора не избежать.

Поэтому, когда речь заходит о высоких материях, прежде чем погрузиться в пучины мудрости веков, полезно договориться, что именно обсуждается. Но к делу.

Справедливость — социальное чувство. Оно может иметь место только в обществе минимум из двух человек. Если вы находитесь на необитаемом острове, то ни справедливости, ни несправедливости там не будет и быть, в общем, не может. "В общем" — потому что персонификация, очеловечивание стихий и случая может привести к применению чувства к этим объектам и явлениям. Скажем, если вы играете с компьютером в карты, и ему раз за разом выпадает хороший расклад, то вас может посетить возмущение непонятно чем.

Справедливость базируется на ожиданиях, не обязательно осознанных и сформулированных, а обозначение ситуации как несправедливой — на нарушении этих ожиданий.

Теперь о разных справедливостях.

Справедливость №1. Всем поровну.

Ведь действительно, часто мы делим какой-то ресурс поровну, "по-братски", и все остаются удовлетворены. По крайней мере, этическим компонентом ситуации. Это понятие имеют даже обезьяны. И правда, были эксперименты, когда распределение еды не поровну, или разного качества, вызывало у обезьян возмущение. В обществе эквивалентом этого распределения является, например, равная зарплата всем работникам одного цеха.

Справедливость №2. Всем по заслугам.

"Как потопаешь, так и полопаешь". Логично и понятно, когда тот, кто больше наработал, больше и получает. Те же обезьяны, когда их приучили добывать еду какими-то усилиями, были крайне недовольны, если экспериментаторы кормили кого-то просто так. В социуме аналог — премии за достижения.

Справедливость №3. Всем как попало.

Звучит странно, но вот лотерея, например — это справедливо? Безусловно. Ну, если не считать махинации устроителей. И с обезьянами это тоже проходит. Подвернулось под руку яблоко — хорошо. Не подвернулось — никто не виноват. Судьба.

Справедливость №4. Всем как положено.

Есть устоявшиеся правила и традиции. В мире животных это традиции иерархии: первым ест вожак самое вкусное. В мире людей это законы, правила и инструкции. Скажем, одна соседка получает пособие, а другая нет. Не положено. И не важно, пособие это по старости, инвалидности, потере кормильца или многодетности. Какая-нибудь причина всегда найдется, законов и инструкций много. Положено.

Справедливость №5. Всем по потребностям.

Звучит почти по-коммунистически, но известно, что в первую очередь заботятся о детях, больных и тому подобное. И обезьяны в том числе. Им (не обезьянам) нужнее. Как и все предыдущие справедливости, применяется не всегда.

Есть, думаю, и другие варианты, но смысл понятен: "правильность" распределения ресурса определяется вовсе не одним универсальным правилом. А какое правило в каком случае применять — до сих пор решается интуитивно. Не впервые упоминаю максиму Цезаря: "Необходимое — слабейшим, почетное — сильнейшим". Вроде простую вещь человек сделал: разделил справедливости №5 и №2, и создал дифференцированную по обстоятельствам справедливость №4. Но даже на этом примитивном уровне распоряжение поражает мудростью и остроумием.

Можно, конечно, решать вопрос о применении справедливости и волевым решением. Положим, вы – руководитель фирмы, и фирма получила неожиданную прибыль, которую вы решили распределить среди сотрудников. Вы можете попросту раздать всем поровну, и да, это будет справедливо. Но вы также можете наградить наиболее усердных, и вас тоже никто не упрекнет. Можете разделить прибыль на несколько долей и разыграть между работниками. Ведь тоже нормально? Можете поддержать наиболее нуждающихся, и опять вас одобрят. А можете посмотреть, нет ли каких уложений и инструкций на этот счет.

Чувство справедливости помогает стае выживать, так как при низком уровне жизни, у обезьян или у первобытных людей, все основные ресурсы — жизненно необходимые. Еда, вода, укрытие. Чем выше уровень жизни, тем меньше критичность ресурсов, и тем ниже требования к социальной справедливости. Поэтому экономическая поляризация богатого общества воспринимается как само собой разумеющееся, а в бедном это вызывает социальный протест, а то и революцию.

Как вы понимаете, трудно представить себе случай, когда ситуация удовлетворяет всем вариантам справедливости. Обычно она может удовлетворить только одному из условий, а по всем остальным критериям будет несправедливой. Поэтому в общем случае справедливость отсутствует.

Когда человек путает слово и понятие, такие коллизии вызывают у него недоумение и недовольство. Длительный когнитивный диссонанс зачастую приводит его к озарению, кое иногда случается встретить на просторах философских изысканий: "Мир несправедлив!".

В общем, с учетом изложенного, можно и согласиться с таким упрощением. Но, опять же с учетом изложенного, можно и не согласиться. Потому что упрощение не помогает прийти к правильному решению, оно помогает прийти к доступному решению.

Собственно, это практически все, что я хотел написать. Если удастся, этот текст поможет кому-нибудь избежать каких-нибудь заблуждений и ошибок.

Оно, конечно, есть много интересных и забавных следствий из написанного здесь, но... В общем, надоело мне стучать по клавиатуре, и не буду придумывать более мудрую и достойную причину прерваться.

Источник