253

Проводник не виноват?

В распоряжении mash оказались результаты расследования трагической истории кота Твикса — принятого за бесхозного и снятого с поезда на станции Киров. Провела его Федеральная пассажирская компания специально для РЖД. Основное: владелец обнаружил потерю лишь через 7,5 часов, а кота на улицу спускал пассажир. Подробнее:

10 января, 21:13: пассажир и кот размещаются на месте. Проводник проверяет документы, всё штатно.

11 января, 12:14: во время стоянки на станции Киров пассажир выходит из вагона проветриться. Переноску с Твиксом оставляет под полкой. В 12:20 возвращается, в 12:22 залезает на верхнюю боковую полку.

12:23: кот выходит из клетки, начинает изучать вагон. Владелец на происходящее не реагирует, смотрит в телефон. Остальные — умиляются, чухают котэ за пузико.

12:35: один из пассажиров сообщает о потеряшке проводнику. Женщина хватает усатого, спрашивает у ближайших пассажиров, не их ли, уносит в тамбур. Всё происходит во время стоянки на станции Киров.

12:36: за две минуты до отправления "проводник вагона в тамбуре просит пассажира выпустить кота из вагона". Твикс на улице.

20:23: лишь через 7,5 часов хозяин обнаруживает пропажу и устраивает поиски. Отчаявшись, обращается к проводнику.

Что было далее, вы знаете. Твикс погиб, проводницу временно отстранили от работы, РЖД внесли изменения в технологию оформления и перевозки животных. Это: запрет на удаление из поезда бесхозного животного, разработка порядка поиска хозяина и передача потеряшки сотрудникам вокзала в случае его необнаружения.

Советую зоозащитникам успокоиться, покаяться перед проводницей и развернуть диван.

ссылка на тг mash:
https://t.me/breakingmash

0
Автор поста оценил этот комментарий
Раз знала, что есть животные, то ничего не мешало ей узнать, какие и у кого. Раз вагон специальный. Положено знать.
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
ничего не мешало, но вот "положено знать" уже лишнее 🤷🏼‍♂️
ничего ее не обязывало это знать.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
И при этом, аргумент,что кот багаж только в переноске!!!
Без переноски кот бесхозное животное , которое могло попасть в вагон. Варианты обсуждать нет смысла. Кто угодно мог ему помочь...
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
так я и говорю - разницы как кот покинул вагон нет никакой, сам ушел, проводница высадила, другие пассажиры высадили - все это последствия нарушений допущенных перевозчиком кота.
4
Автор поста оценил этот комментарий
По законам РФ, убийство не намеренным быть не может в принципе! Убийство всегда предполагает умысел.
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
да и жизнь животного не может быть объектом преступления хоть при убийстве, хоть при причинении смерти по неосторожности, с теми кто оперирует терминами убийство и преступление в этом случае, вообще смысла нет в диалог вступать )
Автор поста оценил этот комментарий

Врёшь))

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
как проводница, ага )))
показать ответы
19
Автор поста оценил этот комментарий

Полностью домашний кот без самовыгула - это совсем другое.

Плюс кот родителей всегда может вернуться домой и знает, как это сделать.

Домашний же кот полностью дезориентирован, и я его понимаю. Если бы я кроме дома не видела ничего, то тоже бы ахуела.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
да, объективно говоря, чисто домашние и летом долго могут не протянуть, тут много факторов и погода далеко не самый решающий.

но утверждать априори что "на 100% смерть" очень сильное преувеличение.
Автор поста оценил этот комментарий
Мальчик трёх лет. Сам ходит, говорить не умеет.
Мальчик, ты чей? Молчишь? Пошёл на мороз.
раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий
таким как вы сто раз объясняли что:
- мальчик и кот разные вещи с точки зрения закона и инструкций, это раз.
- инструкции и законы регламентируют что надо делать с потерявшимся ребенком, а с бесхозным котом нет. это два.

но, как показывает мой трехдневный опыт общения с "зоозащитниками", объяснять вам что-либо смысла не имеет.
показать ответы
19
Автор поста оценил этот комментарий
Сейчас скажут, что проводница виновата в том, что не проявила должной настойчивости при предъявлении кота пассажирам.

Инфантилизм чистой воды: виновата скамейка, которая мешала мальчику бегать.
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
тоже этот пример со скамейкой вспоминал много раз уже )
Felinophile
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. по Вашему проводница кота выкинула ненамеренно? Перевозивший, безусловно, елбан. Но проводницу это никак не оправдывает.
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
намеренно. но без злого умысла, выполняя свои должностные обязанности.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

И должна быть наказана. В том числе материально!

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
но я же врал...
то есть она невиновна ни в чем )
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Значит ты слеп.
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
шах и мат!
высочайший уровень аргументации )))
1
Автор поста оценил этот комментарий
Он же был ещё и после операции,ранее писали
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
операция была приличное время назад. хозяева из-за операции оставили его у родственников, уехали в питер. когда кот восстановился родственник повез его к ним.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Добро пожаловать в реальный мир. Проводница из-за собственной халатности убила перевозимого по всем правилам животное, т.е. уничтожила чужое имущество.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
после фразы "перевозимое по всем правилам" орнул и решил прекратить метать бисер )
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

И проводница из живодёрских побуждений выкинула кота, о котором на самом деле знали все пассажиры, на погибель.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
какую погибель?
астанавитесь )))
там минус 15 было, как выяснилось )
у нас один из родительских в -40 на гульки ходит и, судя по тому что умудряеется с кем-то подраться, он не одинок )
а прошлой зимой еще и невесту привел, теперь у родителей жены четыре кота )))
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: Призывы, поощрение и одобрение насилия
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
вам, наверное, к доктору стоит обратиться )
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

У нее не было технической возможности проверить это в терминале. Там нет этой информации - это ответ из ржд.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
да оставьте вы его )
она и не должна была ничего смотреть, даже если бы там и была информация.
они уже дошли до того что она убийство совершила, там уже помочь нечем )
показать ответы
52
Автор поста оценил этот комментарий
Щас новый вой - что проводница прошла спиной. А 7.5 часов похуй на кота - это нормально.

Такие люди никогда не признают, что были неправы.
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
да нет, там видно же прямо как она поворачивается в сторону боковушки откуда он удрал и спрашивает что то.

наверное чаю предлагает )
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Мне не трудно)) Легко и приятно отстаивать правду перед таким невежей как вы😉

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
я же говорю - мазохист )
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно, незачем упорствовать в своей тотальной неправоте))

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
зачем вы осознавая это продолжаете это делать?
что за моральный мазохизм?
)
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Она просто тупа как пробка и, соответственно, профнепригодна. У неё (условно) на 18 месте едет пассажир с оплаченным проездом животного. Она сама впускала его в вагон и проверяла билеты. Она находит животное в вагоне и не идёт к пассажиру на 18 месте. Нет. Она спрашивает у пассажиров с мест 5, 12, 23 и 32, а не их ли это кот. Естественно не их. В следующий раз она увидит чемодан в отсеке с местами 1-4 и пойдёт спрашивать у пассажира на месте 28 не его ли это имущество? И по этой логике с чистым сердцем выкинет чемодан на перрон.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
она не сама сажала этого пассажира. это все знают и даже владельцы с пассажиром этого не отрицают. я вас уже в третьем посте про твикса вижу, в каждом из них про это было написано. вы и ваши единомышленники или реально проблемы с восприятием имеете, или вам удобно дурачками прикидываться, чтобы продолжать с умным видом эту пургу нести про профнепригодность и уголовную ответственность?
показать ответы
Felinophile
Автор поста оценил этот комментарий
Бравые арийские хлопцы намеренно, но без злого умысла, выполняя должностные инструкции, загоняли недочеловеков в газовые камеры. Но сраная евреешиза их осудила и безжалостно расстреляла.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
о, наконец-то проводника сравнили с гитлером )))
бинго!
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну вот мы в инете сидим и думаем, что сейчас они регламент перепишут и он станет "человечным", а там херак - и еще строже все становится, с огромными штрафами для хозяев, которые нарушают правила перевозки, повышением стоимости проезда, запретом перевозить животное в плацкарте и т.д.
Очень хочу ошибаться.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
не думаю, я как юрист отслеживаю изменения законодательства и полностью разделяю ваши опасения, все эти "благие намерения" приводят только к ужесточению и усложнению регулирования.
да ржд даже сильно напрягаться не надо, достаточно начать жестко следить за соблюдением правил перевозки животных и половина пассажиров с ними не сможет сесть, а вторую можно будет через пару станций ссаживать )
Автор поста оценил этот комментарий

Тот кот, если что, большую часть "гулек" проводит в подвале, подъезде или каком нибудь сарае (если в селе). А Твикс около десяти километров (судя по тому, где обнаружили труп) прошёл на морозе по чистому полю, пока не погиб.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
ну значит он был профнепригоден как кот.
мог же в сарай на сено залезть.
дело закрыто.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Почему тогда она это сделала? Убийство животных прописано в её должностных инструкциях?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
какое убийство?
что сделала?
вы вообще, с кем сейчас общаетесь?
)))
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну почему же.
Я, например, не отрицаю вины хозяев. Как вообще можно вот так переноску поставить и хуй забить? Не на пол часа, пока поссать/посрать. А вот прям на дохера времени.
Вопрос к переноске. Почему дверь открылась? Слишком мягкий корпус, что его перекосило и дверь открылась? Или что?
Непонятно.
Но и проводник тоже молодец. Есть табель, есть билет. Вся эта информация в планшете.
И за минуту порешать, что кот ничей - я не знаю как это возможно.
П.с. по закону - кот - имущество. А что у нас полагается делать с бесхозным имуществом? Не трогать, вызвать полицию. Это было сделано? Нет.

Кота искренне жаль.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
кота очень жаль.

но проводница реально не виновата, и подмена предмета спора вроде "что если бы это был ребенок" ей вины не добавит.

я просто вникнув в ситуацию (реально вникнув, вплоть до освежения навыков квалификации по ук и изучения инструкций ржд) офигел от агрессии и желания буквально уничтожить человека, который с точки зрения закона вообще ни в чем не виноват.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Так она ведь изначально наврала:-)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
ну так и я изначально говорил что она самоуправство совершила 🤷🏼‍♂️
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
На железнодорожном полустанке? Домашний кот? Ты нормальный?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
я то да )
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
В прямом.

На пальцах:
Есть приведенная мной базовая инструкция в случае обнаружения любого бесхозного имущества.
Проводнику в руки попало некое имущество. Проводник идёт по инструкции.
Если на этот конкретный вид имущества есть отдельная инструкция (например, обнаружено холодное или огнестрельное оружие, взрывное устройство или похожие на него предметы) - проводник применяет её (не просто ищет хозяев/начальника поезда/составляет акт, а сообщает в полицию, эвакуирует вагон и т.д.).
Если на этот конкретный вид имущества нет отдельной инструкции (то есть, специально не прописано, что гуляющее по вагону животное надо выдворить) - проводник возвращается к базовой инструкции.
Всё, никаких "лакун".

Достаточно доходчиво?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
неа.
вы неправы изначально.
кота нельзя было идентифицировать как имущество. он был без ошейника, вне переноски, вне территории где он проживает с хозяином, etc.
он. был. бесхозным.
бесхозный кот не имущество.
это по закону.
все что вы там додумываете и притягиваете - ваши хотелки и не более.

поэтому и придумывают сейчас систему "идентификации" животных при провозе.

но вам же сложно принимать то что в ваши хотелки не укладывается )
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть проводница, принимая вагон с животными, не знала, есть ли в нем животные? Я не понимаю, чего вы её защищаете. Ну, получит она выговор и дальше будет ездить. Никто её не уволит и в тюрьму не посадит.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
могла не знать 🤷🏼‍♂️
это тоже дырка в инструкциях
я юрист. достаточно принципиальный. сначала я сам ее хотел в самоуправстве обвинить, высказал такую версию. а когда копнул поглубже и разобрался - подгорел от того чего желают ей и от давления под которое она попала.
я в этой ситуации теперь вообще не вижу в ее действиях никаких нарушений.
вот и ввязался в процесс "адвокатом дьявола" pro bono )))
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Об этой ЛОМАЮЩЕЙ новости было сразу известно. И это не отменяет того, что бездушная нелюдь в униформе была, есть и будет бездушной нелюдью в униформа, и совсем ни разу проводницей, ибо проводник - это человек, а то существо - нелюдь, хоть бы даже и в униформе. То, что ей сейчас устроили - вполне заслуженно, ибо нелюдь надо подальше держать от живых.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
и вам от всей души желаю того же )
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ответственность на ней. Вот суд и решит - есть ей за что отвечать или нет.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
а я и не против.
главное чтобы суд на весь этот хайп не повелся.
10
Автор поста оценил этот комментарий

До нужного пассажира не дошел, список пассажиров в терминале не посмотрел.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
в смысле не дошел?
она прямо в отсек где перевозчик сидит/лежит поворачивается и спрашивает что-то.
если что они ехали в последней секции справа.

а билеты на котов она смотреть не должна, кот должен у хозяина в переноске сидеть.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
А если бы хозяин кота спохватился через 30 минут, как бы это на судьбу кота повлияло?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
кстати, могло бы и повлиять.
позвонил бы владельцам, поиск быстрее бы организовали, да блин, я бы за своим котом сошел бы и назад поехал бы его искать.
3
Автор поста оценил этот комментарий

По просьбе проводницы. Она реально просто профнепригодна. У неё есть мобильный терминал со всеми билетами. И она не сообразила пойти к пассажиру с оплаченным проездом животного напрямую, а устроила цирк с вопросами в пустоту.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
она не должна этого делать
16
Автор поста оценил этот комментарий

Блеять, больше полста лет живу, езжу только на поездах, на промежуточных станциях частенько выхожу курить.
НИ РАЗУ В ЖИЗНИ не видел не то чтобы зашедшего в вагон с перрона кота, но и вообще гуляющего в поезде кота, кота на перроне, кота на вокзале, и т.п.
Особенно с учётом того, что на промежуточных станциях перрон далеко не всегда вровень с тамбуром, чтобы заскочить, нужно ещё по трапу подняться.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
у моей мамы живет кошка которую я лично подобрал в вагоне электрички на вокзале )))
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Так, читал. Они ходят, проверяют проездные документы. Регулярно. Поэтому было бы странно для неё - проводника спецвагона - не знать и не проверить, сколько пассажиров с животными и где они. Потому что за этими пассажирами установлен особый контроль.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
да нет там никакого особого контроля.
ездил я и с котами и в вагоне с котами.
проверили билет при посадке, сверились после отправления.
ну, если долго едешь - могут ревизоры или начальник поезда какие то доп проверки провести...
никому до животных дела нет, если их везти адекватно.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да, она убеждается в том, что у пассажира есть право перевозить ту или иную ручную кладь/багаж. Это, к сожалению, вся нормативная информация, которую мне удалось найти.
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
это бесполезно.
они считают что бесхозный кот это имущество, они притягивают пункты инструкции про найденный багаж...
им даже официальные ответы от ржд и фпк про то что ситуация инструкциями не охватывается не аргумент.
Автор поста оценил этот комментарий
Вот и ребёнок тоже. Зашёл на остановке.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
иии, при чем тут ребенок?
что сразу не инопланетянин?
Автор поста оценил этот комментарий
Вот Вам аргументы от другого проводника.
Ответ на пост «Всем "обвинятелям" проводницы»
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
ну так там прямо сказано она могла решить ситуацию самостоятельно. что и сделала. ответственность на ней, но отвечать не за что поскольку ничего не нарушено.
а все остальное эмоции, потому что она любит котиков.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Как оказалось, нет. Проводница ошиблась.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
ну те кто наделен правом выносить решения по этому вопросу так пока не считают 🤷🏼‍♂️
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Куда вероятнее, что животное в вагоне с правом провоза животных окажется именно хозяйское, а не с улицы зайдет, само двери открыв. Закрутилось всё потому, что висящее на стене ружье, выстрелило. Потому что мало того, что подумать, что животное уличное, так ещё и выкинуть его, - это надо додуматься.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
ну вот додумалась же.
и, формально, имела основания и право так сделать 🤷🏼‍♂️
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

В вагоне предназначенном для животных не может быть уличных котов. По ГК, животное - это имущество. Проводник, как и любой другой человек, даже прикасаться к чужому имуществу не имеет права, если это имущество не нарушает его права. Сначала выясняется чье это имущество - потом уже принимаются меры.


Кто проводнику дал право устанавливать бесхозность вещей и распоряжаться чужим имуществом?


Неадекват - это ты со своими скобочками)))))))))))))))))))))))))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В вагоне предназначенном для животных не может быть уличных котов.

это кто вам такое сказал?
на этом уже ваш уровень понимания ситуации ясен и можно не продолжать, но попробуем.

По ГК, животное - это имущество

если у него есть собственник. а если собственника нет?

даже прикасаться к чужому имуществу не имеет права, если это имущество не нарушает его права

ужасная каша из всего подряд. проводник как и любой другой человек имеет право подобрать бесхозное имущество или безнадзорное животное с целью установления хозяина и возврата собственнику. но, бесхозное животное выпадает из этого комплекса, поскольку невозможно установить наличие у него собственника.
вы же не несете котов из подъезда в полицию или администрацию с требованием найти их хозяина? именно это и произошло - бесхозный кот, поскольку идентифицировать собственника невозможно, был удален из вагона с целью поддержания порядка.
если хотите даже, формально возвращен владельцу, поскольку бесхозные объекты некоторыми юристами считаются собственностью государства.

Кто проводнику дал право устанавливать бесхозность вещей и распоряжаться чужим имуществом?

вы не поверите. инструкция )

)))))))))))))))))))))))))


у вас с клавиатурой проблемы, похоже )

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Косяк хозяина, да. Проводник выяснил, чей это косяк и почему он случился, почему нарушается порядок в вагоне? Нет, не выяснил. Это уже косяк проводника. У тебя вагон с животными. Очевидно, что животное хозяйское. Кто-то нарушил правила и санитарный режим. Не интересно, кто?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
неочевидно что животное хозяйское. вот вообще. поэтому все и закрутилось. поэтому инструкции и дорабатывают. мы же все это уже на несколько раз обсудили...
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Как и в случае с котом потребовать компенсации за халатность должностного лица. И в обоих случаях проводники должны понести наказание за пренебрежение должностными обязанностями.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
это не аналогичные случаи.
как если на вас нападут с ножом и вы оттолкнете нападающего он упадет ударится головой и умрет и как если вы просто толкнете человека он упадет ударится головой и умрет.

в случае где ссадили людей на другой станции безусловное нарушение проводника и ржд, в случае с котом нет.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Но всё-таки, я полагаю, не так уж часто.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
не на каждой станции и не каждый день, безусловно, но бывает же.
уже нельзя безапелляционно заявлять о невозможности сделать вывод о том что кот с улицы если никто его не признал 🤷🏼‍♂️
0
Автор поста оценил этот комментарий

Возвращаетесь к Приказу и Правилам по ссылке на мой коммент и ещё раз внимательно изучаете.
Кот - имущество, ручная кладь. Вне зависимости от соблюдения или нарушения правил перевозки животного.

Проводнику не надо кота "идентифицировать как имущество" . Он имущество по определению Приказа (не будем сюда притягивать ГК, останемся в рамках нормативки РЖД) и поступить с ним проводник обязан согласно инструкции.
Всё. Остальное, про домашний/не домашний, заразный/не заразный - как раз таки Ваши домыслы и натяжки.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
кот имущество если есть хозяин. ручная кладь если он в переноске.

нет хозяина рядом и вне переноски - бесхозный. гк рф.
на выход.

а все что вы напридумывали отправьте в правовой департамент ржд и дисциплинарку фпк, они же не знают что лишней работой занимаются, все же уже есть в инструкциях XD
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Проводник должен помнить какого-то кота, которого ему скорее всего даже не показали, так как он был в переноске?

Проводник вообще-то обязан смотреть, кто там - в переноске.

Иначе найдется придурок, который в поезде ядовитых змей повезет или какую ещё опасную живность.

И там - не опознать, что это один из 3 котов, которых ему показали довольно сложно.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
не обязана она смотреть кто в переноске.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, читала этот пост. У него там пункт "во-первых" был относительно конструктивен, как раз-таки с описанием, что нужно обратиться к начальнику поезда (считаю , что это её единственный промах с точки зрения закона) и о том, какие есть возможности посмотреть бумаги. Возможно, она была стеснена тем обстоятельством, что поезд вот-вот отправится и не сочла эту ситуацию достойным внимания начальника поезда.
А вот пункт "во-вторых" в посте парня был каким-то выражением личного мнения, рассуждений о морали и тд.
Не знаю, что конкретно там произвело на вас впечатление, что вы сочли пост логичным.
Самого главного он не написал, это обязана она была идентифицировать кота всеми возможными средствами или нет. Какие последствия она бы понесла, в случае, если бы оставила в вагоне дикого кота. Никакой правовой оценки действиям коллеги он не дал.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
причем он пишет что по инструкции у нее есть выбор обратиться к начальнику или принять решение самостоятельно!
проводник.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я в автобусе кошелёк нашла. Громко спросила ЧЕЙ? Из конца салона до водителя прошла с кошельком в руках. Отдала водителю. Для того, чтобы понять, что пропал/выпал кошелёк мне не нужно было каждого опрашивать - достаточно несколько раз громко о находке сказать.
У нас, в автобусном парке, столько потеряшек лежало... Стремянки, ковры и даже гранитная надгробная плита!!! Про документы, кошельки, сапоги и зонтики можно и не говорить. Чемоданы! Всё сдавали водители, под роспись. Хранилось полгода и, если хозяин не находился - утилизация.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
то есть кота вы бы тоже хранили в автобусном парке полгода, а потом утилизировали бы? )
сейчас и вас в живодерстве обвинят, вы осторожнее )
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да потому что Вы сами написали:


если есть собственник, тогда они либо безнадзорные, либо собственность рф

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
я же расписывал, что признание бесхозных собственностью РФ, очень спорное решение, которое влечет за собой массу забавных коллизий )
0
Автор поста оценил этот комментарий

вы уличных с домашними не путайте) Это примерно как человека в пуховике и валенках сравнивать с человеком в легкой куртке) уличные коты обрастают шерстью сильнее, чем домашние)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
я до минус двадцати без шапки в бомбере или пальто осеннем хожу )
а зимнюю обувь только в лес надеваю )

ну елки, даже этот несчастный домашний кот протянул почти неделю.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

если установить принадлежность животного собственнику нельзя

Вот. Это главный момент. Прошла она весь вагон? Глянула в документы? Это заняло бы 2 минуты времени. Сообщила нач. поезда? Ну серьезно, пройти плацкарт не так долго.


Это не снимает ответственность с хозяина/сопровождающего, но ситуации могут быть разные. Но и не снимает и ответственность с проводника, увы.


и уже есть подтверждение того, что уголовное дело завели


https://www.rbc.ru/rbcfreenews/65b264179a7947090d246996?yscl...


Проводник/ца боялась, что поезд не поедет вовремя? 1-2 минуты расписание не обрушат. И случаев много в дороге, кому-то из пассажиров скорая нужна, кому-то полиция, где-то с вагоном что-то не так.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Прошла она весь вагон? Глянула в документы?

она не обязана была это делать 🤷🏼‍♂️ могла. но не обязана.
и уже есть подтверждение того, что уголовное дело завели

ну прикольно, что уж.
я таким макаром скоро оппозиционером стану и буду стыдиться что погоны носил.
очевидная залепуха на радость тупой толпе. проводник же не уфсиновцы которые кадырова к арестованному пустили, они то точно должностную инструкцию не нарушали.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ссылки. Пруфы. Цитаты.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
210, 230 гк. и остального полно. почитайте другие ветки.
вы сами то хоть что-нибудь из этого привели?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

технически оно принадлежит Российской Федерации

То есть поле со всем содержимым всё же не совсем бесхозное.

если установить принадлежность животного собственнику нельзя - обнаруживший его может считать его бесхозным

Или принадлежащим РФ.


Но вот мы снова возвращаемся к собственно камню преткновения. Если обнаружена некая вещь, то как регулируется во-первых методика определения её ценности, а во-вторых, как регулируется, можно ли установить собственника?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Или принадлежащим РФ.

это очень спорная позиция, потому как в этой ситуации у нас не существует бесхозных животных 🤷🏼‍♂️ тогда можно завалить полицию и администрацию заявлениями о розыске хозяев бродячих животных, а если еще и считать их прямо собственностью РФ, то и самими животными )))
представляете толпы зоозашитников "возвращающих" "государственное имущество" в полицию или комитеты по управлению имуществом )
законодательство несовершенно )
определенная практика сложилась, и все действуют в ее рамках.

1
Автор поста оценил этот комментарий
За тупость и чёрствость - нет, за халатность - да.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
ну так халатность связана с должностными обязанностями. а они эту ситуацию не регулируют. и ущерба тут крупного явно нет. так что и халатность тут отпадает...
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так он не уличный и умер на улице
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
но она исходила из того что он уличный, поскольку никто не опознал его а он был без опознавательных знаков 🤷🏼‍♂️
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Исходя из того места, где был найден кот, куда логичнее предположить, что кот хозяйский. Вагон предназначен для провоза животных. Куда вероятнее, что в вагоне окажутся пассажиры с животными. Пассажирам вменено в обязанность соблюдение правил провоза, из чего следует, что есть некая вероятность их нарушения со стороны пассажиров, за чем проводник обязан следить. При таких данных куда логичнее посчитать, что кот хозяйский. Удивительно, но именно это первоначально и предположила проводница, предприняв меры по поиску владельца.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
ну дааа.
логично, да...
да, предприняла меры по поиску. даже соглашусь что недостаточные.

но наказания за тупость и черствость у нас пока никакими законами не предусмотрено...
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

а с чего вы взяли что она смотрит в окно?

Ты еврей чтоли вопросом на вопрос отвечать?

Ты утверждаешь что она спросила про кота у пассажира. С чего ты это взял? Это не видно на видео. Может он спиной к ней лежал, откуда ты знаешь?

она не только потребовала у кота документы, она даже его обыскала.

Аргументировать свои слова не можешь, юморить тоже.

Ты либо отвечай по сути, либо нахуй иди.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты еврей чтоли вопросом на вопрос отвечать?

вы так говорите будто это что-то плохое )

Ты утверждаешь что она спросила про кота у пассажира. С чего ты это взял?

из совокупности всей имеющейся информации.
каким местом он лежал и что делал к делу не относится.

либо нахуй иди.

там все вашими занято )

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ты видишь как она спросила про кота, я вижу как она остановилась позырить в окно. Вопросы?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
более не имею.
свободны.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

видео посмотрите еще разок-другой.

Нет на видео обращения к хозяину. Есть какое-то секундное телодвижение возле него. Она просто в окно посмотрела, с чего ты взял, что она спросила про кота?

У бесхозного кота документов нет.

А она их проверила?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
а с чего вы взяли что она смотрит в окно?

она не только потребовала у кота документы, она даже его обыскала.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

вы, писали, что вы юрист.

Что же экстраполируем ситуацию - заменим кота на бешеную лису.

Забегает на лесном полустанке лиса в вагон, а проводница в этот момент стоит рядом и ковыряет в носу. Ведь по вашей логике  смотреть за тем, кто из животных входит в вагон проводница не обязана.

Бешеная лиса кусает 10 человек, потом её убивают.

Эти 10 человек подают иски против РЖД за то, что они не обеспечили им безопасность во время проезда.

Оцените, как юрист перспективы этих исков?

Из того, что вы писали ранее следует, что она околонулевая, а мне вот так что-то совсем не кажется.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
а вот не самая простая ситуация, кстати. с одной стороны ржд и фпк должны обеспечивать безопасность пассажиров, но насколько при этом вовлечена в это проводница тяжело сказать. обязана ли она сама при этом подвергать свое здоровье или жизнь риску? с ходу не отвечу, надо думать ) тут с котом и без пострадавших все непросто, а вы еще более веселую головоломку придумали )

но, помешать зайти ей, если она видит это должна - хоть коту, хоть лисе.

так что если видела но пустила бесхоз/дичь в вагон, проводник виновата, если появляются пострадавшие.

условно говоря, если бы твикс был уличным и зайдя в вагон напал бы на человека вина ржд и проводника, считаю была.

в этой ситуации, уличный кот зашел, его выставили, если бы он был реально бродячим никто бы и не возмутился.

а здесь слишком много хайпа. кого бы я реально хотел бы наказать в этой ситуации, так это хозяев. даже не за то что они своего кота протупили, а за то что они в этом обвиняют другого человека, требуя поломать ей жизнь.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

если у него есть собственник. а если собственника нет?

Так это надо было выяснить. Она даже не пыталась.

поскольку невозможно установить наличие у него собственника.

идентифицировать собственника невозможно

Возможно. Легко, быстро и просто.


у вас с клавиатурой проблемы, похоже )

У тебя с мозгами проблема.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
как это не пыталась?
видео посмотрите еще разок-другой.

Невозможно. У бесхозного кота документов нет.

У меня нет проблем )
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Владелец кота был и есть, а не ждёт наделения себя таковым статусом по решению уполномоченных лиц, из чего бы следовало, что кот является спорным - уличным или хозяйским. Кот оказался хозяйским, а потому действия проводницы оказались ошибочными, и для этого не надо чьего-либо решения.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
тут важно знание лицом совершающим действие о статусе кота.

например если вы ударите сотрудника в штатском не зная что это сотрудник это не преступление, а если он вам показал удостоверение и вы знали что он сотрудник и вы его ударили это преступление. грубо, но иллюстрирует как меняется квалификация деяния относительно "знал/не знал"
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Во-первых, с чего вдруг?
А во-вторых, в какой момент кот стал бесхозным?
Когда пошёл по вагону?
Ну, тогда, например, если собака срывается с поводка и отгрызает Вам жёпь - то она тоже, получается, бесхозная, и её хозяин с обрывком поводка в руках, не несёт ни какой ответственности за её действия. Так по Вашему? )))
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
с того что его владелец не установлен, а идентификационных признаков (клеймо, бирка, ошейник) он не имеет. кстати, свидетельства соседних пассажиров было бы достаточно, чтобы не отнести кота к бесхозным животным.

кот стал безнадзорным когда пошел по вагону и стал бесхозным когда не смогли установить собственника, такая вот эволюция правового статуса за минуту.

если собака срывается с поводка она становится безнадзорной.
но, с точки зрения закона, хозяин какой-либо собаки на самовыгуле, если она накосячит, может отказаться от нее и если не заберет ее домой и объявит выгнанной, например, ее хозяином считаться не будет и ответственности не понесет. это как когда накосячившего сотрудника задним числом увольняют )
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

и тут мы снова возвращаемся к вопросам:
1. Какой регламент по отношению к бесхозным животным был у проводников ржд на тот момент
2. Как отличить безнадзорного животного от бесхозного.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
1 никакой. ржд и фпк это прямо признали в своих заявлениях.
2 визуальными средствами идентификации (клеймо, ошейник с биркой)
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Не уверена, что инфа там точная.
Она по должностным обязанностям обязана была все необходимые меры принять, с учётом, что поезд вот-вот отправится? Имела ли она право оставлять кота в поезде, в случае если кот действительно дикий?

Я сейчас не про "глупо". Глупо вот путешествовать с животным без шлейки/адресника, не следить за ним и прочее. А действия проводницы либо соответствовали служебным обязанностям, либо нет. И почему-то мнений масса, а правовой оценки не найти
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
правовую оценку дали органы (состава преступления по статье самоуправство нет) и фпк/ржд (в инструкциях пробел, нарушений со стороны проводника не установили)
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть проводница, принимая вагон с животными, не знала, есть ли в нем животные? Я не понимаю, чего вы её защищаете. Ну, получит она выговор и дальше будет ездить. Никто её не уволит и в тюрьму не посадит.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
#comment_296796221

оказывается в планшете вообще про живность ничего не отображалось...
вот так вот, еще один аргумент обвинителей отвалился...
показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

А если это Обама в костюме кота решил обоссать поезд?

Мы по фактам говорим или фантазиями меряться будем?

Котом с улицы он бы стал когда все пассажиры с животными к которым подошла проводник сказали бы "он не мой". И тогда было бы 0 вопросов и претензий к проводнику.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
котом с улицы он стал покинув переноску без ошейника, остальное мечты и фантазии зоошизы, об обязанности проводника бегать с котом по всем пассажирам, искать его билет в терминале, сдавать его в полицию на вокзале, etc
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Уже сделали "просто, недорого и эффективно" предоставив проводникам мобилу в которой можно посмотреть у кого из пассажиров есть эта "мелкая живность".

Но даже этим они нихуя не пользуются.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
а если, блин это реально кот с улицы? впаривать его пассажиру с билетом на мелкую живность, мол ничо, теперь у тебя их два ) бонусы, епта )))
показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Вы непоследовательны - но это в силу недостатка аргументов, я понимаю.

Вопрос не в вине, а в зонах ответственности. Вы продолжаете оправдывать проводника через ответственность хозяина. Но это так не работает. Почему - объяснил выше.

Лично я - не "все". Если кто-то в этой теме истеричный идиот, вопящий "катейку убилэ, повесить проводника" - я тут при чём? Разбирайтесь с ними, мои аргументы иные.

Повторяю, у проводника есть чёткие инструкции. Проводник их не выполнил.
Все. Вопрос только к проводнику и выполнению инструкций.
Вы же пытаетесь оправдывать в стиле "а чо это они".

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

гм.


у проводника есть чёткие инструкции.



действия проводника при обнаружении бесхозного животного в вагоне.
название инструкции и пункт, пожалуйста.

сразу заспойлерю, ничего вы ответить на этот вопрос не сможете.

ржд и фпк признали что ситуация не регламентируется их инструкциями и пообещали их доработать.

в этой ситуации проводник не могла ничего нарушить, поскольку попросту эта ситуация не была ничем регламентирована.

я вам напомню для аналогии ситуацию с синтетическими наркотиками, которые лет 20 назад продавались абсолютно легально, поскольку по действующему тогда законодательству запрещен и карался оборот только тех веществ которые были внесены в список запрещенных, а синтетика мутировала быстрее чем успевали расширять список, что в итоге привело к серьезной такой волне наркомании и пересмотру законодательства в сфере оборота наркотиков.
люди открыто торговали наркотой, все знали что это наркота, но наказать их было нельзя - правовая лакуна, вмять 🤷🏼‍♂️
а вы думаете инструкции бесхозных котов в вагоне заранее предусматривают )

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, то есть проводник при всем желании и старании её защитников не могла не знать, что в её вагоне у конкретных людей есть животные. Какие-то. Соответственно, с огромной вероятностью кот, свободно гуляющий в спецвагоне, был хозяйским. Соответственно, принимая решения о высаживании животного, она всё для себя и предопределила.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
пассажира с котом посадил ночью другой проводник, тоже сто раз уже обсудили. эта приняла вагон утром и про кота ничего не знала.
показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий
Меня больше огорчил поворот, когда она выдала что ничего не видела, ничего не знала.
Почему то вспомнился случай, когда так же сотрудник РЖД открыл руками шлагбаум, машина поехала (дежурный по переезду может так делать и водитель ничего не нарушает), а в итоге машину снесла электричка. Водила в больницу, тачка в утиль. А сотрудник РЖД сказал - он сам всё открыл, сам поехал.
Волна то и пошла потому, что есть слова проводницы - ничего не видела, ничего не знаю, и есть видео, где она видела и знала.
Зачем пиздеть было? Жопу прикрыть? Не проканало.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
ну тут она конечно знатно себе жизнь осложнила.
испугалась, наврала.
вот тоже, кстати, на что она рассчитывала, знала же что в вагоне и тамбуре камеры?
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Электричка это немного другое. Это транспорт распиздяйский. Туда действительно может случайно заскочить хоть кот, хоть ворона. И проводников там нет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
ну мы вроде за возможность кота заскочить в вагон говорим, не?
какая разница какой он, хоть багажный )
кстати, читал в детстве что с крс в вагонах специально кошек держали чтобы мыши/крысы не плодились
1
Автор поста оценил этот комментарий

Просто вы, видимо, кошатник.

Нет, два года назад взял у парня, который хотел выкинуть котенка. Он подарил котенка своей девушке, та сказала иди на юх вместе с котенком. Он напился, дома собака бойцовская, котенка у кого он купил — не взяли назад.


Была возможность отдать, но он был маленький и прикольный. Оставил себе. И сейчас иногда думаю отдать, когда могу ему мало времени уделять)


Я не считаю, что кот - уважительная причина для такого геморроя персоналу, как задержка поезда.

Когда людям становится плохо — даже самолеты сажают. Еще раз, причин задержки много. И непонятная ситуация с багажом (а кот оформляется как багаж), тоже может быть.


Это ж сколько согласований надо, чтоб следом задержали другой поезд, чтоб машинист регулировал скорость, чтобы нагнать время и тд. Одно дело люди сесть не успели, а другое дело кот по вагону гуляет.

Задержки бывают каждый день и не по одной. Пропуски, работы на путях, аварии на путях и т.д. Это все работа. Представьте, что вы едете на машине или автобусе и перед вами пробочка на 1-2 минуты.


Согласований — особо не надо. Другой поезд не заедет на пути, где уже стоит поезд — у него горит красный, если нужно завести или объехать поезд — дисп все сделает, на станциях обычно не 2 пути, а больше.


Если перед поездом участок свободный, а следующий участок занят — то горит красный с желтым светофор и машинист сам знает какую скорость выбрать. Это все даже без участия диспетчера можно сделать :)


Также как и нагнать скорость. У машиниста есть ограничения по скоростям на участке и время прибытия, и светофоры. Исходя из этого он может нагнать.


Одно дело люди сесть не успели, а другое дело кот по вагону гуляет.

Хорошо, представьте, что обнаружен бесхозный багаж. Тогда скорее всего будут также искать хозяина сумки, а если она бесхозная, то передадут на станцию или транспортную полицию вызовут, мало ли что там.


бесхозное животное.

Оно не бесхозное было( Но вы вправе называть как угодно)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

бесхозный багаж



он априори чье то имущество, он не мог сам прийти как кот, и на этот случай есть инструкции.

самая большая ошибка моих оппонентов с точки зрения права - смешение или подмена понятий "бесхозная вещь" и "бесхозное животное".
если не вкапываться в гк и практику, кажется что бесхозное животное тоже бесхозное имущество, но это не так )

если бы бесхозные животные были имуществом - у них обязательно должен быть собственник. если есть собственник, тогда они либо безнадзорные, либо собственность рф. если они безнадзорные их надо оставить на полгода у себя (со всем бременем содержания) оповестив полицию о необходимости розыска хозяев (а через полгода можно отказаться от животного и передать его государству).
если они собственность рф их надо сдать в полицию или комитет по управлению имуществом.
а теперь представьте как волонтеры несут в полицию и адм органы сотни бродячих животных и заявлений )

именно поэтому, правовой статус бесхозного животного максимально близок к статусу дикого и никак не соотносится с правовым статусом бесхозного имущества, несмотря на похожее название и кажущуюся тождественность )

1
Автор поста оценил этот комментарий

Просто вы, видимо, кошатник.

Нет, два года назад взял у парня, который хотел выкинуть котенка. Он подарил котенка своей девушке, та сказала иди на юх вместе с котенком. Он напился, дома собака бойцовская, котенка у кого он купил — не взяли назад.


Была возможность отдать, но он был маленький и прикольный. Оставил себе. И сейчас иногда думаю отдать, когда могу ему мало времени уделять)


Я не считаю, что кот - уважительная причина для такого геморроя персоналу, как задержка поезда.

Когда людям становится плохо — даже самолеты сажают. Еще раз, причин задержки много. И непонятная ситуация с багажом (а кот оформляется как багаж), тоже может быть.


Это ж сколько согласований надо, чтоб следом задержали другой поезд, чтоб машинист регулировал скорость, чтобы нагнать время и тд. Одно дело люди сесть не успели, а другое дело кот по вагону гуляет.

Задержки бывают каждый день и не по одной. Пропуски, работы на путях, аварии на путях и т.д. Это все работа. Представьте, что вы едете на машине или автобусе и перед вами пробочка на 1-2 минуты.


Согласований — особо не надо. Другой поезд не заедет на пути, где уже стоит поезд — у него горит красный, если нужно завести или объехать поезд — дисп все сделает, на станциях обычно не 2 пути, а больше.


Если перед поездом участок свободный, а следующий участок занят — то горит красный с желтым светофор и машинист сам знает какую скорость выбрать. Это все даже без участия диспетчера можно сделать :)


Также как и нагнать скорость. У машиниста есть ограничения по скоростям на участке и время прибытия, и светофоры. Исходя из этого он может нагнать.


Одно дело люди сесть не успели, а другое дело кот по вагону гуляет.

Хорошо, представьте, что обнаружен бесхозный багаж. Тогда скорее всего будут также искать хозяина сумки, а если она бесхозная, то передадут на станцию или транспортную полицию вызовут, мало ли что там.


бесхозное животное.

Оно не бесхозное было( Но вы вправе называть как угодно)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Оно не бесхозное было

ну почему? идентификаторов нет, хозяина не установили, поезд стоит на станции, какой самый простой вывод можно сделать предполагая добросовестность перевозчиков живности?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
У меня под балконом в подвале годами коты живут. Одна/один из них белая, очень круто выглядит в абсолютно любой сезон, покруче любого домашнего (сфоткаю при случае). Я её хорошо знаю, тк любит сидеть на дереве напротив моего окна. То есть, я легко спутаю бездомыша с домашним, если только нет явных признаков болезни или увечий от драк.

Просто вы, видимо, кошатник. Я не считаю, что кот - уважительная причина для такого геморроя персоналу, как задержка поезда. Это ж сколько согласований надо, чтоб следом задержали другой поезд, чтоб машинист регулировал скорость, чтобы нагнать время и тд. Одно дело люди сесть не успели, а другое дело кот по вагону гуляет.
Я, конечно, не сторонница того, чтобы выкидывать любое бесхозное животное.
Хорошо, что на этот случай прописывают регламент, где можно вручить персоналу станции, и пусть они разбираются.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
я кошатник, наверное. у нас три кота.
собак люблю больше, но не имею возможности их держать из за непредсказуемого графика и командировок.

но, я прекрасно понимаю, что интересы животного не могут превалировать над интересами людей.

да, на месте проводницы я бы нарушил инструкцию и запер кота у себя.
да, узнав что мой кот сбежал из вагона (выкидывать бы не стали думаю - ошейник с номером есть), сорвал бы стопкран если только начали отъезжать (понимая что нарушаю и будучи готовым понести ответственность), вышел бы на следующей и вернулся бы искать, но обвинять в этом кого-либо мне и в голову не пришло бы.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
1. Помимо белок, змей и пингвинов, есть и другие домашние животные. Хорьки, например. И это не вагон-зоопарк, это просто вагон, в котором животные допускаются (и то, я сколько ни лазила по сайту покупки билетов, вагон со значком "лапки" мне не попался.
2. Задержать поезд? Серьезно?Если поезда и задерживают, то по уважительной причине, к примеру, кому-то стало плохо. Но никак не из-за кота, это не уважительная причина, чтобы логистику нарушать, другие поезда задерживать и пассажиров.
Да и твикс выглядел не лучше, чем коты, фото которых вы скинули. Обычный короткошерстный кот, никакой особой ухоженности не заметила. Я бы легко спутала с уличным. Разве, что лапы сухие.
3. Да, к несчастью, толпы неадекватных людей добились возбуждения дела. При том, что безответственный сопровождающий кота создал для человека ситуацию, в которой любое принятое решение в тот момент принесло бы ей проблемы.
И неизвестно, как оценивается это имущество.
У меня очень породистая собака, она в категории "особо ценное". Интересно, в какой категории этот кот.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
бесхозный кот не является имуществом.
нет собственника - нет имущества 🤷🏼‍♂️
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ох... Прям гол в свои ворота... )))
Смотрим статью 230 ГК:

1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

2. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

3. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
Я, что-то, не вижу упоминаний, что найденное животное можно безнаказанно выбросить из поезда на мороз...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
и еще, на засыпку )
дайте, пожалуйста, определение домашнего животного с точки зрения закона.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ох... Прям гол в свои ворота... )))
Смотрим статью 230 ГК:

1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

2. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

3. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
Я, что-то, не вижу упоминаний, что найденное животное можно безнаказанно выбросить из поезда на мороз...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
кстати, могу еще одну интересную идею вам подкинуть, следите за руками: все имущество, не обремененное правом собственности какого либо лица считается собственностью государства (там нюансы есть, но для простоты понимания так). мы можем считать бесхозяйного кота собственностью государства?
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ох... Прям гол в свои ворота... )))
Смотрим статью 230 ГК:

1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

2. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

3. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
Я, что-то, не вижу упоминаний, что найденное животное можно безнаказанно выбросить из поезда на мороз...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
рано радуетесь )

потому что безнадзорное животное это не бесхозное животное 🙃
у безнадзорного животного есть хозяин, о чем свидетельствует клеймо на скоте, ошейник на собаке или коте, etc.

или же вы предлагаете массово собирать бесхозных животных на улицах и заваливать полицию и администрацию заявлениями о розыске хозяев?

так что нет никакой разницы между выставлением из подъезда, допустим, бесхозной крысы и выставлением из вагона бесхозного кота.

и к чему этот пассаж про мороз, опять давление на эмоции? по календарю погоды температура в тот день ниже -15 не опускалась. для кота, даже домашнего, если это не сфинкс, это не фатально.
0
Автор поста оценил этот комментарий

выброси проводница из поезда курицу которая бегала бы по вагону и никто не признал ее своей, она точно так же не должна была бы нести никакой ответственности.
Во-первых, про кота она не особенно то и спрашивала.
А во-вторых, у данного кота есть хозяин, который не отказывался от права собственности и заявил, что это был его кот, его имущество.
Соответственно, за вред этому имуществу должен отвечать тот, кто этот вред нанёс.
А так - хуйню Вы пишите.
И по поводу бесхозности кота вне переноски так и не привели ни одного правового акта.
Одно только Ваше превратное понимание упомянутого Вами "позакона".

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
ну так а где хозяин был когда его животное было сочтено бесхозным?
м?
это и называется неисполнение обязанностей собственника.
идите в лес, на север и в горы, какой смысл перед вами бисер метать, если вы за своей упертостью даже в терминологии и трех статьях разобраться ленитесь.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это поле в котором лежит камень - оно кому-то принадлежит?

Давайте ещё раз. Конкретный домашний питомец с точки закона - имущество. И это никакая не аналогия, а юридический факт.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
поле тоже может не быть ничьей собственностью. технически оно принадлежит Российской Федерации, но межевание на него не произведено, право собственности на него не оформлено, например, в реестре недвижимого имущества его нет, например. я где то писал что некоторые юристы считают бесхозных зверей тоже находящимися под правовым регулированием этого же плана, но, тогда, выставить бесхозное животное на улицу = вернуть собственнику 🤷🏼‍♂️

если установить принадлежность животного собственнику нельзя - обнаруживший его может считать его бесхозным. присвоить его можно выполнив условия гк. выдворить его с вверенной или личной территории можно без ограничений.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если и сажала не она, и информации о пассажирах у них в пути нет, а только при посадке, то тем более удивляет то, как быстро кот был вышвырнут из вагона.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
shit happens
🤷🏼‍♂️
2
Автор поста оценил этот комментарий
По закону, так часто Вами упоминаемому, животное=имущество.
Если Вы в поле погрузите и увезёте "бесхозную" корову, на которой не написано, чья она, то Вы нарушите закон.
Если Вы переедете автомобилем "бесхозную" курицу - будете отвечать за порчу имущества.
Кот - точно такое же имущество. Выброси проводница из поезда курицу - точно так же отвечала бы за это, как сейчас за кота.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

животное=имущество



не всегда )
бродячий кот (бесхозный) не является имуществом, например.

технически и корова может быть принята за бесхозную. если она гуляеет одна и у нее нет клейма, можете и погрузить ее и увезти, но присвоить ее нельзя. задержат в процессе - можно сказать что вы ее в полицию везете, и вам, таки ничего не будет. так как чтобы обратить корову в собственность, надо сообщить в полицию в течение трех дней о том что вы нашли безнадзорную/бесхозную корову и шесть месяцев содержать ее и ждать что найдется хозяин. после этого она ваша по закону. а перевезти "без цели хищения" можете запросто, если озадачитесь правильной версией ответов на вопросы.

если вы переедете на улице курицу, вам не будет ровным счетом ничего, если вы ее не присвоите и не докажут что вы давили кур намеренно. собственник обязан принимать меры к сохранности имущества, помните? самовыгул не лучший способ это делать )

бесхозный кот не имущество, для обнаружившего, поскольку он не знает о том есть ли у него хозяин.
выброси проводница из поезда курицу которая бегала бы по вагону и никто не признал ее своей, она точно так же не должна была бы нести никакой ответственности.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Зачем мне читать "другие комменты", у меня есть своё мнение, факты и логика. Если "другие комменты" это единственный твой аргумент, то хоть приведи цитату. Билет есть - кот записан в билете хозяина, за это РЖД денежку берет. Без билета кота бы не пустили на поезд. Проводник не обязан проверять билеты? Серьезно? А зачем она вообще трогала тогда кота, раз это не её отвественность?
Если нечего сказать, так промолчи - за умного сойдешь.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если нечего сказать, так промолчи - за умного сойдешь.

действительно.
лучше бы вы молчали.
у меня есть факты и логика.

смешно )

0
Автор поста оценил этот комментарий
Раз кот не вещь, тогда кот = пассажир. У кота есть билет, так что его можно идентифицировать. То что проводница не удосужилась проверить билет - ещё один её косяк. Опрос пассажиров - наглый пиздеж, на видео она берет кота и просто выносит его в тамбур. Тут как не крути - если кот вещь, то это по сути кража чужого имущества. Если кот пассажир, то это тоже самое, что высадить идущего по вагону ребенка или просто человека, у которого в руках нет билета. Первое - кража, второе - халатность, повлекшая смерть.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
ну елки, кот-пассажир это вообще абсурд.
нет у кота билета, почитайте комменты хоть тут хоть в других постах. и никакие билеты она проверять не обязана была. могла да, но не обязана в этой ситуации.
и все остальное что вы говорите тоже много обсуждалось.
и про кражу, и про самоуправство, и про опрос.
вы хоть статьи для начала прочитайте которые ей вменяете, чтобы уж совсем ерунду не городить.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы удивитесь, но ещё и считать обязана, чтобы по одной багажной квитанции не провозили больше двух голов животных.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
при посадке и сверке да, но сажала то не она 🤷🏼‍♂️
это тоже уже обсуждалось много раз.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так проводница знала, что у кота есть хозяин (имела информацию, что в вагоне едет кот).
На видео мы видим, как она подхватывает кота, заглядывает на секунду в одно "купе" и сразу выходит в тамбур, откуда уже выбрасывает кота.
Она не провела достаточный опрос пассажиров, не проверила по базе билетов, просто выбросила.
Думаю, Вам бы не понравилось, если бы проводник выбросил Ваш телефон, стоящий на зарядке в коридоре купейного вагона, в окно. Нуачё? Он без присмотра, на нём не написано, что у него хозяин есть. Можно выбросить.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
нет не знала.
доказать обратное невозможно.
даже если она знала что в вагоне едет "мелкая живность" она могла не сассоциировать этот факт с появлением кота. и в этом случае доказать обратное невозможно.
она вообще не должна была никакие опросы проводить т проверять что-либо по базе билетов. это даже другие проводники не отрицают. могла это сделать, да, но не "должна была".

и в случае с телефоном она была бы неправа, да. но давайте не будем путать бесхозное имущество и бесхозных животных.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Изменения в РЖД серьезные делают.
Кот отдал свою жизнь для того, чтобы улучшить отношение к животным в поездах.
Покойся с миром, Твикс 🐈
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
скорее теперь животным придется реально всю дорогу из переносок не вылазить.
спасибо хозяевам-раздолбаям пожалевшим денег на шлейку или ошейник.
Автор поста оценил этот комментарий
Котик же просто имущество = чемодан. Считай у мужика укатился чемодан в проход, проводница его сразу на перон. Весь её пиздеж разбивается об тайминг - 13 минут с момента "утери багажа" до его "высадки". А между "жалобой пассажира" и высадкой вообще 1 минута. Безхозные вещи же так же надо выкидывать сразу из поезда или "это другое"? "Лежал кошелек, я взяла, спросила "всех" не их ли кошелек, никто не ответил, вот и выкинула"
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
для проводника котик бесхозное животное, поскольку никто его не опознал, а ошейника, паспорта, билета, татуировок и прочих признаков позволяющих идентифицировать его как собственность у него не было.

а у бесхозного кота собственника нет. вот его и выдворили.

бесхозная вещь ≠ бесхозный кот.

вы бы хоть почитали все что пишут. все эти вопросы уже много раз обсуждались.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Значит и данный кот был в момент похищения безнадзорным, а не бесхозным.
А значит оставался в собственности хозяина.
Вы очень часто повторяете фазу "по закону".
Так поясните, пожалуйста, по какому такому закону кот, покидая переноску, перестаёт быть собственностью хозяина?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
нет, не значит.
чтобы он был безнадзорным, обнаружившему его необходимо ЗНАТЬ что у животного есть хозяин, для этого скот клеймят, на собак и котов надевают ошейники, etc. если обнаруживший животное гражданин не может явно понять что у животного есть хозяин - животное считается бесхозным. в противном случае такими "безнадзорными" животными была бы завалена администрация и полиция.

кот покинув переноску не перестал быть собственностью хозяина. он был идентифицирован как бесхозный проводницей, после того как хозяин не обнаружился и с ним поступили как должны были поступить с бесхозным котом.

и она имела право на такие действия, как, например, комунальщики выкидывающие с лестничных клеток велосипеды и коляски.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
И главное как четко и быстро сработано 12:23 - кот сьебнул из переноски, 12:36 - кота выкинули и поезда. Вообще не виновата ни разу проводница. Приняла взвешенное и обдуманое решение, "опросила всех" и "прошла по всем вагонам", "приняла все меры"... конечно во всем виноват хозяин, целых 13 минут у него было не проебать вспышку. Надеюсь невиновную будут судить по статье "Кража"
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
фига вы ворвались в чат.
а что сразу не за измену родине которая в едином порыве так возлюбила котиков?
)))

я скоро рейтинг статей составлю, наверное по которым ее привлечь требуют )

кстати вы не очень оригинальны - убийство с особой жестокостью пока по градусу неадеквата лидирует )
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Хозяина не спросили
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
доказать что она его не спросила как?
она мимо него с котом ходила, к людям явно обращалась 🤷🏼‍♂️
тут уже презумпция невиновности и бремя доказывания на ее стороне.
2
Автор поста оценил этот комментарий
А кто его должен был опознать, всех она не спросила, сама не посмотрела в своих данных
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
хозяин или соседи.
мы по кругу ходим, все это уже обсуждалось )
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вагон для перевозки животных, в вагоне чистый домашний кот. Она что, УО, что не срастила эти факты? У неё есть данные, на каких местах пассажиры оплатили услугу перевозки животного, подойди ты к этим трём пассажирам и проверь, прежде чем выбрасывать на свой страх риск
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
ну да, она не светочь интеллекта как очевидно, не срастила эти факты.
ну мы теперь всех людей с невысоким айсикью будем что ли гнобить?
за глупость и черствость у нас ответственности не предусмотрено.
3
Автор поста оценил этот комментарий

но, помешать зайти ей, если она видит это должна - хоть коту, хоть лисе.

Ок.

Теперь вернемся к нашей ситуации.

Поезд стоял на станции Киров - проводница по своим служебным обязанностям - должна находиться снаружи вагона и контролировать посадку-высадку пассажиров.

Отлучиться ей никуда нельзя -это запрещено всеми регламентами ФПК, и трактуется, как основание, достаточное для увольнения.

Судя по тому, что мы видим на представленном видео, большая часть пассажирских мест уже занято - по вагону никто с чемоданами не ходит.

То есть - на входе в вагон никаких толп на входе вагон просто не может быть.

Проводница должна стоять  снаружи вагона возле открытой двери рабочего тамбура - то есть чисто в теории для того, чтобы проникнуть внутрь  бродячее животное должно пройти мимо неё, залезть на этот трап и пройти в вагон и это при минимальном потоке пассажиров.

Вопрос - а куда собственно в этот момент смотрит проводница?

На мой взгляд если проводница "прозевала" бродячее животное, - это как минимум, прямое нарушение её служебных обязанностей, особенно с учетом последствий, которые могли наступить, и которые она должна была знать и предполагать, и за которые она может понести ответственность, вплоть до уголовной.

Если бы проводница в истории с котом исполняла свои обязанности в полной мере, то она бы знала, что мимо неё никакой кот не пробегал, и следовательно имеется серьёзная вероятность, что кот кого-то из пассажиров.

да даже уведомь она начальника поезда - и ответственность была бы уже на нём.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
в идеальном мире да, вы абсолютно правы, но в нем и кот не должен был быть вне переноски (хотя я хз, как кот может в вагон попасть, может не только через дверь на перрон)
я соглашусь с вами во всем, кроме пожалуй, вывода.
точно такие же умозаключения из области умозаключений можно привести и в ее защиту )
ну например, то что кот пришел из другого вагона или то что он животное мелкое и она не заметила как он заскочил. поэтому тут уже презумпция невиновности должна работать )
и про нач.поезда с вами тоже соглашусь, да и она уже наверное сто раз пожалела что на него не свесила этого кота. но опять же, даже другой проводник, который не согласен с ее действиями - говорит что по инструкции она вправе была принять решение разобраться с ситуацией самостоятельно, взяв на себя ответственность за это решение. так что если кто-нибудь из должностных лиц переобуется - ее лично привлекут к ответственности.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Следственные органы продолжают проверку после инцидента с выброшенным из поезда в Кирове котом Твиксом, который был позже найден мертвым.

Уголовное дело на данный момент не возбуждено, сообщили ТАСС в правоохранительных органах.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
риа новости пишет сегодня что возбудились
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

еще раз повторю - бесхозный кот - не имущество.

Это с каких пор кот даже выбравшись из переноски, перестал быть чьим-то имуществом?

Его владелец разом потерял на него все права? Ссылочку можно на этот закон?

И заодно добавьте ссылку на тот правовой документ, согласно которому проводница получила право распоряжаться этим имуществом как ей вздумается.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
с тех пор как его принадлежность к хозяину нельзя идентифицировать. вы можете предполагать что кот безнадзорный, а не бесхозный, в таком случае вы можете сдать его в полицию или местным властям с заявлением где вы его нашли и кто его хозяин. а можете спокойно признать его бесхозным, если его иначе нельзя идентифицировать. вы же не предполагаете что все встречаемые вами в подъездах, например, коты чье то имущество?

владелец не теряет на него прав, тут вопрос в отношении к коту того кто его обнаруживает.
это похоже на добросовестное заблуждение, если хотите. я повидал много котов и бесхозных и домашних, и я, например, в отсутствие ошейника, бирки, клейма буду предполагать что животное бесхозное и буду с высокой долей вероятности прав.

мы летом подобрали очередного кота. скотиш-фолд породистый по самое не хочу, выставочный экземпляр. жил под елкой на нашей улице неделю, мы с соседями его кормили, жена расклеила по округе объявления, писали в местные чаты, в местные паблики - не нашлись хозяева.
тут вроде бы и понятно, что кот явно не родился и вырос на улице, но блин, оказался-то по итогу бесхозным ) вот и присвоили мы его, теперь их у нас снова три )
1
Автор поста оценил этот комментарий
Гм. Вы опять делаете некорректные выводы, что оппонент "делает некорректные выводы, еще и за другого человека".

Я лишь резюмирую и субъективно оцениваю факт прекращения Вами диалога и высказываю своё мнение по поводу мотивов этого действия.
В том, что я называю вещи своими именами, увидеть "выводы за другого человека" можно лишь при полном отсутствии иных аргументов по поводу и желании скрыть это.

Я понимаю, чтобы увидеть и понять эти нюансы, нужно не просто достоинство и самоуважение, а базовая логика и способность непредвзято смотреть на факты и законы, поэтому я и столь терпеливо это разъясняю. Но, в отсутствии желания оппонента вынуть голову из задницы и перестать противоречить самому себе - смысла в этом нет.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
о, я тоже люблю этот прием, в виде отзеркаливания доводов оппонента, но тут он неприменим, поскольку, как вы сами пишете, о вашей субъективной оценке.

я же изначально выдвигал объективные факты, с юридическим их обоснованием.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Слились так слились, хотя изначально было ясно, что Вы тут ради наброса.
Всего доброго.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
гм.
вы опять делаете некорректные выводы, еще и за другого человека.

в том что я не желаю продолжать дискуссию с оппонентом который не видит разницы между терминами имущество и вещь, бесхозное имущество и бесхозное животное, увидеть слив можно только при желании скрыть свою некомпетентность и не признавать ее )

я понимаю, чтобы увидеть и понять эти нюансы нужно даже не просто образование, а приличная практика, поэтому я и столь терпеливо пытаюсь это разъяснять. но, в отсутствии желания оппонента это беспристрастно понять - смысла в этом, как я понял нет.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен. Бесполезно объяснять, что работник должен выполнять свои рабочие обязанности и следовать инструкции, а не истерично носиться в режиме "ничаво ниуспиваю!!!".
Кот лёгким движением руки (на видео он контактен, не бросается не людей, не агрессивен) запирается в купе проводника/кладовке со швабрами, поезд отправляется без задержек. Проводница после отправления спокойно и без суеты проходит по своему вагону, спрашивает про кота.
И далее как адекватный работник следует инструкции при обнаружении бесхозных вещей.
Либо (если уж Вам так надо выкинуть кота) удостоверяется, что он приблудный, и выкидывает на следующей остановке.

Слишком сложно, да?..
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
бесхозный кот это не имущество пассажира или гражданина, уймитесь уже и не вводите людей в заблуждение.
вы термин из моих объяснений почерпнули, но понять и осмыслить его не в состоянии )
то что и там и там присутствует слово бесхозный не позволяет применять инструкцию к коту )
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну почему же.
Я, например, не отрицаю вины хозяев. Как вообще можно вот так переноску поставить и хуй забить? Не на пол часа, пока поссать/посрать. А вот прям на дохера времени.
Вопрос к переноске. Почему дверь открылась? Слишком мягкий корпус, что его перекосило и дверь открылась? Или что?
Непонятно.
Но и проводник тоже молодец. Есть табель, есть билет. Вся эта информация в планшете.
И за минуту порешать, что кот ничей - я не знаю как это возможно.
П.с. по закону - кот - имущество. А что у нас полагается делать с бесхозным имуществом? Не трогать, вызвать полицию. Это было сделано? Нет.

Кота искренне жаль.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
бесхозный кот не имущество пассажира.
поэтому никого вызывать не надо.
ну по инструкциям на тот момент действовавшим получается.
да и по новым будут только идентификацию проводить, а в случае если кот все-таки окажется бесхозным - его так же будут ссаживать, скорее всего.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Все верно. Причина её остановки не известна ни тебе, ни мне. Может в окне увидела как мужик член показывает?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
то есть вы хотите видеть то что хотите, но другим в этом праве отказываете, потому что ваше мнение единственно верное, так?
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

а проводница где в этот момент была?

это её прямая обязанность - смотреть кто в вагон входит и выходит.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
за пассажирами. не за животными.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
совковая хуйня это а не правописание

один из триггер вордов, которые позволяют сделать вывод о том, что человеку далеко за 40 (ну старой школы если хотите)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
далеко за 140.
но писать можно хоть с большой, хоть с маленькой, исключая дипломатическую и очень официальную переписку, там только с большой, ошибки в этом никакой нет.

в целом, хоть я с вами и согласен по общей позиции, ваши аргументы про уголовку действительно некорректны, да и не нужны - состав любого преступления в данном случае исключается в силу того что проводник не знала что кот имущество пассажира, следовательно у нее отсутствовал умысел на самоуправство, а жестокое обращение с животными исключается ее уверенностью в том, что кот пришел с улицы во время стоянки, куда и был возвращен, то есть опять, даже косвенного умысла причинить вред животному не было.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Уважаемый, Вы все выводы сделали сами )))

бесхозный кот не вещь

#comment_296808438

кот - вещь.
собственник неизвестен - кот бесхозный

#comment_296810662

Если сами запутались и сами же себя опровергли - ничего страшного, такое бывает. Именно для таких случаев я и скинул инструкцию, которая чётко расставляет всё на свои места и определяет порядок действий.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
и неприменима в данной ситуации.

если вы внимательно прочитаете что я пишу - может увидите разницу между котом и бесхозным котом.

я же вам сказал - свободны
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Аж целая глава в правилах перевозки. Багажные квитанции на животных выдают. Указания пассажирам особые, чтобы следили. Вагоны специальные, что не во всяком везти можно. И, вдруг, никому нет дела. Забавно.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
ну на практике так 🤷🏼‍♂️
у нас же традиция - пока гром не грянет - никто не крестится.
вот и сейчас - трагедия случилась, забегали, дописывают, устраняют, разбираются...
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

кот - вещь.
собственник неизвестен - кот бесхозный.

Иииии... Что проводник делает по инструкции при обнаружении бесхозных вещей?..

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
скотчем обматывает, опечатывает с начальником поезда и сдает в бюро находок, вмять.
)))
у животных особый режим регулирования, а в инструкциях пробел, в незнамо какой раз повторяю.
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Какие факты-то? Где "опрос" пассажиров о котором идет речь? Вот это вот секундный поворот в сторону рандомного пассажира это опрос? Где вот это "несколько раз прошла по вагону"? За 20 секунд пробежала вагон и выбросила кота. Говорила ли она про кота вслух - вообще не факт.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
ну да, чай предлагала.
а к чаю кота )
никто не взял, вот и выкинули )))
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну то есть ответов по сути ожидать всё же не приходится?
Печально, что Вы оказались просто вбрасывающим на вентилятор балаболом. .
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
на ваш "первый вопрос" ответил вам под вашим первым комментарием. но боюсь вас такой ответ тоже не устроит )
Автор поста оценил этот комментарий
У неё есть терминал с электронными билетами. Она могла всё это проверить за 30 секунд, но не стала вследствии профнепригодности или скотского отношения к окружающим.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
и опять же вам много раз отвечали что она не должна это делать.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это абсурд, что она могла не знать. Она должна была знать по логике вещей. Инструкцией проводника прописано, что они делают при приеме, на станциях оборота, формирования. Они из вагона в город выйти без разрешения не могут. Как она могла не знать? Какая дыра в инструкции?

Чего ей там желают, мы здесь не обсуждаем. По крайней мере, я точно. Одна мне знакомая написала про петицию против проводницы, была послана на хер. Того гляди еще додумаются переименовать Киров в Твикс.

Нарушения у неё очевидные. Ехать в спецвагоне и не знать, кого везешь и везешь ли вообще, серьезно? Сомнительно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
ну вот так.
хотите сами почитайте инструкции.
я их читал, повторюсь, сначала я сам искал обоснования вины проводника, именно по мере изучения нпа, стало понятно что ее вины нет.

пассажиров они не передают. они могут смотрят кто едет по терминалу или приложению, но при посадке и сверке билетов и перед станциями кого высаживать.
а так зачем им пассажиров пересчитывать то?
обязанностей и так хватает.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Судя по информации с сайта РЖД, на животных тоже выписывают.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
нет, мелкую живность вписывают как ручную кладь с примечанием прямо в билет пассажира
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Поворачивается буквально на секунду. Хозяин может даже не понял вопроса или в окно пялился. Тупо пробежала побыстрее к выходу.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
я же говорю - вы и вам подобные не воспринимаете логику и факты вообще )
у меня такое впечатление, что если бы это был реально кот с улицы и она увезла бы его на другую станцию вы все равно бы требовали ее посадить за то что она увезла кота из дома )))
а если бы он еще бы и был чей-то то посадить за кражу XD
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Схуяли кот не является имуществом?
Может и корова на выпасе ни кому не принадлежит?
И курей можно забирать себе, если они за территорию участка хозяина вышли?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
бесхозный кот не является.
вон на помойке их много.
чье они имущество?

а все остальное что вы перечислили это безнадзорные животные, хотя с курами, конечно интересный момент )
показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

это аналогия: и с вещью

А это не аналогия. Питомец по нашим законам - имущество, вещь.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
не всякая вещь имущество, с точки зрения закона камень в поле тоже вещь но имуществом он не является.
так и тут питомец (домашнее животное) - имущество, бесхозный кот - не имущество
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Да мне кажется, просто завели, чтоб зоозащитки отстали. Будут вести следствие, пока шум не уляжется.
Лишь бы всё не пошло по негативному сценарию и её не обсудили по статье, которую под неё же создадут (не очень законно, но помнится, подобное уже было с группой танцующих девиц в церкви)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
ну работу она уже, считайте, потеряла...
еще только судимость повесить осталось.

кошачье blm, вмять
0
Автор поста оценил этот комментарий
К сожалению, уголовное дело на проводницу всё-таки завели. Спасибо всем сердобольным.. надеюсь, за отсутствием состава преступления до суда дело не дойдет
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
добились таки своего, долбоклюи. бастыркин же распорядился. конечно, проводница же не сын кадырова.

скорее всего, жестокое обращение будут натягивать теперь, хотя как, вмять, они собираются умысел доказывать?
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы можете в это верить, Ваши религиозные чувства я оскорблять ни в коем случае не намерен.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы уже, пардон за резкость выражений, обосрались с собственными аргументами в ветке этого коммента #comment_296777405

Не надо перемещаться в соседние ветки, вынося туда следы.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
в чем я был неправ?
в том что вы не видите разницу между котом и бесхозным котом, имуществом и вещью?
в том что вы не знаете об особом порядке регулирования вещных прав на некоторые виды собственности?
признайте уже свою некомпетентность в правовых вопросах и не позорьтесь дальше )
показать ответы
17
Автор поста оценил этот комментарий
Ну раз вагон предназначен для проезда с животными, глупо не проверить, кого ты вышвыриваешь на мороз. Тем более что самая точная инфа по пассажирам и их животным у неё
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
какой мороз, -15 было, уличным котам это нормальная погода. задрали уже с этим морозом и обреканием на смерть.
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

я в этой ситуации теперь вообще не вижу в ее действиях никаких нарушений.

Читаем инструкцию того самого проводника про обнаружение в вагоне бесхозного имущества.

Проводница по ней поступила? нет.

Уже нарушение.

Думаем, как в вагоне может оказаться бесхозный кот - проникнуть через дверь?

Смотрим инструкцию проводника - проводник обязан находиться снаружи вагона при посадке и высадке пассажиров и так далее.

То есть - кот прошел мимо проводницы, пока та таращилась в небо, считала ворон или занималась чем-то ещё.

Это тоже вполне себе тянет на нарушение.

Потому как, будь проводница внимательнее, она бы четко знала, что мимо неё никакой кот не проходил, а следовательно кот в вагоне принадлежит кому-то пассажиров.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
читал инструкцию.
еще раз повторю - бесхозный кот - не имущество.
инструкция не охватывает эту ситуацию, нарушений в действиях проводника не установили.
из-за этого беда и случилась.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

котом с улицы он стал покинув переноску без ошейника

Это кто такое сказал? Опять твоя фантазия бушует?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
гражданский кодекс мне такое сказал )
посмотрите выше я там такому же неадеквату с цитатами отвечал )
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Проводница знает, что в вагоне на конкретном месте провозят кота. И она, обнаружив кота не обращается напрямую к пассажиру с этого места. Халатность налицо.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
так халатность или убийство?
вы с квалификацией-то определитесь )))
заодно и состав для квалификации распишите )
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Где в указанной статье подтверждение "в гк есть статья безнадзорные животные. те кто не являются таковыми - бесхозные"?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы серьезно?

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

кот - вещь.
собственник неизвестен - кот бесхозный.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Во-первых, ссылку на конкретный пункт ГК РФ, который определяет "нет хозяина рядом и вне переноски - бесхозный".

Во-вторых, даже используя вышеупомянутый неверный тезис про переноску: кот бесхозный? Отлично, идём по инструкции при обнаружении бесхозных вещей. Вы хотя бы сами свои тезисы не опровергайте )
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
бесхозный кот не вещь

в гк есть статья безнадзорные животные. те кто не являются таковыми - бесхозные.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
У неё есть терминал с электронными билетами. Она могла всё это проверить за 30 секунд, но не стала вследствии профнепригодности или скотского отношения к окружающим.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ммм, нет у нее этой инфы. Потому что была новость, что ржд как раз проапдейтит терминалы, чтобы был доступ к инфе у кого какая живность. Раньше ее не было и это конечно же вопрос хера ли раньше этого не сделали.


#comment_296794916

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну то есть ответов по сути ожидать всё же не приходится?
Печально, что Вы оказались просто вбрасывающим на вентилятор балаболом. .
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
в смысле нет ответов по сути?

на пальцах ответ по сути:

ситуация со стороны проводника не регламентирована нпа - ничего не нарушено - вины в действиях проводника нет.

вы сами цитаты из заявлений ржд и фпк приводите же.

как вы их можете трактовать иначе - мне абсолютно непонятно, следовательно продолжать вам что то объяснять смысла нет.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

"простите, повторите его, я уже не успеваю многим отвечать..."
Он в начале ветки, в которую Вы залезли, нажав "раскрыть ветку" ровно под комментом...

"ну, собственно, выделенное вами и подтверждает то что ситуация не регламентируется внутренними нпа ржд и фпк."
Не подтверждает.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
тогда мои полномочия все.
если отдельные недостатки нормативных документов не позволяющие установить правильность действий проводника и требующие доработки и изменений не означают для вас правовой лакуны - я умываю руки, мы вряд ли придем к конструктиву.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это багажная квитанция на животное. Написано же.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
прошу прощения, с билетом перепутал, бланки похожи
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Речь скорее про какие-то габариты животного, цвет, вес, породу, отличительные черты и прочее. Это и есть "персонификация".

Сейчас проводники знают, что у пассажира есть условно кот (он сам это указывает когда покупает билет), но не знают ни цвет, ни размеры, ни возраст.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
даже не кот, а просто мелкая живность, а что он там может везти, можно только гадать 🤷🏼‍♂️

персонификацию идеально было бы организовать при помощи браслетов-липучек на животных как на авиабагаже с указанием владельца.
недорого, просто, эффективно.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да что ты говоришь. Вы своё пиздабольство когда хотя бы проверять научитесь?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
а может вы прежде чем пену пускать, научитесь искать и анализировать информацию?

вот билет пассажира который вез кота.
ручная кладь/мелкая живность
какое животное там не указывается, там хоть игуана, хоть хомяк может быть - лишь бы в переноску влазило.

посадку и проверку билетов осуществлял другой проводник - сменщик.

эта проводница не знала сколько у нее едет животных и смотреть сколько их и искать им хозяев она не обязана.

sapienti sat.
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Кащенит
Автор поста оценил этот комментарий

У кота был билет. Хватит врать

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
и паспорт, наверное, тоже был.
но его не проверили (
4
Автор поста оценил этот комментарий
Ну допустим хозяин уснул в полной уверенности что с котом в переноске порядок. Через 7 часов проснулся и стал искать.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
переноску надо застегивать надежнее.
а вообще есть шлейка и поводок-рулетка. в большинстве переносок даже петля для их зацепа есть, потому что переноска штука ненадежная, увы.
своих котов даже в ветку со шлейкой возим, все коты которых в поезде видели, со шлейками были.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ок, если в Вашем кошельке не будет документов, то проводник может с чистой совестью и вполне законно присвоить найденный в вагоне кошелёк. Так?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
присваивать нельзя.
кошелек априори является чьей то собственностью - имуществом, перестанет он таковым быть при его невостребованности.
бесхозный кот имуществом не является, он уже невостребован.
с точки зрения закона так.
показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий
А потому и аналогия, что кот, для хозяина - как ребёнок, а с точки зрения закона - собственность.
Вот заметил, что практически у всех обелителей проводницы - чуть ли не главный аргумент это что кот в поезде может быть только бродячим, блохастым, заразным и, наверняка, ни кому не нужным. Домашним, чистым, привитым и кем-то очень любимым он, почему-то, не может быть, если идёт по вагону.
Восхитительная логика.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
с точки зрения закона бесхозный кот не является имуществом пассажира.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну то есть снова по сути ответить нечего...
Печально.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
не делайте выводы за других, и не стройте умный вид, он вам таки не идет.
вам все было разжевано и объяснено с аргументами, ссылками, видео, скриншотами, фото билетов, etc.

то что вы как ребенок делаете вид что этого нету или вы типа этого не понимаете это ваши проблемы.

в очередной раз повторю, теперь вам: sapienti sat.

свободны.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вещь, в комментах выше я Вам это уже обосновал со ссылками.

"в гк есть статья безнадзорные животные. те кто не являются таковыми - бесхозные."
Статья 230 ГК РФ, да. Ссылки на пункты про "те кто не являются таковыми - бесхозные", будьте добры. Вы же это не из головы взяли, правда?..

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
225 гк, к вашим услугам
показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

1. Человек оплачивает не провоз переноски, а именно домашнего животного, которое должно перевозиться в соответствии с правилами транспортировки(вне переноски нарушает правила транспортировки). Пустая переноска не оплачивается, как отдельный багаж.

2. На видео не видно, как она опрашивала, и звука нет. Что она вынося кота возможно, буркнула под нос "чей кот?", считаю недостаточным для выявления хозяина. Разъяснение ситуации, у нее заняло 15 секунд, судя по видео. 

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
вы считаете недостаточно, а компетентные лица сочли что достаточно 🤷🏼‍♂️
считайте дальше, кто вам мешает то )
7
Автор поста оценил этот комментарий

1. Человек оплачивает не провоз переноски, а именно домашнего животного, которое должно перевозиться в соответствии с правилами транспортировки(вне переноски нарушает правила транспортировки). Пустая переноска не оплачивается, как отдельный багаж.

2. На видео не видно, как она опрашивала, и звука нет. Что она вынося кота возможно, буркнула под нос "чей кот?", считаю недостаточным для выявления хозяина. Разъяснение ситуации, у нее заняло 15 секунд, судя по видео. 

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
ну хорошо оплачивается провоз ручной клади в виде имущественного комплекса переноска+животное (согласно правилам)
)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Вот всегда это удивляло. С одной стороны - дали планшеты, что б всю инфу о пассажире на раз два получать. При этом, самой инфы собирается прожиточный минимум.
Как с гайцами. Вроде раздали планшеты, а права всё равно возить с собой надо.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
уже нет )
с правами заработала система )
показать ответы
87
Автор поста оценил этот комментарий
На видео видно, что взявший в руки кота человек прямым ходом идёт в направлении тамбура. "Останавливается" - замедляется, чтобы в полоборота что-то ответить пассажиру, выглянувшему из секции на первом плане.

Где на видео опрос пассажиров/общение с хозяином?

Только давайте по фактам.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
39 секунда.
45 секунда, прямо в секции где ехал твикс.

она должна была с них письменные объяснения брать по вашему?

прекрасно видно по моторике что что то спрашивает, ну, может по вашей логике чаю предлагает, а кота уже точно решила выкинуть, прямо сразу.
показать ответы
50
Автор поста оценил этот комментарий
То, что перевозивший кота проебал вспышку - знали с самого начала. Откуда взялся безхозный кот, когда есть билеты, места и всё отмечено в планшете проводника - вопрос.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
зашел на остановке, блин.
что в этом удивительного-то?
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Всё те же голословные заявления.
Но Вы можете в это верить, Ваши религиозные чувства я оскорблять ни в коем случае не намерен.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Всё те же голословные заявления.
Но Вы можете в это верить, Ваши религиозные чувства я оскорблять ни в коем случае не намерен.

вот тут уместно и идеально )
учитесь )
10
Автор поста оценил этот комментарий

"ещё раз - она кота выкинула ? - не она"
"что выпрыгивать и искать этого кота на остановке, если кто то из пассажиров его выбросил"

Она "попросила" выкинуть кота. То есть имущество пассажира. Что очевидно противоречит её служебным обязанностям.
Если бы "кто-то из пассажиров его выбросил" и она была бы не в курсе - ничего никому она не должна. Если кто-то из пассажиров на её глазах самовольно берёт чужое имущество и собирается его выбросить - думаю, проводнику следует воспрепятствовать подобному доступными способами.

Информация у неё есть. По всем пассажирам. Не верите мне - читайте комменты от работающих проводниками хоть на Пикабу, хоть в других источниках (если сами найти не в состоянии - пишите, ссылки дам).
Инструкция у неё также имеется, читайте по ссылке
#comment_296519478

Очень советую прекратить подавать ложную информацию, это только усугубляет положение проводника и даёт безмозглым людям лишние поводы раздувать травлю.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
еще раз - бесхозный кот не имущество пассажира, вы даже со ссылками и цитатами на гк этого уловить не можете.
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
Любая травля несправедлива и порочна.
Но факт того, что неадекватные любители животных грызут кому-то глотку не влияет на на нарушение проводницей своих служебных обязанностей. И выкинула своей рукой и чужой - технические условности, общей картины не меняющие.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
сошел кот сам или выкинул его кто то технические условия общей картины не меняющие - проводница ничего не нарушала.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

проводницу вроде как отстранили от работы из-за этой хуерги и тупого хозяина кота

Отстранили, так как начало следствие СК.

Обычная и нормальная практика.


Остранение - не увольнение и не снятие с работы, это не наказание.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
следствия нет, отказали в возбуждении на следующий же день - нет состава.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Бред. Какая вероятность появления постороннего животного и какая вероятность провоза животного кем-то из пассажиров. Проводник билеты проверяла? Знала о животных в вагоне? Не знала? Как тогда кот провозился? Без оплаты и тайно? Куча вопросов.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
пройдитесь пожалуйста по моим и не только моим комментам в других постах, я уже пальцы стер ответы на подобные вопросы писать )
показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Кот без переноски, не перестает быть собственностью пассажира. А учитывая, что это вагон для путешествия с животными, у кота был оплаченные провоз, проводница сделала недостаточно что бы разобраться в ситуации. Если у кого-то из чемодана выпадет допустим кофта, она же не должна сказать, тряпка какая то, и выбросить в мусор.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
он перестает быть багажом.
у него нет никаких идентификационных признаков имущества, он бесхозный, с точки зрения тех кто не знает его и его хозяина.
6
Автор поста оценил этот комментарий

Что, прямо кот прямо с перрона прямо в вагон ломанулся?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
бывает, представляете )
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, на вопрос-то из моего стартового коммента ответ будет? А то что здесь, что в соседней теме Вы по этому поводу стыдливо отмалчиваетесь...

Во-вторых, читайте внимательнее, ссылка на инструкции уже в ветке в комменте #comment_296782868

В-третьих, насчёт "ржд и фпк признали что ситуация не регламентируется их инструкциями"


В РЖД принесли извинения хозяевам животного, при этом компания и её «дочка» ФПК не смогли разобраться между собой, виновата ли проводница или она действовала по инструкции. Позднее в РЖД сообщили, что внесут изменения в документы по перевозке животных в поездах и запретят проводникам их высаживать.
https://regnum.ru/news/3861250


В РЖД рассказали, что компания провела служебное расследование для выявления обстоятельств произошедшего, в том числе отдельных недостатков нормативных документов, отсутствие взаимной ответственности работников поезда и пассажира, а также стечения обстоятельств, которые привели к гибели кота.
«Чтобы исключить возможность повторения подобных случаев в будущем, уже сейчас вносятся изменения в документы, касающиеся перевозки домашних животных в поездах дальнего следования АО «ФПК». Проводникам будет запрещено высаживать животных из поезда: в подобных ситуациях будет предусмотрена передача обнаруженного животного работникам на остановочных пунктах с последующим вызовом представителей зоозащитных организаций», — пояснили в компании.
https://regnum.ru/news/3861222

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, на вопрос-то из моего стартового коммента ответ будет? А то что здесь, что в соседней теме Вы по этому поводу стыдливо отмалчиваетесь...

простите, повторите его, я уже не успеваю многим отвечать...

ссылки на инструкцию изучу с удовольствием, но цитаты офф заявлений прямо говорят о правовой лакуне, непонятно что то.

ну, собственно, выделенное вами и подтверждает то что ситуация не регламентируется внутренними нпа ржд и фпк. они их будут дорабатывать. я ровно это и пишу везде...

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества