Про эффективность летчиков1
Или почему столько споров о подсчетах результатов действий авиации:
Пиздеть горазды все - с Фердинадами до конца войны воевали, и подбили их чуть ли не 2 тысячи штук, хотя их выпустили меньше сотни. Просто как для обычного пехотинца любая САУ была Фердинандом, а танк Тигром, так и для летчиков ШАПов и БАПов любой сброшенный снаряд падал на скопления врага. Ну или для ИАПов, если вражеский самолет задымился и пошел со снижением, то он по любому сбит. Если что, у остальных воюющих сторон все обстояло точно так же.
К тому же, летчикам определить последствия своих действий гораздо сложнее - при штурмовке же не полетишь осматривать сколько народу от твоего самолета полегло, а у истребителей вражеский самолет может доли секунды на прицеле находиться. А начальство только и может, что верить на слово, да оно ему и не надо, статистику портить.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Противолодочники. "Сами испугались" (приняли буруны на волнах за след от перископа) - "сами победили" (покидали глубинные бомбы в район "обнаружения цели", обнаружили, что "активность противника" после этого не наблюдается, значит вот она - победа). Японцы так потопили примерно 700 американских подводных лодок из примерно 50 потерянных флотом США.
Подводники, впрочем, не лучше - по мутной картинке в перископе или вообще по данным сонара выпускаем пучок торпед, быстренько сваливаем, пока корабли охранения не заметили, и в ходе спешного драпа пытаемся расслышать взрыв своей торпеды. Услышали - значит есть попадание. А что в реальности там торпеда в берег врезалась, самоликвидатор сработал или конвойные суда начали глубинные бомбы кидать - то такое... в рапорте главное про взрыв написать =). И это еще не говоря о борьбе за живучесть на пораженных торпедами судах.
Надводным кораблям хотя бы приходилось вести бой на дистанциях визуального наблюдения, хоть какая-то надежность подведения итогов была.
На ВОВ доходило до того, что по донесениям обеих сторон техники уничтожено больше, чем ее общее количество в войсках.
раскрыть ветку (1)
Финансовая отчестность - самая страшная вещь на войне после ядерного оружия" (с)
В смысле, сколько героических реляций и славных историй о подвигах было развенчано после изучения ремонтных ведомостей и денежных транзакций противоположной стороны. Хотя обратное тоже бывало - уж как турки пытались скрыть повреждения "Гебена" на минах, а супротив заказ-нарядов на ремонт ничего не сдлаешь =).
показать ответы
Почитайте воспоминания у Драбкина. У наших именно что наземный контроль подтверждал сбитие. Нет подтверждения, нет победы. Даже если задымился и в штопор пошел по заявке летчика.
раскрыть ветку (1)
К моим-то словам это как относится? А Драбкин большой молодец и его исследовательские работы очень интересны, да.
С этим старались бороться по возможности - доклады ВНОС и наземных частей, фотопулеметы.
Летчик зачастую и не знает, сбил он или нет. Очередь дал, противник задымил и ушел вниз. Все, смотреть и тем более провожать до земли некогда, бой не закончен, а топливо не бесконечное. А что там со "сбитым" - упал, ушел на вынужденную или дотянул до аэродрома - хер его знает, товарищ комэск.
раскрыть ветку (1)
Да ладно со сбитыми, тем более почти век назад. Сейчас не особо и лучше дела, даже в БШУ по земле.
Характерный пример - действия ВВС янки во время обеих иракских кампаний ("средства объективного контроля" в общем-то, идентичны тем, что используются сейчас).
Командование ВВС, как бы там пилоты записями с камер не трясли, тупо делило их заявки на три. Как правило, цифры от командования ВВС и попадали в прессу.
Командование театра, получив данные от ВВС, делило их еще на три (для того, чтобы иметь представление, что у иракцев осталось).
Проводившиеся потом ЦРУ (и опубликованные, что вызвало дикий визг вояк) исследования (включая метод "съездить и посчитать остовы танков") показали, что можно было смело еще на два делить.
Собственно, у ВКС в Сирии сейчас аналогичная проблема с «уничтоженными базами и штабами террористов»
показать ответы
В целом логично, учитывая характер войны на западе. Только сейчас цифры в Википедии посмотрел ( слишком далек от темы, чтобы искать другие источники), СССР произвел ~213т. самолётов, США и Британия ~370т. в сумме, но США ведь и на Тихом океане воевать нужно было не пехотой, учитывая, что Япония произвела больше 100к самолётов в свою очередь. И ещё обратил внимание, что у США ~40к самолётов учебные, против ~4к советских. Т.е. их можно вычеркнуть из зоны боевых действий.
Получается не особо большой перекос у союзников по количеству. Первое, что приходит в голову - большее количество бомбардировщиков с запада и меньшее время долёта до германских городов - отсюда и необходимость держать больше авиации. Или дело в чем-то другом?
раскрыть ветку (1)
Количество не самолетов, а самолетовылетов, в первую очередь. Наши совершили за войну 3,8 миллионов вылетов. Немцы - почти десять. Союзники, ЕМНИП, - более двадцати.
И летчики. Красная армия в 1941-1945 годах имела 74277 летчиков. Одно только Бомбардировочное командование Королевских ВВС Англии за тот же период - 125 тысяч человек летного состава. Разница, как говорится, налицо.
И, да, вы правы, дело в значимости бомбардировок - только не в меньшем времени, а, напротив, в большем, которое могли держаться в воздухе четырехмоторники. Немецкие одномоторные истребители просто невозможно было эффективно концентрировать в одной точке для противодействия налетам армад из Англии, им банально дальности не хватало, приходилось держать много истребительных групп по всей территории Европы и распылять силы. И все равно, общий вес залпа авиапушек немцев почти в каждом отдельном воздушном бою был меньше, чем общий вес залпа оборонительных пулеметов коробки бомбардировщиков. Поэтому и сложность.
В общем, и воздушная война на востоке не была нлегкой прогулкой, но на западе немцам было ОЧЕНЬ сложно.
показать ответы
Я помню читал мемуары Сабуро Сакаи, так его книгу нужно было не "Самурай!" назвать, а "Балабол!" (мягко говоря)
раскрыть ветку (1)
Напомнило расказ про войну на тихом океане - американских летчиков учили на учебных торпедах и они вообще не знали как выглядит попадание торпеды в корабль, из-за чего люто завышали цифрыьбудучи уверенными в своем попадании
раскрыть ветку (1)
"Большой торпедный скандал" США - это не рассказ, это грандиозная по масштабу, выявленному ебантяйству, проявленной настойчивости и получившимся последствиям история. И неумение пилотов там делко не главная проблема.
показать ответы
На варспоте есть отличный цикл статей про анапские конвои немцев. И в нем показано, что даже фотографии с места событий не мешали завышать потери врага в разы, а штаб ни разу не удивляло то, что наши штурмовики уже через месяц должны были потопить все баржи немцев, но те так и продолжали ходить.
Но это море, на суше проблем с подтверждениями было гораздо меньше. Однако на каждый вылет штурмовиков было не реально отправить самолет-разведчик, да и как, например, подтвердить потери живой силы?
раскрыть ветку (1)
Эта проблема у всех была. Что в ту войну, что сейчас, что у нас, что у них. Коэффициент только разный.
раскрыть ветку (1)
Угу. Хотя, надо сказать, именно с воздушными победами со временем ситуация улучшается. В первую мировую коэффициент Пи(здежа) был в среднем 11, то есть реально сбитых было на порядок меньше, чем заявленных побед, во вторую сократился в среднем до 3-4 (только финны выделись, у них заявок в шесть раз больше, чем реальных достижений, а японцы вообще в 9(!) раз свои успехи преувеличивали). Сейчас именно в воздухе все достаточно точно подсчитывается - просто потому потому что самолетов и боев гораздо меньше, каждому сбитию много внимания уделяется. По земле, конечно, все плохо - см. выше.
показать ответы
Приколись , сидит Сталин с маршалами на совещании и мутят приписки , что бы награды себе выписать . Ага .
раскрыть ветку (1)
Вы почитайте дела против военачальников послевоенного времени. Реально "мутили приписки на совещаниях" перед лицом Сталина и именно "чтобы награды себе выписать". Так что нифига смешного в вашем сарказме нет. Грызня за должности, награды и ресурсы в т.ч. путем манипулирования информацией о своих достижениях - это обычное дело в верхних эшелонах сложной бюрократической системы, где от главного начальства до низовых исполнителей колоссальная дистанция.
А про печальную историю попыток "проверок и исследований незаинтересованными лицами" можно травить много прохладных историй, причем как про наших, так и про "западных партнеров". Самые эпичные - "USAF и гражданские проверяющие в 1946-48" и "Баграмян и ВМФ СССР в 1954-55".
показать ответы
поэтому у немецких асов чуть не до 300 сбитых
а у наших гораздо меньше, там подтверждение наземных частей требовалось
раскрыть ветку (1)
Нет, не поэтому. Вернее, не только поэтому. Просто когда воюешь непрерывно и на два года дольше против многократно превосходящего, но малоопытного противника, личный результат ожидаемо получается более высокий, чем когда воюешь на два года меньше, подолгу сидишь на неактивном участке фронта, противников у тебя тупо мало, а по достижению определенного результата тебя отзывают в тыл преподавать. Общий результат строго обратный - если у тебя 100+ побед, то, весеьма вероятно, твоя армия что-то делает не так и вы скоро проиграете войну.
Но пиздеж, разумеется, тоже был еще какой - военная пропаганда требует жертв =).
показать ответы
Одно только Бомбардировочное командование Королевских ВВС Англии за тот же период - 125 тысяч человек летного состава
Во-первых, не за тот же. Они на два года дольше воевали.
Ну и разница в самолётах, конечно. В типовую крепость надо человек десять экипажа.
раскрыть ветку (1)
Это, в совокупности, и дает тот самый уровень "активности и эффективности" - больше самолетов, больше опыта, больше боевая нагрузка каждой машины. Потому на западном фронте немцам высококлассные спецы важнее.
Очевидные причины, не такие и очевидные. Почему на западном фронте спецы актуальнее, чем на восточном?
раскрыть ветку (1)
Потому как, к сожалению, уровень активности и эффективности советских ВВС заметно уступал уровню активности и эффективности ВВС США и Англии.
показать ответы
В точном подсчёте прямо заинтересовано верховное командование , по сему кто надо мог решить что приписать , остальное каралось при выявлении .
раскрыть ветку (1)
Верховное командование заинтересовано в получении наград и ресурсов. "Планирование военного бюджета - это вам не война какая-то, это серьезное дело!" (с). Тут любые средства хороши.
показать ответы
Авиация и Техника
12.1K поста18.8K подписчиков
Правила сообщества
Правила Пикабу