Привлекательная наездница⁠⁠1

Хороший пример про гимнастику - там сидят люди которые разбираются в элементах и знают (!!!) как должно быть.

Но ведь не факт, что они могут выйти и сами повторить эти элементы, верно? Из-за этого ведь их оценка не становится меннее ценной.

Вон на первом канале судьями ледового шоу являются старуха, которая и на ногах-то уже не стоит и мужик вообще без ног. Но они же всё равно считаются хорошими судьями, хотя из личные физические кондиции намного ущербнее, чем у тех, кого они судят.

Так почему же в этом случае так не работает? Почему здесь пытаются отказать в праве на оценку только из-за физических особенностей оценщика?

Ну вот Вы же написали свое мнение, которое нахуй никому не нужно.

Ну и по логике мне нужно сгореть и пойти доказывать, что вы не правы?

Ладно идти доказывать, это забавно, но сгореть?)

С хуяли не быть вежливыми в интернете? или анонимность убирает страх получить по морде?

Ну за слова бить по морде - удел ауе или арахаичного мышления.

Вообще вежливость - это хорошо и правильно, но разве только удар по морде может ее привить? Вот вас в метро толкнет один, хз, дагестанец ммашник и за ним ещё пять будет стоять таких же - вы пойдете физически доказывать, что он не прав? Или же есть другие, более верные и современные инструменты борьбы с подобным?

Опять же причем тут супер герои- абсолютно вымышленная ситуация.

В разговорах оценки внешности красивых дам - вполне себе справедливый тейк. Просто потому что: может ли миллиардер, хз, Сечинов, оценивать внешность? Он не красивы, за собой явно не следит, но богат, властен и у него есть свой отдел эскортниц, в каком то роде он профессионал во внешности. Но вряд-ли ему будет дело до картинки в интернете и пойдет писать ехидные комментарии. Но мы можем предположить, ровно как и с ОЦЕНКОЙ суперспособностей - это мнение и, по хорошему, на него можно положить большой и толстый хуй, а можно вступить в дискуссию.

Хороший пример про гимнастику - там сидят люди которые разбираются в элементах и знают (!!!) как должно быть.

Как и про живопись - где там то? Я вот включил на рандоме турнир по гимнастике, прежде не разу его не смотрев и мне нравится, как бросают этот мячик - я не могу написать комментарий, что мне нравится, если я прежде не разу не смотрел?

Или вот футбол - могу ли я сказать, что Дзюба лох, когда он промахнулся, если из моих футбольных регалий - просмотр апл и победа на подмосковном областном турнире?

А нравится или не нравится картина - это субъективное мнение каждого, причем мнение которое никто не спрашивает особо.

Вернёмся к прекрасной даме на видоске - а у ее внешности оценка объективна?

Снова к живописи - а кто более талантлив - Врубель или Ван Гог? Точнее чьи произведения более красивые?

Академически они даже чем то схожи, широкие мазки и все такое. Но можно ли сказать, что кто более талантлив?

___

Не, правда - весь мой тейк заключается в одном - в ходе дискуссии использовать апелляцию к личности это самое ебаное - во первых, в интернете, во вторых - всегда найдется авторитетный авторитет (может один из исходящих желчью тут - владелец рекламного агентства?), но от этого тезис не станет верным или ложным

Особенно когда дело касается максимально субъективных вещей, вроде внешности

Больше чем в твоем выше , тем не менее)