Правда ли, что женатые люди живут дольше одиноких?⁠⁠

Вообразите, что вам назначили лекарство, и вы как просвещенный пациент решили прежде почитать, что говорят о его эффективности ученые. И наткнулись на исследование, в котором участников разделили на четыре группы.

Первые — принимали лекарство на протяжении всего срока эксперимента. Результат лечения оценивается как наилучший.

Вторые — не принимали лекарство на протяжении всего срока эксперимента. Результат лечения на 3% хуже, чем у первой группы

Третьи — принимали лекарство, но в какой-то момент от него отказались. Либо из-за неприятных побочек, либо потому, что оно не дало ожидаемого эффекта. Результат лечения на 12% хуже, чем у первой группы.

Четвертые — принимали лекарство, но в какой-то момент у них его забрали. Результат лечения на 12% хуже, чем у первой группы.

Выглядит так, как будто лекарство хорошее, не правда ли? На самом деле нет. Лекарство выглядит хорошо, только если противопоставлять первую группу всем остальным (и видеть разницу в условные 9%). В то время как объективно следует противопоставлять первую, третью и четвертую группу — второй (той, где люди не прикасались к лекарству). Ведь побочные эффекты или проблемы с доступом к лекарству могут в реальности наступить у кого угодно из потребителей. Тогда разница будет составлять 5% — в пользу отказа от лекарства.

Добавим такое обстоятельство: это не жизненно необходимый препарат, а всего лишь биодобавка, призванная улучшить качество жизни. Стоит ли так рисковать в надежде попасть в число тех, кому лекарство «зашло»?

И еще обстоятельство: мы никак не оценивали изначальное состояние здоровья участников. И рандомизации по группам тоже не было: лекарство начинали принимать все, кто хотели. Соответственно, плацебо-группы тоже не было: люди отлично знали, пьют они таблетку или не пьют. Про вклад самовнушения в таких условиях говорить не приходится.

Возможно, вы отказались бы принимать такое лекарство. И наверняка косо посмотрели бы на людей, которые его рекламируют. Тем не менее, это происходит в реальности — только не в мире фармакологии, а в мире социальной психологии.

В 2000 году социолог Линда Уэйт и историк Мэгги Гэлахер выпустили книгу «В защиту брака: почему женатые и замужние люди счастливее, здоровее и имеют более крепкое финансовое положение». Авторы, обобщив результаты нескольких крупных исследований, заключили, что семейные узы способны буквально-таки спасти жизнь супругов. Уэйт и Гэлахер говорят буквально следующее: «Не состоять в браке — это один из самых больших рисков, на которые люди идут по своей воле».

Несмотря на то, что одна из соавторов в свободное от популяризации науки время пишет эротические романы, научная база у книги «В защиту брака» выглядит солидной: там упоминаются международные исследования и даже обзоры CDC. Однако книгу эту можно использовать в виде учебного пособия по черри-пикингу.

Вы уже догадались, как соотносится с брачной историей пример про лекарства?

На месте первой группы были те, кто состоит в браке в момент исследования.

На месте второй — те, кто в нем никогда не был.

Третью составили разведенные люди.

Четвертую — овдовевшие.

Правда в том, что Уэйт, Гэлахер и многие другие популяризаторы пользы браков для психики и здоровья выносят на суд общественности данные лишь первой группы. И, как правило, игнорируют исследования с несколькими точками наблюдения. Например, такие, по которым можно отследить состояние здоровья или уровень счастья одного и того же человека до, во время и после брака. Это все глубочайшим образом искажает выводы.

Фактически у нас сегодня нет данных, доказывающих, что вступление в брак повышает ваши шансы на долгую, счастливую и здоровую жизнь. Вероятно, качество жизни в принципе в большей степени зависит от других критериев, в то время как супружество может с примерно одинаковой вероятностью повлиять на вашу судьбу как хорошо, так и плохо.

И нет, я не пытаюсь всем этим сказать, что брак — пережиток прошлого, а все женатые и замужние люди — глупцы, которые поддались государственной или маркетологической пропаганде (хотя она и правда существует). Лишь констатирую тот факт, что при должной мотивации можно играть данными как угодно, а скептика в себе нельзя отключать даже на лекции харизматичного просветителя или при чтении увлекательной научно-популярной книжки.

Проблема с продвижением любых идей (пускай даже правильных) в массы в том, что они неизбежно упрощаются, а зачастую — и искажаются. Потому что популяризаторы науки — как и журналисты — всего лишь люди, а, значит, сознательно или бессознательно отдают приоритет тем или иным идеям, в то время как прочие задвигают подальше.

Историю про глобальный брачный обман я взяла у Беллы Депауло из книги Singled Out: How Singles Are Stereotyped, Stigmatized, and Ignored, and Still Live, которая на русском языке вышла под чудовищно пошлым и сексистским названием «Я одна и мне по...» (хотя вообще-то никакой гендерной специфики там нет, мужчинам столь же актуально).

А вот самые значимые научные статьи и отчеты, на которые ссылались Уэйт и Гэлахер, и из которых НЕ СЛЕДУЕТ, что в браке живется лучше и дольше:

1. The Psychological Well-Being of Divorced and Widowed Men and Women An Empirical Analysis

2. Reexamining Adaptation and the Set Point Model of Happiness: Reactions to Changes in Marital Status

3. Marital status and happiness: A 17-nation study

4. Marital Status and Health: United States, 1999–2002

5. Marital Status, Marital Transitions, and Health: A Gendered Life Course Perspective

6. The Effects of Marital and Nonmarital Union Transition on Health

7.The Impact of the Family on Health: The Decade in Review

8. Marital history at midlife as a predictor of longevity: Alternative explanations to the protective effect of marriage

Источник