Помогите решить вопрос.⁠⁠

Это плод твоего восприятия всех внешних и внутренних факторов. Любой атом на 99% состоит из чего???
И опять таки не стоит забывать про такой фактор, как время...
Ничто не находится в покое. Секунду назад любая точка вселенной была немного позади. Секунду вперёд, она будет в другом месте. По настоящему наблюдать мы можем только то, что сейчас. Вот и получается, что всё, ни что иное, как волны разной частоты растянутые из было в будет.

Ну судя по постановке изначального вопроса - как раз на нулевой уровень знаний. Если тебе нужно много и в сложнотехническом виде - иди учись на астрофизика, где то к докторской разберёшься, думаю.

Простите меня, @cave, я переоценил свои возможности и подумал что я смогу изложить полное и непротиворечивое доказательство вышесказанному. Но вот я уже три раза набрал сообщение на, наверное, 10 000 символов и три раза удалял их. Не получилось у меня описать все это...

 

Но то что я описал выше — истинно, это действительно так. Это мнение широко распространено и среди самих математиков. 

Я знаю, что невероятно неучтиво отсылать собеседника к чтению некоторой книги, но, я надеюсь, вы простите меня — сам я объяснить не смог, поэтому у меня нет выхода.

Есть книга Мориса Клайна "Математика. Утрата определенности.". Вот в ней приводится доказательство всему тому что я написал.

Выдержка из вступления:

Эта книга — о глубоких изменениях, которые претерпели взгляды человека на природу и роль математики. Ныне мы знаем, что математика не обладает теми качествами, которые некогда снискали ей всеобщее уважение и восхищение. Наши предшественники видели в математике непревзойденный образец строгих рассуждений, свод незыблемых «истин в себе» и истин о законах природы. Главная тема этой книги — рассказ о том, как человек пришел к осознанию ложности подобных представлений и к современному пониманию природы и роли математики.

В общем, вы ставите себе вопрос на который не может быть математического ответа. Только логически найдя разгадку и придумав (а не открыв!) математику под нее Вы сможете описать то, ответ на что хотите получить математически. Но по сути это все будет логика...

Модель Большого Взрыва была предложена потому что она объясняет реликтовое излучение и наблюдаемое расширение Вселенной. То есть модель была предложена по логическим причинам. @cave, чем же эти причины хуже математических?

@cave, предлагаю подискутировать)

Я вижу Вы часто повторяете слова "теоретическое математическое доказательство". Я, с Вашего позволения, придерусь к слову "математическое".

Вы видимо большого мнения о математике раз другие виды доказательств Вы за как таковые доказательства не считаете?

Математика не более чем служанка науки. Математика — это узкая область логики, которую удалось формализовать до такой степени, что ее положениями научились оперировать даже машины (компьютеры). Остальную часть логики настолько формализовать не получается, поэтому работу инженеров, ученых, врачей и любую другую где требуется умственная деятельность автоматизировать не удается (по крайней мере, на данный момент).

Поэтому Ваш вопрос "Существуют ли математические доказательства начала Вселенной?" я рискну заменить на более общий вопрос "Существуют ли логические доказательства начала Вселенной?".

Ответ будет таков: есть, но только косвенные, например, реликтовое излучение и наблюдаемое расширение Вселенной.

Если же Вы настаиваете на первоначальной формулировке вопроса, то тогда ответ таков: нет, таких математических доказательств нет, так как вопрос лежит вне области применения математики.

Уравнения нет. Там такие дебри физики, что суть сложнопонима без кучи специфических знаний.

Хотя есть вот неплохой фильм - http://www.youtube.com/watch?v=rudQwxxkWLk
Он вполне подойдёт для понимания сути.

Я наверное неясно выразился - мы не можем даже теоретически предположить, что было до БВ и было ли вообще что-либо. Поэтому доказательства выводить не имеет смысла, т.к. условия не заданы.

Хотя, если тебя это настолько волнует, прими теорию окружающего мира как компьютерной симуляции и живи спокойно в матрице )) http://geektimes.ru/post/253036/

Я не буду объяснять в третий раз

Нет такого уравнения в природе. Есть ряд гипотез, которые технически не фальсифицируемы. Это принцип катастрофы бесконечного регресса- невозможно постичь то, что находится внутри объекта постижения. Проще говоря, мы не знаем, была ли материя до того, как у нас появились органы чувств и приборы ее наличие определить. Меня один вопрос беспокоит - тебе зачем?

любой объект можно представить в виде волны или частицы. Yaropolk из поклонников первого. А касательно вашего основного вопроса, то это вряд ли, т.к. о том, что было до вселенной предпочитают не думать и начинают отсчет уже от космологической сингулярности. Из вики: "Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после Большого Взрыва, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого."

Можешь задать этот вопрос Хокингу.

Корпускулярно-волновой дуализм..... ссылки немогу нормально вставлять увы

Мне, конечно, до Григория Яковлевича далеко, но я все же скажу, что такого уравнения нет.

Ученые не знают что было до Большого Взрыва и вообще по какой причине он произошел.

Вопрос: откуда берутся безграмотные люди, которые до сих пор не усвоили понимание волновой структуры сущего?
Материи как таковой нет в принципе, посему и вопрос не корректен, и соответственно формулы таковой не может быть