92

Полет на ноже

Некоторые пилоты желают странного и летают на самолетах вот так. И как же самолет летит, если подъемная сила от крыльев параллельна земле и не может скомпенсировать вес самолета?

Ответ: как обычно.

А как обычно?

Обычно самолет выставляет в поток воздуха штуки особой формы. Они закругленные спереди, заостренные сзади. Называются крылья:

Причем не просто выставляет, а выставляет под положительным углом:

На тему "откуда берется подъемная сила" можно писать бесконечно, но пост не про это, так что на этих трех вещах мы и остановимся: чтобы была подъемная сила, нужно 1. закругленное спереди 2. заостренное сзади 3. торчит в поток под положительным углом.


Теперь к теме: откуда берется подъемная сила при полете на ноже? Вооружившись пунктами 1-2-3 из предыдущего параграфа, давайте вдумчиво посмотрим на эту картинку:

Если кто не понял, то вот тонкий намек:

Подъемная сила создается фюзеляжем самолета. Фюзеляж спереди закруглен, сзади остр, и торчит в поток под положительным углом. Вы не найдете ни одного видео, где самолет летит горизонтально на ноже носом вниз, а не вверх.


Фюзеляж создает бОльшую часть подъемной силы, но еще в этом ему помогает киль, превратившийся в крыло. Проблема в том, что киль пытается создать слишком много подъемной силы, и т.к. она приложена в конце самолета, она стремится повернуть самолет носом вниз. Поэтому летчики сознательно уменьшают подъемную силу киля, отклоняя руль направления вверх, чтобы оставаться в положении "фюзеляж торчит в поток под положительным углом".

Еще небольшая часть подъемной силы создается винтом.


Чтобы лететь на ноже, самолету нужен довольно мощный двигатель. Иногда ошибочно считают, что основная задача мощного двигателя - компенсировать часть веса. Но это ж не вертолет. Задача двигателя в первую очередь - компенсировать сопротивление. Просто крыло из фюзеляжа все-таки так себе, подъемную силу оно конечно создает, но еще и создает кучу сопротивления. Мощный двигатель и позволяет его компенсировать, причем как правило не полностью: чтобы поддерживать полет на ноже, приходится разменивать скорость на поддержание высоты. Даже не знаю, есть ли самолеты, которые могут лететь на ноже долгое время.

Пассажирские самолеты на ноже конечно лететь не могут, а жаль. До такой степени не могут, что запрос в гугле "boeing knife edge flight" не находит ничего релевантного. Это вдвойне обидно, т.к. в одном из прошлых постов по запросу "boeing roll" гугл хотя бы подсунул мне этот ботинок, который вы узнаете из тысячи:

А "boeing knife edge flight" - вообще ничего.


Вместо заключения: некоторые утюги с убер-двигателем срать хотели на аэродинамику и летают как хотят, и на ноже в том числе. Но во-первых, это неспортивно, а во-вторых, это уже совсем другая история...

Авиация и Техника

12.2K постов18.8K подписчиков

Правила сообщества

Правила Пикабу

1
Автор поста оценил этот комментарий
Постараюсь ещё раз, но более развернуто, ответить следующим образом.
Подъёмной силы, создаваемой фюзеляжем недостаточно для стабилизированного горизонтального полёта. Площадь и конструкция хвостового оперения, а именно вертикального стабилизатора не достаточно для сбалансированного управления полётом. При этом, любой пилот знает, что крен приводит к скольжению, а скольжение влечет за собой крен. Т.к. подъемная сила, создаваемая самолётом, в таком положении, меньше веса самолёта. Крылья то не работают. В смысле, подъемная сила на крыле направлена не против силы тяжести и не компенсирует её. Т.е. он неминуемо при таком положении опустит нос в сторону земли. Неминуемо.
Поэтому и называют это мастерством пилотажа, что удержать самоль в таком положении под силу далеко не каждому пилоту. Я, например, даже ни разу не пробовал. Да и возможности не было.
И, да. Я пилот.
Так то, душа моя.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

ура, дискуссия перетекла в конструктивное русло.

Подъёмной силы, создаваемой фюзеляжем недостаточно для стабилизированного горизонтального полёта. Площадь и конструкция хвостового оперения, а именно вертикального стабилизатора не достаточно для сбалансированного управления полётом.

И конечно же у вас есть пруфы для этого сильного утверждения?

При этом, любой пилот знает, что крен приводит к скольжению, а скольжение влечет за собой крен.

Здорово, что вы это знаете, а теперь поясните, какое отношение это имеет к полету на ноже?

Т.к. подъемная сила, создаваемая самолётом, в таком положении, меньше веса самолёта. Крылья то не работают. В смысле, подъемная сила на крыле направлена не против силы тяжести и не компенсирует её.

а я и не против.

Т.е. он неминуемо при таком положении опустит нос в сторону земли. Неминуемо.

Потому что потому. Педаль внешняя вам зачем в самолете?

Поэтому и называют это мастерством пилотажа, что удержать самоль в таком положении под силу далеко не каждому пилоту.

Стандартное заблуждение. Есть фигуры, которые сложно выполнять даже плохо, но например корявую бочку можно сделать, просто задрав нос и херанув ручку влево до упора. Точно так же корявый полет на боку можно сделать вдавив внешнюю педаль до упора вверх.

Я, например, даже ни разу не пробовал. Да и возможности не было.

А зря, попробуйте и не пишите в чем не разбираетесь.

Так то, душа моя.

Вы размазали меня по стенке (на самом деле нет), и это дает вам полное право мне хамить (на самом деле нет).

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Странная манера дискуссии : вырывать слова из контекста, комментировать по раздельности. Но, отвечу. Хотя, на мой взгляд, дискуссия ни о чем, одно баловство и хвастовство.
Я по прежнему утверждаю, что форма фюзеляжа и способность самолёта выполнять горизонтальный полет с креном 90* не имеют прямой связи. Здесь важнее тяговооруженность. Поэтому большинство самолётов и не справляются с такими фигурами. И, опять же, запас по перегрузке. Обычный самоль просто разрушится в воздухе, ну или деформируется до непотребного состояния. Печальных экспериментов знаю изрядно.
"Корявая бочка" с потерей курса и высоты это уже и не "бочка" вовсе, не пилотаж, а так, переворот через крыло. Известны случаи выполнения оной фигуры даже на Б-747.
Это все.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А как мне еще было отвечать на несвязный текст? Наверно когда вы писали ответ у вас в голове была последовательная мысль, но с моей стороны читателя ваш комментарий выглядит так:
1. Сначала утверждение "силы не хватает, балансировки не хватает". Ок, спорно но последовательно.
2. Потом зачем то про связь между креном и рысканьем - к чему это?
3. Потом 3 раза "подъемная сила крыла не направлена вверх" - опять же как это подтверждает ваш тезис? И зачем 3 раза повторять?
4. Потом опять утверждение "балансировки не хватает".
5. Потом про запредельную сложность пилотажа.

Что из этого аргументация? Фактически вы просто повторили дважды свое утверждение - силы не хватит, балансировка не получится. Вы наверно что то имели в виду в тексте про крены и подъемную силу, но понять мысль мне не удалось.
1
Токсик рифлекшн
Автор поста оценил этот комментарий
Подъёмная сила, крыло, физюляж, двигатель - херня это всё. Вот тут стюардесса дело говорит :)))
https://www.youtube.com/watch?v=Mgeybk3F86Q
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ааааааа видео огонь:D
1
Автор поста оценил этот комментарий
Странная манера дискуссии : вырывать слова из контекста, комментировать по раздельности. Но, отвечу. Хотя, на мой взгляд, дискуссия ни о чем, одно баловство и хвастовство.
Я по прежнему утверждаю, что форма фюзеляжа и способность самолёта выполнять горизонтальный полет с креном 90* не имеют прямой связи. Здесь важнее тяговооруженность. Поэтому большинство самолётов и не справляются с такими фигурами. И, опять же, запас по перегрузке. Обычный самоль просто разрушится в воздухе, ну или деформируется до непотребного состояния. Печальных экспериментов знаю изрядно.
"Корявая бочка" с потерей курса и высоты это уже и не "бочка" вовсе, не пилотаж, а так, переворот через крыло. Известны случаи выполнения оной фигуры даже на Б-747.
Это все.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
У пилотажных самолетов начального уровня тяговооруженность сопоставима с обычными маленькими самолетами. Так что дело не в движке, а как вы и сказали в нагрузках, в топливной и масло-системе итд.
Фраза "большинство самолетов не справляются с этой фигурой" просто не определена, что значит не справляются? Некоторые так могут лететь подольше, некоторые нет, у некоторых РН не хватает чтобы достаточно задрать нос, и как вы написали у кого то может не хватить прочности итд - но во всех этих случаях фюзеляж будет создавать подъемную силу.
1
Автор поста оценил этот комментарий
И самое главное забыл. Форма фюзеляжа у этих самолётов такая не потому, что конструктор хотел заставить самолёт летать на боку. Это уж совсем ахинея.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А где это написано?
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, есть такое шакальное видео с бочкой, но без ботинка

https://www.youtube.com/watch?v=-KNbKFMBsQE

бочка подразумевает короткий полет на ноже )

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а, попутала, это произошло по запросу airbus roll


https://www.youtube.com/watch?v=aIX9XVSU3kE


(и да, бочки на видео нет. Это ж интернеты)

3
Автор поста оценил этот комментарий
Можно по разному относиться к чужому мнению или окружающим явлениям или, даже, законам физики. Можно даже их отвергать. Но они от этого не перестают быть.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
1. Чужое непрофессиональное мнение здесь нерелевантно, это физика, а не анализ стихотворения 2. Внимательно слушаю, по каким таким законам физики такого не бывает 3. Факт создания фюзеляжем значительной подъемной силы хорошо известен в пилотажных кругах 4. Можно узнать ваш авиационный бэкграунд?
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Строго говоря, апеллировать к собственному авторитету (четвёртый пункт) - тоже так себе дискуссионный приём.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

да потому что это не научная дискуссия с целью убедить кого-то, а пост на пикабу с целью рассказать о необычных вещах. Но в каждый пост обязательно приходят иксперды и пишут "бред"(с). Мне не жалко, пусть думают как хотят, но пост и комментарии читают и другие пикабушники. Вместо "бред" написать "я ничего не понимаю в аэродинамике, но это бред" - это просто банальное уважение к остальным читателям.

3
Автор поста оценил этот комментарий
На экстру не нагуглил. СУ-31 из википедии: "При установке двигателя М-14ПФ (400 л.с.), разработчик ОКБ Моторостроения, г. Воронеж, тяговооружённость самолёта стала достигать единицы, что позволяет выполнять "вертолётные" зависания."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-31
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Утверждение в посте: у пилотажных самолетов при полете на ноже значительная часть подъемной силы создается фбзеляжем.
Опровержение в комментарии: нагуглить "самый мощный пилотажный самолет", су31,википедия, висение, радуемся.
Тем временем в рлэ су31 в "поворотах на вертикали" почему-то написано выполнять фигуру при полном наддуве. А самолет на вертикали почему-то замедляется до 60кмч. Но вики врать не станет.

Но это и не важно, т.к. существование пилотажного самолета с тягов.больше 1 никак не противоречит написанному в посте. Вы бы еще вертолеты в пример привели как опровержение.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Околонаучные рассуждения, право. Академия Петрика ждёт, не дождётся никак такого ценного учёного.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
За N своих постов на пикабу я заметила интересную закономерность. Чем грубее комментарий - тем большая чушь в нем написана. Работает 100%.
Ps иногда лучше сначала гуглить, а потом комментировать.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я тоже подвергаю сомнению тезис фюзеляжа-крыла. Почему-то я был уверен, что у этих пилотажек тяговооруженность больше 1 и в этом все дело.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну погуглите тяговооруженность скажем экстры 300. Или проще: найдите видео, где самолет висит аки вертолет. Ведь если винт поддерживает вес самолета даже под углом градусов 30, просто висеть ему не составит труда?
показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества