Ответ NeoNeanderthal в «Наука VS религия»⁠⁠40

То ли Вы напутали, то ли я.
Я сейчас, возможно, глупую глупость скажу - просьба всем желающим подтвердить или опровергнуть мой тезис. Ибо самому интересно.

Атеист делает отрицательное суждение - бога нет.
Агностик не делает отрицательного суждения.
Но оба не верят в бога, потому что нет доказательств существования оного, то есть не делают положительного суждения.

Так что атеист действительно верит в отсутствие бога.
А у агностика истинно научная позиция: "сформулируйте гипотезу повнятнее, докажите, и тогда поверю, а до тех пор - не верю ни в гипотезу (бог есть), ни в контр-гипотезу (бога нет)".

Но так как для них обоих нет особой разницы между богом, домовым и чайником Рассела, то и практического смысла разделять атеиста и агностика чаще всего нет.
Оба не верят в бога.
Я вот агностик сугубо из соображений интеллектуальной честности и приверженности научному методу, но на бытовом уровне мы с атеистом ведь всё же прекрасно понимаем, и понимаем одинаково)
Просто, строго говоря, не утверждаю, что русалок не существует. Это формальность в данном случае.
Впрочем, если кто-то захочет доказать существование бога - флаг в руки.
Если докажет, очень удивлюсь, но приму новый факт вслед за научным сообществом и собственной оценкой доказательств.

Или я неверно понимаю терминологию?