Ответ на пост «ВСЁ! НАДОЕЛО! где нормальные мужики?»⁠⁠97

Давайте представим что есть 10 мужчин. У всех одинаковый доход. Но разное количество остальных плюсов. У худшего кроме дохода ничего нет. У лучшего помимо дохода ещё 9 любых дополнительных плюсов (не материальных, это важно!!!).

При таком наборе выбор очевиден, т.к. при РАВНОМ доходе дополнительные качества выходят на первый план.

А теперь изменим условия у лучшего по дополнительным качествам (рост 180+, тело с кубиками пресса и банками по 40+ см, член 20+ см, шикарная шевелюра, великолепное чувство юмора, умение готовить еду, не пьет, не курит и т.д. что там ещё принято считать плюсом?) нет денег или он идеологический пополамщик не желающий тратить на женщин деньги. Что с ним произойдет? По логике "Мужик должен" он мгновенно улетит в самый конец рейтинга, ниже кривого и косого мудака без единого плюса, но готового "вкладываться в женщину". А если без денег будут 9 мужиков из 10, т.е. все деньги будут только у худшего мудака, то получается он автоматически станет лучшим выбором?) По логике "Мужик должен" именно это и обязано произойти. Мудака ещё и в пример всем остальным будут ставить, как образец настоящего мужчины.

К чему это я? А к тому что при подходе "Мужик должен" личностные и природные (генетические) качества мужской особи не имеют никакой самостоятельной ценности. Женщину мыслящую в подобной парадигме заботит не то какие признаки она хочет передать своим детям через генетику, а насколько хорошо она сама будет жить. Т.е. это отрицательный естественный отбор. Как тут не вспомнить о том, что антропологи замечают тенденцию к уменьшению объема мозга у Хомо Сапиенс в последние несколько тысяч лет. И снижение количества навыков необходимых для выживания - цивилизация и прогресс делают свое дело.

Подход "Мужчина должен" это объективация мужчины как определенный набор функций, который он может предоставить в распоряжение. Или, иными словами, если у мужчины есть достаточное количество денег, то как личность он может быть кем угодно. И даже внешность не имеет значения. Ведь самка Хомо Сапиенс хочет чувствует себя "слабой женщиной", за которую платит о которой заботиться её мужчина. Пусть он сам будет похож на помесь озорного хряка-пивозавра со Шреком, пусть у детей от него будет поросячий пятачок вместо носа, пусть они будут хрюкать вместо смеха - человек у которого есть хотя бы миллион рублей дохода в месяц не может быть не некрасивым в глазах окружающих, так?) Прямо как в той сказке про платье голого короля.

А в конце хотелось задать простой вопрос: женщины, что вы готовы сделать и сколько готовы заплатить за по-настоящему хорошие гены для ваших будущих детей?) Вопрос риторический, ответ на него вполне понятен, но хотелось бы узнать разные мнения)